Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-14448/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7993/2022(2)-АК

Дело № А50-14448/2021
21 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года

о признании необоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и оставлении его заявления без рассмотрения

вынесенное в рамках дела № А50-14448/2021

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, ФИО4,



установил:

26.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А32-25428/2020-35/103-Б.

14.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. ФИО2 уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 дело № А32-25428/2020-35/103-Б передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А50-14448/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привечены Территориальное управление Министерства социально развития Пермского края, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) заявление В.В. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда противоречит ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам, которые подтверждают статус кредитора у ФИО2 Отмечает, что его требование возникло на основании договора займа, по которому в пользу ФИО3 были предоставлены денежные средства для погашения требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве ФИО3 (дело №А50-31283/2017). Из данного дела следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО3, включенные в реестр, в полном объеме. Определением суда от 30.08.2019 по делу №А50-31283/2017 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 23.09.2019. В судебном заседании представлены документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Определением суда от 30.09.2019 по делу №А50-31283/2017 требования кредиторов, включенных в реестр, признаны удовлетворенными. Поскольку финансовый управляющий ФИО3 длительное время бездействовал и не открывал специальный банковский счет для погашения требований кредиторов, было принято решение произвести погашение через представление займа ФИО3, который через Банк осуществлял перечисление полученных от ФИО2 денежных средств кредиторам. Указывает, что названные обстоятельства, судом первой инстанции проигнорированы. Полагает, что определение суда от 18.11.2019 по делу №А50-29154/2016 названные выше обстоятельства не опровергает. Также считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в части установления наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить денежные средства в займы ФИО3 Отмечает, что им были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие у него наличие финансовой возможности предоставить заём ФИО3 Указывает, что отклоняя данные доводы, суд усомнился в действительности займа лишь потому что он являлся беспроцентным и не предполагал финансовой выгоды для ФИО2 Указывает, что он раскрыл суду обстоятельства выдачи беспроцентного займа – наличие приятельских отношений, помощь в расчете с кредиторами, сложное финансовое положение ФИО3

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 по делу № А50-31283/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

08.07.2019 в рамках дела № А50-31283/2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-31283/2017 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. ФИО2 признан лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника в полном объеме. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в размере 2 919 721,71 руб. на специальный банковский счет должника. Также установлен срок удовлетворения требований кредитора – 5 банковских дней с момента получения соответствующих реквизитов. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено (с учетом отложения) на 23.09.2019.

Между кредитором (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, целевой от 05.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2019 (далее - договор займа; т.2 л.12-13), по условиям которого в целях исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по гражданскому делу № А50-31283/2017, которым удовлетворено заявление ФИО2 об удовлетворении требований кредиторов должника ФИО3 в общей сумме 2 919 721,71 руб. (далее - сумма займа), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 919 721,71 руб., а заемщик обязуется перечислить полученные денежные средства в счет погашения требований своих кредиторов и возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2020 (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что займодавец выдает заемщику сумму займа в целях погашения заемщиком требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заемщика в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) (гражданское дело № А50-31283/2017), в том числе: - ФИО6 в сумме 55 881,92 руб.; - ООО «Центр технического десерта» в сумме 744 186,60 руб.; - ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 119 653,19 руб.

Согласно п. 1.4 настоящий договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.06.2020.

В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств в размере 2 919 721,71 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 05.09.2019 (т.2 л.15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-31283/2017 требования кредиторов признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 производство по делу № А50-31283/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Как указывает кредитор, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме кредитору не была возвращена; задолженность должником была погашена частично в размере 450 000 руб.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 по договору займа составляет 2 469 721,71 руб. – долг.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, установив, что фактически в рамках дела № А50-31283/2017 погашение требований кредиторов осуществлялось за счет должника, признал необоснованными требования кредитора о признании должника банкротом и оставил их без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пп. 1, 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п.1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Но в отношении отдельных требований установлено исключение, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Данный правовой подход приведен в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления № 35).

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты по делу № А50-31283/2017 (определения от 30.08.2019, 30.09.2019, 16.10.2019) не являются преюдициальными, не устанавливают факт выдачи займа ФИО2 ФИО3 и гашение требований кредиторов должника за счет средств кредитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данных судебных актах отсутствуют выводы о том, кому принадлежали денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов ФИО3 При рассмотрении дела № А50-31283/2017 не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности погашения реестра требований кредиторов, а также не был предметом оценки договор беспроцентного займа между физическими лицами от 05.09.2019.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов должника в рамках дела № А50-31283/2017 представитель ФИО2 - ФИО7 представила документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме - 2 919 721,71 руб., а именно: перед ООО «Центр технического десерта» в сумме 744 186,60 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 119 653,19 руб., ФИО6 в сумме 55 881,92 руб. Между тем, денежные средства всем трем кредиторам перечислены лично ФИО3 (без каких-либо ссылок, отметок о погашении ФИО2) на расчетные счета кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 14.11.2019 по делу № А50-29154/2016 (процедура банкротства ФИО9) по рассмотрению заявления ФИО3 о замене первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО7 (представляющая также интересы ФИО2 в деле № А50-31283/2017), заявила, что погашение требований кредитора ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ФИО3 (№ А50- 31283/2017) произведено за счет средств ФИО3 (стенограмма судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу №А50-29154/2016 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ФИО9 на ФИО3 на сумму 1 976 094,53 руб. При рассмотрении заявления ФИО3 суд отклонил доводы ФИО9 о том, то требования ПАО «Сбербанк России» погашены не ФИО3, а ФИО2, и указал, что обязательства основного должника (ФИО8 (ФИО10.)) перед банком погашены самим ФИО3 (согласно ордеру от 06.09.2019 плательщик ФИО3) как поручителем в сумме 1 976 094,53 руб., именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства (к иным солидарным должникам).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А50-29154/2016 указано, что поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения ФИО3 как поручителем ФИО9 своей обязанности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> в сумме 1 976 094,53 руб., нужно признать, что к ФИО3 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не может ссылаться на определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 и 30.09.2019 по делу № А50-31283/2017 как на доказательства его финансовой возможности предоставить ФИО3 заем, и не может быть освобожден от обязанности доказать свою финансовую возможность предоставить ФИО3 заем в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 банкротом в настоящем деле.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 2 919 721,71 руб. по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 05.09.2019 ФИО2 представил копии следующих документов:

- трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

- справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год (период с января по июнь - 610 264,92 руб. с учетом налога на доходы физических лиц), за 2018 год (период с августа по декабрь 2018 года - 409 343,44 руб. с учетом налога на доходы физических лиц), за 2019 год (1 166 537 руб. с учетом налога на доходы физических лиц) (т.5 л.112, 113),

- договора купли-продажи квартиры от 17.10.2018, по которому заявителем были получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (т.5 л.110-111),

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 № КУВИ-001/2022-136106966,

- скриншота страницы из личного кабинета налогоплательщика с информацией о транспортных средствах,

- договора займа № 1 от 08.11.2017 (сумма займа 1 200 000 руб. на срок до 08.05.2018 с условием выплаты вознаграждения исходя из процентной ставки 2% в месяц с условием начисления процентов за каждый день пользования займом),

- договора залога спецтехники № 1 от 08.11.2017 в счет обеспечения надлежащего исполнения договора займа № 1 от 01.11.2017.

ФИО2 были даны пояснения, что ФИО3 были предоставлены денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 17.10.2018, а также денежные средства, возвращенные ФИО11 в середине 2018 года по договору займа № 1 от 08.11.2017. Кроме этого, как указывал заявитель, в 2015 - 2016 годах его доход составлял более 900 000 руб. в год, что позволило ему сделать существенные накопления.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данным документам и пояснениям.

Так, судом установлено, что в июле 2015 года ФИО2 приобретен автомобиль БМВ 320I XDRIVE О812КС159 (возможно полученный им доход в 2015 году был потрачен на приобретение дорогостоящего транспортного средства).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022 (приложение к отзыву ООО «ТехстройМ» от 16.08.2022 в электронном виде), в ноябре 2019 года (то есть через 2 месяца после подписания договора займа от 05.09.2019 с должником) ФИО2 приобрел квартиру общей площадью 67,2 кв.м на 7 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь (Жилой комплекс «Камские огни»).

При этом в материалах дела отсутствуют выписки по счетам заявителя и иные доказательства, которые бы подтверждали факт аккумулирования заявителем денежных средств в размере около трех миллионов рублей по состоянию на сентябрь 2019 года для выдачи займа должнику и денежных средств для приобретения новой квартиры в необходимом размере.

Также ФИО2 предоставлял 08.11.2017 займ ФИО11

При сравнении условий договоров займа с ФИО11 и должником суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа с должником был заключен на невыгодных для заявителя условиях. Такое поведение кредитора не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота, порождает сомнения относительно реальности подобных действий.

Так, договор займа № 1 от 08.11.2017 с ФИО11 предусматривал выплату вознаграждения исходя из процентной ставки 2% в месяц с условием начисления процентов за каждый день пользования займом, а также был обеспечен залогом спецтехники - минипогрузчик Mustang 2076 2010 г. вып.

В тоже время, договор займа с ФИО3 (который был признан банкротом, что указывает на отсутствие у него возможности исполнения обязательств) не предусматривал ни начисление процентов за пользование займом, ни предоставление какого-либо обеспечения. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что договор беспроцентного займа от 05.09.2019 являлся для заявителя эффективной и целесообразной сделкой.

Финансовые отношения между должником и кредитором в полной мере не раскрыты, в том числе не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику беспроцентного займа в значительном размере.

Кроме того, срок возврата займа определен сторонами договора - 01.06.2020. Доказательств обращения ФИО2 к должнику с требованием о возврате займа, обращение с требованием о взыскании долга в исковом порядке, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ФИО3 не представлены доказательства предварительного согласования с финансовым управляющим ФИО12 условий договора беспроцентного займа от 05.09.2019 с ФИО2

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства, в связи с чем, считает требования кредитора необоснованными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 настоящего Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ввиду того, что на момент проведения судебного заседания в суде имелись иные заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (заявления ФИО7, ООО «Техстрой-М» (правопреемник ФИО13), ООО «КИТ»), требование ФИО2 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления о признании должника банкротом, указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-14448/202114448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев