Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-5678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-63679/2024
г. Москва
23 октября 2024 года
Дело № А40-5678/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-5678/23 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 5678/2023-3-35

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой" (606019, Нижегородская область, Дзержинск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 524901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" (143083, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Барвиха п., Подушкинское ш., д. 36, помещ. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о взыскании 2 824 578, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 580 550,50 руб., пени в размере 244 027,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой взыскана задолженность в размере 2 580 550 руб. 50 коп., пени в размере 96 070 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением договора уступки требования (цессия) №09/26-22 от 12.03.2024.

Определением от 26.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-5678/2023 о замене стороны.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектмашстрой" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №09/26-22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс Электрик" в полном размере.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не указаны основания, по которым он обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Одного лишь указания на то, что, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального и материального права, недостаточно для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-5678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова