Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А83-5712/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5712/2016
г. Севастополь
1 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 по делу № А83-5712/2016 (судья Белоус М.А.) об отказе в приостановлении торгов по делу о банкротстве

по заявлению должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 13.08.2020 г. расторгнуто мировое соглашение; производство по делу №А83-5712/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 20.04.2021 г. от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, в части установления размера требований кредитора ПАО «Сбербанк».

Заявление мотивировано тем, что размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» не определен в связи с нахождением в арбитражном суде спора между финансовым управляющим и должником о размере требований кредитора ПАО «Сбербанк»; кроме того, в адрес отделения № 8369 ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о намерении выкупить задолженность ФИО2 по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021г. в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 г. отменить, заявление удовлетворить, поскольку обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике и не соответствует нормам процессуального права и нормам, регулирующим процедуру проведения торгов.

Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес суда возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает о намерении выкупить задолженность ФИО2 по договору цессии, а также наличие спора между финансовым управляющим ФИО3 и должником по размеру требований кредитора ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, организатором торгов ФИО3 14.03.2021 г. опубликовано сообщение № 6328281 о проведении торгов в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, проведение торгов назначено на 19.04.2021 г. в 12 час. 00 мин.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление процесса реализации, имущества должника, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а также не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Приостановление торгов в деле о банкротстве нарушает права конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора, и иных кредиторов, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными.

При этом приостановление проведения торгов по продаже имущества должника не будет способствовать достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку не направлено на предотвращение причинения значительного ущерба. Напротив, указанное приостановление повлечет необоснованное отложение проведение торговой процедуры и, как следствие, увеличение сроков процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы должника о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника являются ошибочными.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что торги по продаже имущества должника назначены на 19.04.2021 г., тогда как заявление о принятии обеспечительных мер подано должником 20.04.2021 г., что в случае удовлетворения заявления должника не повлияет на торги, назначенные на 19.04.2021 г.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и не связанными с предметом обособленного спора – разрешение разногласий по размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Несогласие апеллянта с выводами суда по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 г. по делу № А83-5712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова