Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А33-25441/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25441/2022
г. Красноярск
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022 № 3, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 09.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 по делу № А33-25441/2022,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее также – общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением от 21.11.2022 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки. Представленная в управление служебная записка о выявленных нарушениях не могла служить основанием для проведения внеплановой (документарной и выездной) проверки общества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представитель общества изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 06.09.2022 № 191 в отношении заявителя, имеющего лицензию № 3405 от 28.06.2019 на осуществление частной охранной деятельности, административным органом была осуществлена внеплановая (документарная и выездная) проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 26.09.2022 № 709/9-1687.

В ходе проверки 13.09.2022, 14.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022 на объектах СибГУ им. М.Ф. Решетнева, находящихся под охраной общества, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, административным органом в деятельности общества были выявлены нарушения подпункта «А» пункта 7, подпункта «Г» пункта 3, подпункта «Б» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пунктов 3, 4 и 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «В» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: в должностных инструкциях частных охранников отсутствует информация о дате их согласования и утверждения, кроме того копии должностных инструкций не заверены надлежащим образом, отсутствуют листы ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; персонал и посетители объектов охраны не проинформированы о ведении видеонаблюдения, а также об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима, так как до входа на охраняемую территорию отсутствует соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время; наручники «БРС» № Г2402 хранились в вещевом шкафу; работники общества осуществляли охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, а также по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий не имея личных карточек охранника и не предъявив удостоверение частного охранника.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2022 № 24ЛРР00126092232969 и явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также пункта 4 перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом управления в пределах, предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, так как в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее также – Закон об охранной деятельности) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 37.6 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее также – Административный регламент), внеплановая проверка проводится в случае поступления обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Внеплановая (документарная и выездная) проверка инициирована на основании распоряжения управления от 06.09.2022 № 191 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельностью, в соответствии с пунктом 37.6 Административного регламента, на основании мотивированного представления инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции от 02.09.2022 по факту оказания охранных услуг работниками общества с нарушениями действующего законодательства в области частной охранной деятельности на объектах охраны ФГБОУ ВО СГУНТ им. М.Ф. Решетнева.

Из мотивированного представления от 02.09.2022 следует, что основанием для его составления явилось поступление (входящий № 57р) информации по факту выявленных нарушений в области частной охранной деятельности со стороны работников общества, осуществлявших охрану ФГБОУ ВО СГУНТ им. М.Ф. Решетнева.

В материалы дела представлены контракт № 113/201-21 от 21.07.2021 на оказание охранных услуг, заключенный между СибГУ им. М.Ф. Решетнева и обществом, а также докладная записка врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», согласно которой в ходе обследования объектов ФГБОУ ВО СГУНТ им. М.Ф. Решетнева, в том числе при проверки поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств, а также выполнения требований по антитеррористической защищенности объектов, была осуществлена проверка сотрудников общества, несущих службу по охране объектов, и выявлен ряд указанных в докладной записке нарушений.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие оснований для проведения спорной внеплановой проверки в связи с получением информации, предусмотренной пунктом 37.6 Административного регламента, а именно – информации, свидетельствующей о наличии нарушения прав и законных интересов граждан и (или) юридических лиц действиями (бездействием) заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что у Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее также – учреждение) отсутствуют полномочия по проверки деятельности охранных организаций, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение не проводило проверочных мероприятий в рамках рассматриваемой внеплановой проверки, а лишь направило управлению информацию о нарушениях в действиях (бездействии) заявителя, что является основанием для проведения проверки в отношении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества, что учреждение является структурным подразделением управления, отклоняются, поскольку пунктом 37.6 Административного регламента не установлено запрета на проведение проверки в случае поступления данных о нарушениях от юридического лица, входящего в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и обладающего собственной компетенцией в вопросах осуществления функций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Протокол об административном правонарушении № 24ЛРР00126092232969 от 26.09.2022 соответствует статье 28.2 КоАП РФ, составлен при участии представителя общества – генерального директора, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и проведения плановой (документарной и выездной) проверки общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом об охранной деятельности и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также - Положение № 498).

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее также - Правила № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На основании статьи 12.1 Закона об охранной деятельности частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее также - Типовые требования).

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 7 Типовых требований должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «Согласовано», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «Утверждаю», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения. Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

По пункту 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно пункту 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг.

Пунктом 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности.

Материалами административного дела (протокол № 24ЛРР00126092232969 от 26.09.2022, акт проверки от 26.09.2022 № 709/9-1687, должностные инструкции частного охранника, фотографии, удостоверения частного охранника, объяснения и прочие материалы дела) подтверждается и обществом не опровергнут факт совершения выявленных в ходе проверки нарушений, явившихся причиной составления управлением протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные выше действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за каждое из которых соответствующей статьей КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, по материалам дела не установлены.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, исходя из санкций части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как более строго наказания.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как общество с 01.08.2016 включено в качестве малого предприятия в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств.

Таким образом, судом первой инстанции назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не менее размера суммы штрафа для должностного лица, то есть в размере 5 000 руб. (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ) с учетом факта повторности совершения административных правонарушений.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушения не являются совершенными впервые (в соответствии с данными сервиса «Картотека арбитражных дел» - дело № А33-948/2022), размер штрафа не превышает ста тысяч рублей, исключительных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ общество должно было быть привлечено к ответственности как за одно административное правонарушение, отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем деле установлено совершение обществом двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 по делу № А33-25441/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин