Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-71504/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71504/2013
01 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А. В.,

при участии:

согласно протоколу от 25.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34081/2020, 13АП-35912/2020, 13АП-34078/2020) ООО СК «ВТБ Страхование», арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича, АО «ГСК «Югория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-71504/2013/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» Остроумова Петра Евгеньевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таврический»,

3-е лицо: Ястреб Ю.Н.,

установил:

25.11.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник, ООО «ИК «Таврический») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении ООО «ИК «Таврический» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО «ИК «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А. М.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) арбитражный управляющий Митрякович К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич

13.03.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Остроумов П.Е. о взыскании с Родина А.М. в пользу должника убытков в размере 8 517 717,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (конкурсную массу) взысканы убытки в размере 7 393 243,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический» - отказано.

ООО СК «ВТБ Страхование», арбитражный управляющий Родин Алексей Михайлович, АО «ГСК «Югория» обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО СК «ВТБ Страхование», арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича доводы жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года осуществил расходование денежных средств должника в вышеуказанном размере для выплаты заработной платы Ястребу Ю.Н. на основании трудового договора от 16.02.2015. Вместе с тем приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 установлено, что трудовой договор фактически был изготовлен совместно Родиным А.М. и Ястребом Ю.Н., датирован «задним» числом, предшествовавшим введению в отношении должника конкурсного производства, после изготовления был подписан указанными лицами от имени генерального директора должника Малышева В.В. Кроме того, приговором суда также установлено, что в период с февраля по июнь 2015 года Ястреб Ю.Н. не осуществлял какую-либо трудовую деятельность в организации должника. Также заявитель в обоснование требований ссылался на отсутствие в штатном расписании должника такой штатной единицы, как первый заместитель генерального директора, отсутствие соответствующей должностной инструкции, при том, что в договоре трудовая функция и трудовые обязанности Ястреба Ю.Н. не обозначены. Кроме того, заявитель ссылался на то, что указанный ответчиком характер деятельности Ястреба Ю.Н., не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также с обязанностями управленческой должности первого заместителя генерального директора, такие действия Родин А.М. мог осуществить самостоятельно либо с привлечением профильных специалистов, при том, что в вышеуказанный период в штате должника, согласно отчетам конкурсного управляющего Родина А.М., числились юристы, а также был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства должника с ООО «УК «Президент» с размером оплаты привлеченного специалиста в размере 200 000,00 руб. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых основано заявление о взыскании убытков, а именно: фиктивное заключение трудового договора, истинный характер деятельности Ястреба Ю.Н., не связанный с занимаемой им должностью, стали известны конкурсному управляющему должником и кредиторам только в 2019 году.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича в пользу ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (конкурсную массу) взысканы убытки в размере 7 393 243,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический» - отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявители по настоящему спору, требующие взыскания убытков с арбитражного управляющего Родина А.М., должны доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Как указано выше, заявитель в обоснование требования ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года осуществил расходование денежных средств должника в вышеуказанном размере для выплаты заработной платы Ястребу Ю.Н. на основании трудового договора от 16.02.2015, при том, что договор носил фиктивный характер.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В материалы дела представлен трудовой договор № 192 от 16.02.2015, согласно которому Ястреб Ю.Н. обязуется выполнять трудовые обязанности по должности первый заместитель генерального директора в структурном подразделении Дирекция в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, а должник обязуется обеспечивать Ястребу Ю.Н. необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором; место работы работника – Санкт-Петербург; дата начала работы – 16.02.2015; работнику установлена 5-дневная рабочая неделя (выходные дни – суббота, воскресенье), 4,0 часовой рабочий день с 9.00 до 13.00; размер должностного оклада 287 500,00 руб. (том обособленного спора №3, л.д. 6).

Также в материалы дела представлено соглашение от 19.06.2017 о расторжении вышеуказанного трудового договора, согласно которому договор расторгнут 19.06.2017 по соглашению сторон, при этом должник обязался выплатить Ястребу Ю.Н. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех окладов – 862 500,00 руб. (том обособленного спора №3, л.д. 11).

Судом установлено, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года должником в пользу Ястреба Ю.Н. перечислены денежные средства в сумме 8 517 717,51 руб. с указанием назначения платежа «заработная плата», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том обособленного спора № 1 л.д. 10-26, том обособленного спора № 2 л.д. 11-14, 33, 49-52, том обособленного спора № 4 л.д. 128), в том числе компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 862 500,00 руб., взысканная решением Новгородского районного суда Новгородской области № 2-4059/2017 от 06.09.2017 по делу по иску Ястреба Ю.Н. (том обособленного спора № 3, л.д. 13-14).

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 по обвинению Родина А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлено, что Родин А.М. и его знакомый Ястреб Ю.Н., действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием служебного положения Родинам А.М. вверенных ему денежных средств должника в особо крупном размере путем заключения с Ястребом Ю.Н. фиктивного трудового договора и перечисления по нему на расчетный счет последнего денежных средств должника под видом заработной платы при фактическом невыполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующим судебным актом (том обособленного спора № 3, л.д. 98-136).

Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что Родин А.М. и Ястреб Ю.Н. совместно подготовили приказ о приеме работника на работу и трудовой договор к нему № 192, датированные 16.02.2015, то есть «задним» числом, предшествующим введению конкурсного производства в отношении должника, согласно которым Ястреб Ю.Н. принят на должность первого заместителя генерального директора должника с 16.02.2015, после чего подписали их от имени генерального директора должника Малышева В.В.

Также приговором суда установлено, что в период с февраля по июнь 2015 года включительно Ястреб Ю.Н. в организации должника никакой деятельности фактически не осуществлял, за указанный период незаконно получил под видом заработной платы денежные средства должника в сумме 1 124 743,66 руб., причинив тем самым должнику ущерб на вышеуказанную сумму.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел установленным, что вышеуказанный трудовой договор носил фиктивный характер, в период с февраля по июнь 2015 года Ястреб Ю.Н. фактически не допускался к работе в организации должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между Ястребом Ю.Н. и должником в спорный период отсутствовали.

Также суд правомерно посчитал установленным факт отсутствия трудовых отношений между Ястребом Ю.Н. и должником в период с июля 2015 года по июнь 2017 года, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе трудовой договор, доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении Ястреба Ю.Н. к работе в организации должника, ответчиком не представлено.

При разрешении спора в указанной части суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Ястреб Ю.Н. фактически исполнял трудовые обязанности, а именно: осуществлял контроль за имуществом должника в Республике Коми, а именно: в городе Емва, поселке Междуреченск, городе Сыктывкаре; вел переговоры с арендаторами оборудования должника; в период проведения инвентаризации имущества должника организовывал показ имущества членам инвентаризационной комиссии; в период проведения торгов по реализации имущества должника организовывал претендентам на участие в торгах показ имущества; взаимодействовал с регистрирующими органами (регистрировал объекты недвижимости, вел работу по разногласию кадастровой стоимости объектов, находящихся в Республике Коми); обращался в УВД с заявлениями о розыске имущества должника и кражах; занимался регистрацией объектов недвижимости, которые были приобретены должником в 2012 году на открытых торгах по продаже имущества ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК», - поскольку из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, в частности, относятся: обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, вместе с тем трудовая функция Ястреба Ю.Н. не была определена, должность, на которую согласно объяснениям Родина А.М. он принял Ястреба Ю.Н. – первый заместитель генерального директора, в штатном расписании должника отсутствовала, необходимость ее введения ответчиком не обоснована, доказательства подчинения Ястреба Ю.Н. правилам внутреннего трудового распорядка должника ответчиком не представлены. Таким образом, между должником и Ястребом Ю.Н. отсутствовали отношения, соответствующие характеристике трудовых отношений, определяемых статьей 15 ТК РФ. При этом суд также полагает необходимым отметить, что в спорный период в штате должника, согласно отчетам конкурсного управляющего Родина А.М., числились юристы, а также был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства должника с ООО «УК «Президент» с размером оплаты привлеченного специалиста в размере 200 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 7 393 243,85 руб. выплачены должником в пользу Ястреба Ю.Н. в качестве заработной платы за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, из которых 862 500,00 руб. взысканы решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017 по делу №2-4059/2017 по иску Ястреба Ю.Н. к должнику о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, решение вступило в законную силу и не пересмотрено в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия трудовых отношений между должником и Ястребом Ю.Н., перечисление ответчиком денежных средств в пользу Ястреба Ю.Н. под видом заработной платы в размере 8 517 717,51 руб. свидетельствует о причинении должнику ответчиком убытков; наличие вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2017, не является препятствием для взыскания убытков с ответчика Родина А.М.

Судом установлено, что 04.03.2019 Родиным А.М. перечислены в пользу должника в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 124 473,66 руб. (за период с февраля по июнь 2015 года), что подтверждается соответствующей квитанцией (том обособленного спора №3, л.д. 173, 174).

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу должника надлежит взыскать убытки в размере 7 393 243,85 руб. (8 517 717,51 – 1 124 473,66).

Ссылки на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями правомерно отклонены судом, поскольку Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением арбитражного суда от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017), конкурсным управляющим должником утвержден иной арбитражный управляющий, то есть до указанного момента имело место совпадение заявителя и ответчика и о факте причинения должнику убытков действиями ответчика последующий конкурсный управляющий мог узнать только после даты его утверждения. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 13.03.2019, основания для вывода о пропуске заявителем установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока на обращение в суд отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-71504/2013/уб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков