Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А71-14346/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12965/2021-ГК
г. Пермь
27 сентября 2022 года
Дело № А71-14346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А71-14346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» (далее – истец, ООО «Ремо НТ») в лице конкурсного управляющего ФИО2



обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оттимо» (далее – ответчик, ООО «Оттимо») о взыскании 412 594 руб. 60 коп. долга, 63 822 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 с общества «Оттимо» в пользу общества «Ремо НТ» взыскано 412 594 руб. 60 коп. долга, 63 822 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 12 528 руб. государственной пошлины.

13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оттимо» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма»).

28.06.2021 в арбитражный суд от ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Ремо НТ» на ФИО3

Определением от 15.06.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А71-14346/2019 удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А71-14346/2019 общества «Ремо НТ» на его правопреемника - ФИО3

Определение суда от 15.06.2022 обжаловано ООО «Призма» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения Железнодорожным судом г. Хабаровска вопроса о действительности либо недействительности договора уступки права требования № 04 от 18.05.2021. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции и дал оценку договору уступки права требования № 04 от 18.05.2021, стороной которого является физическое лицо. Считает, что суд обязан был приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве. Просит определение суда отменить.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремо НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04 от 18.05.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО «Оттимо» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 476 416 руб. 91 коп., подтвержденное



резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу № А71-14346/2019; права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Спецпромтехнология» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 683 301 руб. 03 коп., подтвержденное решением Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-1863/2019.

В соответствии с п. 1.3. договора право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по оплате.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены истца его правопреемником.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.



Условия договора уступки права требования № 04 от 18.05.2021 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к ФИО3 суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения Железнодорожным судом г. Хабаровска вопроса о действительности либо недействительности договора уступки права требования № 04 от 18.05.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение иска ООО «Призма» к ООО «Ремо НТ», ФИО3 об оспаривании сделки – договора по передаче прав (требований) от 18.05.2021 не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в случае удовлетворения иска и признания договора уступки от 18.05.2021 недействительным судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению обоснованно отказал.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы своей компетенции и дал оценку договору уступки права требования № 04 от 18.05.2021, стороной которого является физическое лицо, признается несостоятельной.

Суд первой инстанции не делал выводов о недействительности либо действительного договора уступки, фактически лишь указал на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка на



момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, установив, что договор уступки права требования № 04 от 18.05.2021 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не признан недействительным и не имеет признаков ничтожности, суд апелляционной инстанции признает факт состоявшегося правопреемства в спорном материальном правоотношении, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года по делу № А71-14346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 5:05:32


Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА