Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А82-6554/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6554/2017
г. Киров
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтриМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-6554/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтриМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 064 401 рубля 00 копеек, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ООО «АЗС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтриМ» (далее – ООО «СтриМ», ответчик, заявитель) о взыскании 3 283 613 рублей 98 копеек, в том числе 14 010 рублей 77 копеек неотработанного аванса, 3 269 603 рублей 21 копейки убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, делу присвоен №А82-6554/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (далее – ООО «ДСУ-1», третье лицо).

ООО «АЗС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «СтриМ» о расторжении договора подряда № 04-03/16 от 24.03.2016, делу присвоен № А82-19918/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу №А82-19918/2017 дела №А82-6554/2017 и А82-19918/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А82-6554/2017.

В рамках дела № А82-6554/2017 судом рассматриваются требования о взыскании денежных средств и расторжении договора подряда № 04-03/16 от 24.03.2016.

С учетом вынесения определения об объединении дел в одно производство, заключения судебной экспертизы истец представил уточненное заявление, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 4 702 712 рублей убытков, рассчитанных как стоимость работ по устранению выявленных недостатков, просит отнести на ответчика 74 400 рубля судебных издержек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 4 064 401 рубля, рассчитанную с учетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определенной экспертом, за исключением неоплаченной стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 с ООО «СтриМ» в пользу ООО «АЗС-Сервис» взыскано 4 064 401 рубль убытков, 74 400 рублей судебных издержек, 43 322 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтриМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-6554/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом грубо нарушены положения материального закона и Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Фактически суд согласился с выводами экспертизы о наличии тех существенных недостатков, которые дают право заказчику отказаться от договора, что последний и сделал. Между тем, полученный заказчиком результат работ и последующий факт использования такого результата устанавливают как пригодность созданного объекта недвижимости так и его неоспоримую потребительскую ценность, установленную нормативным правовым актом о готовности объекта к эксплуатации и вводе его в эксплуатацию по представленным документам заказчика. Ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании этих документов в материалы дела, поскольку они фактически являлись доказательством принятия заказчиком результата работ и наличия потребительской ценности объекта, которая так и не была установлена судебным экспертом ввиду его уклонения от ответа мотивированного будто заданный вопрос является правовым, а не техническим. Выводы эксперта обязывали суд при рассмотрении вопроса о последствиях фактически расторгнутого по инициативе заказчика договора подряда после принятия результатов его исполнения устанавливать эквивалентность заявленных требований, чего суд не сделал и постановил решение противоречащее смыслу закона о разумности и добросовестности, присудив сумму убытков направленных фактически на устранение неустранимых недостатков, поскольку цена такого устранения фактически предусматривала принцип разобрать и построить заново. Факт квалификации экспертом «некритических» замечаний устанавливают фактически отсутствие избранного как истцом так и экспертом способов устранения нарушения и при «некритичности» выявленных нарушений устанавливают необходимость правильного сохранения судом баланса интересов спорящих сторон, недопущения злоупотребеления правом ( п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ ), определению эквивалента объема нарушенного права и как следствие необходимость иного способа защиты нарушенного права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО «АЗС-Сервис» (Заказчик) и ООО «СтриМ» (Подрядчик) подписан договор подряда № 4-03/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электротехнических работ и устройство наружных и внутренних инженерных сетей согласно приложению № 1 к настоящему договору (сметный расчет) на объекте: АЗС по адресу <...> (напротив дома 46).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется согласно утвержденной в установленном порядке сметной документации (Приложение № 1) и составляет 11 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 677 966 рублей 10 копеек. Изменение стоимости работ по настоящему договору в течение срока действия договора допускается по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты после передачи участка по акту, завершены в течение четырех месяцев.

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 9 900 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 065 от 06.04.2016 на 5 000 000 рублей, № 066 от 06.04.2016 на 500 000 рублей, № 124 от 15.06.2016 на 500 000 рублей, № 145 от 06.07.2016 на 3 000 000 рублей, № 156 от 20.07.2016 на 500 000 рублей, № 167 от 02.08.2018 на 400 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы.

Письмом от 19.09.2016 г. № 5 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 1 от 15.09.2016 на 11 000 000 рублей.

Письмом от 23.09.2016 г. № 11 истец предложил ответчику явиться на осмотр объекта, который будет производиться 05.10.2016 в 12 часов 00 минут.

05.10.2016 состоялся осмотр объекта представителем заказчика с участием специалиста ФИО4 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», по результатом которого составлено заключение, согласно которому объемы строительно-монтажных работ по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: <...> напротив дома № 46, в Сметном расчете Приложения № 1 к договору № 4-03/16 от 24.03.2016 не соответствуют объемам фактически выполненных работ на объекте, в работах выявлены устранимые недостатки, приведен перечень работ необходимых для устранения недостатков, а также рассчитана стоимость указанных работ в размере 3 269 603 рублей 21 копейки.

Указывая на наличие некачественно выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 18 от 26.12.2016, в которой просил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 14 010 рублей 77 копеек с учетом объема фактически выполненных работ, безвозмездно устранить недостатки (с учетом производства необходимых для этого работ, указанных в локальной смете - приложение № 3 экспертного заключения № 73/16 от 24.11.2016) в разумный срок, который, по мнению заказчика, составлял 1 месяц с момента получения претензии. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 26.12.2016.

Указывая на отсутствие устранения недостатков, неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Уведомлением от 13.07.2017 № 31 истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием устранения недостатков. Уведомление направлялось по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указывая, что фактически данное уведомление не было получено ответчиком, истец просит расторгнуть договор подряда.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком оспаривался факт наличия недостатков. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта фактически выполненные ООО «СтриМ» виды (состав работ) и объемы работ по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: <...> напротив дома № 46, не соответствуют видам (состав работ) и объемам работ, указанным в акте выполненных работ от 15.09.2016, сметном расчете (приложением №1 к договору подряда № 4-03/16 от 24.03.2016). Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью работ по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: <...> напротив дома № 46 составляет на момент исследования в территориальных расценках Ярославской области: 10 538 311 рублей. Качество фактически выполненных ООО «СтриМ» работ не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: <...> напротив дома № 46, могут быть устранены. Устранение возможно путем проведения комплексных демонтажных и ремонтно-восстановительных работ комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 46. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 702 712 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 064 401 рубля убытков, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении части исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что истцу в результате деятельности ответчика причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков, размер убытков установлен на основании заключения эксперта, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судебный акт основан на недопустимом доказательстве – заключении эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Заключение эксперта ООО «Ярославской строительной экспертизы» ФИО5 (т.4 л.д.51-160, т.5 л.д.1-144) оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности (т.4 л.д.52).

В заседании суда первой инстанции 20.06.2018 эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы, 12.10.2018 экспертом направлены пояснения по проведенной экспертизе.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод заявителя об обязанности суда на основании заключения эксперта установить эквивалентность заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции взыскал убытки с учетом проведенной экспертизы и сметы на устранение недостатков. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера убытков истца.

Довод заявителя о наличии потребительской ценности объекта отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязанности подрядчика надлежащим образом выполнить работы, устранить выявленные недостатки.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ООО «АЗС-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание убытков при не устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-6554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтриМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтриМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1