Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А05-13038/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13038/2022
г. Вологда
06 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-13038/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315774600014825; ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Коммунальная, д. 6, к. 1, кв. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 19 200 000 руб., в том числе 19 100 000 руб. долга по возврату суммы займа, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2019 по 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что оспариваемый договор займа безденежный. Истец является фактическим владельцем Общества. Предоставление займа совершено им с целью корпоративного контроля. Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что истец распоряжался его имуществом. Полагает, что у Общества отсутствовала необходимость в получении займа. Финансовое состояние не позволяло истцу предоставить Обществу оспариваемые заемные денежные средства. Договор не является реальным, доказательства передачи Обществу денежных средств в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта передачи денежных средств и правильности отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете. Производство по делу подлежало прекращению. В жалобе приведены ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 31.07.2023 № 305-ЭС21-14428 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/2011. Считает, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенные в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 23.12.2019 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3 % от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа и уплачиваются ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев (до 1 июля 2020 года).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заем в момент подписания договора наличными денежными средствами. Подписанием договора займа заемщик подтверждает, что получил от займодавца заем в указанной в пункте 1.1 договора сумме.

Согласно приходному кассовому ордеру, квитанции от 23.12.2019 денежные средства в размере 20 000 000 руб. внесены Предпринимателем в кассу заемщика.

Платежными поручениями от 21.02.2020 № 121 (на сумму 50 000 руб.), от 11.03.2020 № 181 (на сумму 300 000 руб.), от 11.03.2020 № 183 (на сумму 140 000 руб.), от 20.03.2020 № 209 (на сумму 150 000 руб.), от 10.04.2020 № 284 (на сумму 100 000 руб.), от 10.04.2020 № 285 (на сумму 75 000 руб.), от 16.06.2021 № 25 (на сумму 1 000 000 руб.) подтверждено проведение расчетов по указанному договору, частично заем и проценты погашены.

В установленный договором срок (01.07.2020) ответчик не возвратил денежные средства, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с этим Предприниматель направил Обществу претензию от 03.10.2022 с требованием возвратить указанные суммы.

Поскольку требование оставлено без ответа и без исполнения, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В расчете суммы учтено частичное погашение займа и процентов. Так, задолженность составила 19 100 000 руб. и 20 467 726 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 23.12.2019 по 17.11.2022. Расчет проверен судом; документально обоснованного контррасчета в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя исковые требования, признав расчет суммы иска верным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признавая договор займа заключенным, суд, руководствуясь положениями статей 432, 433 ГК РФ, обоснованно исходил из существа договора, допущенных формулировок, воли сторон, фактов подписания договора надлежащими лицами.

Суд правомерно учел документальное подтверждение передачи денежных средств Обществу, их принятие в кассу, соответствующее оформление операции в бухгалтерском учете Общества, равно как и дальнейшее расходование данных денежных средств, частичный возврат займа и процентов. Соответствующих заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора не последовало.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Факт нарушения срока возврата займа (его части) подтвержден материалами дела, а также материалами дела № А40-120465/2021. Убедительных, достоверных доказательств погашения задолженности судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб интересам ответчика, материалы дела не содержат.

Следует признать объективным критическое отношение суда к пояснениям бывшего генерального директора Общества ФИО6 о том, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. не передавались. При этом ФИО6 факт подписания договора займа не отрицал, равно как и осуществление Предпринимателем финансирования текущей деятельности Общества.

Материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя финансовой возможности предоставить заем в оспоренном размере.

Возражения апеллянта аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Доводы исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная судебная инстанция оснований не имеет.

Расходование Обществом оспариваемых заемных денежных средств также подтверждается материалами дела, в том числе документами бухгалтерского учета. Так, судом установлено, что Обществом приобретались транспортные средства для осуществления уставной деятельности, горюче-смазочные материалы, производились выплаты заработной платы сотрудникам. Также судом учтено отсутствие у Общества собственных денежных средств до получения заемных денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, критическое отношение суда к доводам участника дела не свидетельствует о принятии какого-либо судебного акта в отношении участников сделки купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком заявлено о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления факта передачи денежных средств Обществу, правильности отражения данной операции в бухгалтерском учете Общества.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

Назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апеллянт ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки тех же вопросов, указал на несогласие с отказом суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей, руководствуясь положениями статей 82, 268 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением отказала в его удовлетворении, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, по жалобе не имеется.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Высших Судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-13038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова