Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-126520/2017

, №09АП-54622/2023

Дело № А40-126520/17
город Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", АО «ФПК», ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-126520/17

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

третьи лица 1. ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД", 2. ЗАО "ВАГОН-СЕРВИС", 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСК"

о взыскании 7 260 006 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": ФИО2 по дов. от 25.01.2023

от АО «ФПК»: ФИО3 по дов. от 12.04.2022

от ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ: ФИО4 по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 7 260 006 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки № 852 от 31.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 22.04.2019 производство по делу № А40-126520/17-131-1253 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129704/17.

Определением от 16.12.2022 производство по делу № А40-126520/17-131-1253 возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-126520/17 с ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", АО «ФПК», ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в апелляционной жалобе заявлено об отмене обжалуемого судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо о снижении неустойки.

АО «ФПК» в апелляционной жалобе заявлено об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 260 006,51 руб. и принятии нового судебного акта, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" в апелляционной жалобе заявлено об отмене обжалуемого судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали заявленные ими апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 852 от 31.08.2009г., согласно достигнутому сторонами соглашению №704 от 04.07.2011г. к договору, с 01.07.2011г. к истцу перешли все права и обязанности покупателя.

Предметом данного договора является поставка сертифицированного Товара в количестве 200 единиц с локализацией производства в Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, Товар - изготовленные Продавцом или по его поручению третьими лицами вагоны, соответствующие «Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435мм» и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации.

В четвертом квартале 2013 года Продавцом в адрес Покупателя в соответствии с условиями поставки по договору поставлены следующие вагоны габарита РИЦ (модель 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, Продавец гарантирует соответствие качества Товара условиям настоящего договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

Согласно пункта 7.9 договора, гарантийный срок на Товар составляет три года или 700 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, включая замену непригодных для использования деталей и узлов Товара.

В соответствии с п. 7.13 договора, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в течение 30 рабочих дней.

Вместе с тем в период гарантийного срока, в следующих вагонах габарита РИЦ (модели 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 выявлено несоответствие Товара качеству, установленным настоящим Договором: неудаляемые вертикальные подтеки на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 7.14 договора в адрес Продавца направлена телеграмма от 26.06.2014 об обнаружении указанного несоответствия Товара качеству и необходимости направления представителя завода для составления акта рекламации.

01.07.2014г. составлены акты-рекламации № 40, 39, 57, 29, 54, 30, 55.

Работы по гарантийному техническому сервису вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 были выполнены, а именно произведена замена стеклопакетов, что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь -ноябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 7.13 договора, Покупатель имеет право требования уплаты пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Согласно расчету сумма пени по факту неустранения выявленных неисправностей Товара, а именно вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) - М» 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-2368 составляет 7 260 006 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 №ФПКФЮ-13/30 о добровольной уплате штрафной неустойки. До настоящего времени письменного ответа на претензию не поступило, несмотря на направленное письмо от 29.04.2016 №ФПКФ-7/31 о предоставлении ответа.

Заявлено о применении положений ст.ст. 307, 308, 309, 310,330 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части. Судом приняты во внимание выводы кассационной инстанции в рамках настоящего спора. Судом первой инстанции удовлетворено заявление ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Доводы апелляционных жалобы ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" и ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом с учетом выводов судов по делам А40-129704/2017 и А40-126561/2017 по правилам ст. 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что, между ОАО "РЖД" и ОАО "ТВЗ» был заключен договор поставки от 31.08.2009 N 852 (далее - договор) (том 1 стр.7-37).

Дополнительным соглашением 04.07.2011 N 704 к договору права и обязанности покупателя перешли к АО "ФПК" (прежнее наименование ОАО "ФПК").

На основании пункта 1.1 договора продавец обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц, согласно графику поставки.

Согласно пункту 7.7 договора продавец гарантировал соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и пост гарантийного периода.

На основании пункта 7.9 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 700 000 км пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Пунктом 7.13 договора, установлено, что продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, установленному договором, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца для составления акта-рекламации.

Телеграмма направляется продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (п. 7.14 договора).

В период гарантийного срока, в вагонах габарита РИЦ выявлено несоответствие Товара качеству, установленным настоящим Договором: неудаляемые вертикальные подтеки на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах.

Согласно пункту 7.14 договора в адрес Продавца направлена телеграмма от 26.06.2014 об обнаружении указанного несоответствия Товара качеству и необходимости направления представителя завода для составления акта рекламации 01.07.2014 (том 1 л.д.109).

01.07.2014 при участии представителя Продавца ФИО5, составлены акты-рекламации № 40, 39, 57, 29, 54, 30, 55 (том 2 л.д.1, л.д.4, л.д.7, л.д.10, л.д.13, л.д.16, л.д.19). Данные акты-рекламации подписаны с особым мнением сторон ОАО «ТВЗ» и АО «ФПК» (приложены к актам-рекламациям).

Особое мнение ОАО «ТВЗ» к АР сводилось к тому, что выявленные матовые подтеки удаляемы, необходимо получить заключение от фирмы-изготовителя оконных стеклопакетов и в вызывной телеграмме истца отсутствуют сведения о номере и модели вагона. При этом представителем АО «ФПК» было отражено, что удалить подтеки в присутствии ТВЗ не удалось, а моющие средства, используемые для обмывки пассажирских вагонов «Рейс» и «Астат», соответствуют ГОСТу Р54612-2011 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к обмывке и очистке».

Работы по гарантийному техническому сервису вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 были выполнены, а именно произведена замена стеклопакетов, что подтверждается соответственно Актами осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 08-09.10.2014, 02-04.10.2014, 05-07.10.2014, 23.11.2014 года, например, по вагону 001-02202 -том л.д.50.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 7.13 договора, Покупатель имеет право требования уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки.

Согласно приложенному к иску расчету сумма пени составляет 7 260 006 рублей 51 коп. (том 1 л.д.41).

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период и бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения в гарантийный период лежит на продавце.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, как отмечает кассационный суд по делам А40-129704/2017 и А40-126520/2017, презумпция вины продавца действует в течение гарантийного срока.

Судебные акты по делам А40-129704/2017 и А40-126561/2017 вступили в законную силу, определением Верховного суда РФ от 20 марта 2023 года по делу А40-129704/2017 отказано в передаче кассационных жалоб ОАО «ТВЗ» и ОАО «ПФ «КМТ»-Ломоносовский опытный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Выявленные в процессе эксплуатации пассажирских вагонов габарита РИЦ (модель 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 являются гарантийными случаями (выявлены в пределах гарантийного срока, отсутствует вина Покупателя), доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки вагоны, подлежащие поставке, должны быть изготовлены в соответствии с Техническим заданием являющимся приложением к договору. Так, требования Заказчика к окнам определены в разделе 8 «Технического задания на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520мм и колеи 1435мм» (том 3 л.д.130-138) с целью использования совместно с пассажирскими вагонами эксплуатационного парка Российских железных дорог (ГОСТ 51690) и железных дорог Европы, Техническими условиями ТУ 3183-017-43455998-2012 на окна алюмопластмассовые для вагонов международного сообщения ( том 3 л.д.12-69).

При этом совместное использование вагонов РИЦ с действующим парком вагонов ФПК было определяющим фактором, так согласно Договору поставки:

(а) «Товар» - изготовленные Продавцом или по его поручению третьими лицами вагоны, соответствующие «Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435 мм», и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации. Товар закупается в целях обеспечения пассажирских перевозок на территории Российской Федерации и в международном сообщении.

При этом требования к вагону (Товару) определены в «Техническом задании на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520мм и колеи 1435мм» из которых четко следует, что поверхность кузова с нанесенным лакокрасочным покрытием должна быть пригодна к обмывке кислотными и щелочными средствами.

Наружная и внутренняя обмывка пассажирских железнодорожных вагонов осуществляется в соответствии с Технологической инструкцией по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИЦЛПВ-lf том 3 л.д.111-129).

Окна обмываются одновременно с кузовом, относительно предмета спора производится наружная обмывка ручным способом; при этом для наружной обмывки и внутренней уборки используются кислотные, щелочные или нейтральные технические моющие средства согласно п.3.1 Инструкции ТИ_ЦЛПВ-1: технические моющие средства (тмс) для обмывки и уборки вагонов и режимы их применения.

Для наружной обмывки и внутренней уборки пассажирских вагонов используются кислотные, щелочные или нейтральные ТМС

Использование нейтральных средств для обмывки кузовов (совместно с окнами) Инструкцией ТИ-ЦЛПВ-1 не предусмотрено. Наружная сторона вагона подлежит обмывке кислотными и щелочными средствами, рекомендованными в таблице 3.1 Инструкции ТИ-ЦЛПВ-1;

Моющие средства для обмывки пассажирских вагонов

Наименование

ТУ

Форма

выпуски

Предприятие-изготовитель


1
2

3
4


Кислотные моющие средства для наружной обмывки вагонов огн железоогсисных отложении (ржавчины)


Щелочные моющие средства для наружной обмывки и внутренней уборки вагонов от масляно-грязевьсс, жировых и пылевых загрязнений. Нейтральные моющие средства для внутренней очистки и уборки вагонов поставщика, который должен соответствовать договору, а не изменять его в одностороннем порядке.

Ответчик и третьи лица считают, что причиной выявленных недостатков окон в процессе эксплуатации является не применение истцом при проведении ТО-1 при наружной обмывке окон совместно с кузовом вагона рекомендованного в п.3.3.1 ФКГП 407.00.00.000 РЭ нейтрального моющего средства Surf-ACE-Cristal.

Вместе с тем указанное в ФКГП 407.00.00.000 РЭ средство Surf-ACE-Cristal не применимо на железнодорожном транспорте и не рекомендовано к применению согласно ГОСТ 54612-2011 (том 4л.д.38), следовательно, указание данного средства для применения при техническом обслуживании окон, неправомерно.

Так, из письма представленного истцом 15.02.2023 в материалы дела в виде приложения к отзыву от 14.02.2023 №ФПКФЮ-10/215 переписки ОАО ПФ КМТ, следует, что указанное средство ни при каких условиях не могло применяться на ЖД транспорте, что следует из технического описания моющего средства (письмо исх№8 от 14.02.2020).

При этом моющее средство для стекла Surf-ACE-CRISTAL не определено ТИЦЛПВ-1 и ГОСТ Р54612-2011 как нейтральное средство для наружной обмывки вагонов, это средство отсутствует в таблице ««ТМС на нейтральной основе для внутренней уборки помещений и оборудования пассажирских вагонов и МВПС».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, того, что при проведении ТО-1 вагонам габарита РИЦ истец нарушил порядок проведения ТО-1 и при необходимости чистки внешней поверхности стеклопакетов применил не стандартизированное для железнодорожного транспорта нейтральное средство (не существующее на рынке) и данное обстоятельство привело к образованию выявленных дефектов на замененных на б(шести) вагонах стеклопакетах.

Таким образом, согласно ТИЦЛПВ-1 и ГОСТ Р54612-2011 наружная обмывка пассажирских вагонов нейтральными средствами не предусмотрена, единственное использование нейтральных средств предусмотрено при внутренней уборке салонов и помещений, а именно очистке сидений, стен полов (пункт 4.3.4 ГОСТ).

Ссылка ответчика на то, что использование моющих средств Астат и Рейс является нарушением Руководства по эксплуатации «Комплект окон для спального вагона габарита РИЦ» ФКГП 407.00.00.000 РЭ (далее Руководство) не обоснована.

Так, согласно содержанию Руководства, оно содержит сведения о технических характеристиках окон, правила и порядок монтажа, эксплуатации и обслуживания.

Раздел 2.1 содержит эксплуатационные ограничения в том, что окна должны эксплуатироваться только в режимах и условиях, приведенных в п. 1.1 РЭ, который определяет предназначение окон (для обеспечения естественной освещенности).

При этом «чистка наружных и внутренних поверхностей моющими средствами с нейтральным РН (моющее средство для стекла Surf-ACE-Cristal)» упоминается в разделе техническое обслуживание (ТО-1), пункт 3.3.1, с уточнением - «при необходимости» после внешнего осмотра.

При этом ответчик не представил доказательства, того, что при ТО-1 вагонов №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 истец нарушил порядок проведения ТО-1 и при необходимой чистки внешней поверхности стеклопакетов применил не стандартизированное для железнодорожного транспорта нейтральное средство.

Кассационный суд по делам А40-129704/2017 и А40-126561/2017 отметил, что суд первой инстанции верно установил, что моющее средство, рекомендованное ответчиком в Руководстве по эксплуатации не применимо на железнодорожном транспорте, является стеклоочистителем без силиконов, который раньше продавался для применения в окрасочных камерах.

Заключение экспертов от 11.08.2020 № 23-А40-129704/17-102-1264/2021-ХЭ и заключение экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №191/09 от 15.01.2019 по делу А40-129704/2017, заключение экспертизы ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №486с-СХТЭ/ТВЭ/2020 от 19.09.2020 по делу А40-126561/2017, заключение экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания» по делу А40-1931245/2016, не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат противоречивые выводы, следовательно, не являются надлежащим доказательством.

При этом судебные акты, по указанным выше делам вступили в законную силу и суд первой инстанции при принятии решения о взыскании штрафной неустойки в пользу АО «ФПК» и признания недостатков гарантийными, дал соответствующую оценку указанным экспертным заключениям соответствующую оценку.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что результаты судебных экспертиз по другим делам не могут быть признаны допустимыми доказательствами в данном деле, т.к. предметом исследования были окна других пассажирских вагонов.

Более того, результатами проведенных по указанным делам судебных экспертиз причины образования дефектов достоверно не установлены, а само исследование и заключение экспертов не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.».

Например, экспертами сделаны вывод о необходимости применения Руководства по эксплуатации стеклопакетов и его нарушении покупателем, несмотря на то, что данное руководство не соответствует требованиям договора в части необходимости передачи товара, пригодного для эксплуатации «совместно с пассажирскими вагонами эксплуатационного парка Российских железных дорог и железных дорог Европы». Следовательно, на данном основании заключение экспертов является недостоверным, поскольку в отношении эксплуатационного парка пассажирских вагонов при обмывке подлежат применению кислотные и щелочные моющие средства в соответствии ГОСТ Р 54612-2011 и ТИ-ЦЛПВ-1.

Также, экспертами для исследования была выбрана кислота (щавелевая кислота), использование которой прямо запрещено технологической инструкцией ТИ ЦЛПВ-1, т.е. выбрано средство с заранее известным негативным влиянием на стеклопакеты, но при этом не использовались средства, фактически применявшиеся при эксплуатации вагонов, которые были известны экспертом, о чем они прямо пишут в заключении. Так, согласно ТИ ЦЛПВ, 3.8. Категорически запрещается использование для обмывки растворы серной, соляной и щавелевой кислот.

Подобные исследования не устанавливают истинную причину образования дефектов, а доказывают лишь предусмотренные нормативной документацией указания по обмывке.

Вместе с тем, нарушение любого технологичного процесса (например, плавление, окрашивание, волокнообразование, формовка, полимеризация, нарезка, нагрев, охлаждение и т.п.) может привести к возникновению дефектов. Однако производственные и иные причины образования дефектов не исследовались в принципе, хотя материалами дела содержат доказательства, подтверждающие иную природу данных дефектов.

То есть экспертами фактически технология обмывки не исследовалась, дополнительные документы и/или информация не запрашивались, а выводы сделаны вероятные, что не исключает иные причины образования дефектов.

Более того, причина выборочного образования дефектов экспертами также не установлена. То есть сомнения в причинах образования по вине АО «ФПК» не устранены - наоборот, вертикальная и горизонтальная направленность дефектов исключают их образование в результате стекания жидкости и опровергает данный вывод экспертов , который сделан без исследований вовсе.

Если бы причиной образования дефектов было нарушение требований эксплуатации, как это следует из экспертных заключений, то дефекты бы проявились на всех стеклопакетах, переданных в АО «ФПК» вагонов. Однако, дефекты возникли только на некоторых стеклопакетах, установленных на одном вагоне.

Таким образом, иные возможные причины образования дефектов, в первую очередь производственного характера, экспертами не исследованы, что свидетельствует о неполноте исследования и заключения, а с учетом иных указанных недостатков заключение экспертов от 19.02.2020 № 486с-СХТЭ/ТВЭ/2020 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может служить надлежащим доказательством вины покупателя либо третьих лиц в образовании дефектов.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо изготовителя стеклопакетов ЗАО РСК от 12.06.2013 №07-14/058 (том 2 л.д. 27) в адрес ОАО ПФ КМТ, из которого буквально следуют иные причины образования матовых пятен, в том числе нарушение условий хранения, транспортировки, монтажа.

При этом, согласно постановлению арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2020 года по аналогичному делу А40-129704/2017 между теми же сторонами дана оценка доводам кассационной жалобы АО «ФПК» в части того, что «вывод экспертов носит предположительный характер, не содержит обоснования этого вывода, при том, что экспертами не исследовался процесс обмывки вагонов».

Кроме того, кассационная инстанция отметила обоснованность довода истца о том, что «вывод указанной судебной экспертизы о надлежащем качестве стеклопакетов в вагонах противоречит установленным требованиям к стеклопакетам (раздел 8 Технического задания, ТУ 3183-017-43455998-2012, ГОСТ 5727, EN 12150-1, UIC-546-1), поскольку основан только на нескольких сертификатах соответствия, представленных третьим лицом ЗАО «РСК», которые не имеют отношения к исследуемому предмету».

Кассационная инстанция по данному делу, по которому была проведена судебная экспертиза, а именно заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 15.01.2019 №191/09, отменила решение суда первой и апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер и также не устанавливают причину образования дефектов (стр. 6-7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-129704/2017).

Данное дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-129704/2017. При этом в судебном заседании 15.02.2023 ответчик заявил о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с поданной жалобой в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 20 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о неправомерности уменьшения заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом с учетом добросовестности действий ответчика и третьего лица.

Недостатки на вагонах №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 добровольно устранены, и третьим лицом на стороне ответчика произведена замена окон с выявленными недостатками, требование о взыскании штрафной неустойки в связи с просрочкой срока устранения гарантийного недостатка является правомерным.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до суммы 5 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-126520/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", АО «ФПК», ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КМТ" - ЛОМОНОСОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина