Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-277/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-277/2021
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6749/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу №  А70-277/2021                       (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Милицейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 30.12.2024), 



установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»                            (далее – АО «УСТЭК», заявитель) обратилось 14.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Милицейский» (далее – ТСЖ «Милицейский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-277/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 ТСЖ «Милицейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 24.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 26.09.2022 в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 669 727 руб. 03 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – Инспекция, ООО УК «Единство», ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Милицейский» взыскано солидарно 3 669 727 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась 27.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-277/2021, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, отменить определение суда от 03.10.2022 по новым обстоятельствам, в порядке пересмотра заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскать с ФИО12 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 669 727 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.10.2023 отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022, которым ранее с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб. в пользу ТСЖ «Милицейский», что послужило основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что в рамках гражданского спора судом признаны недоказанными обстоятельства, необходимые для возложения материальной ответственности на ФИО2; размер ущерба, якобы причиненный последней, не установлен и не определен, проверка для его установления не проводилось, решение о возмещении ущерба не принималось, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для пересмотра определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3, АО «УСТЭК» представили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются, среди прочего, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022, которым с ФИО2 в пользу ТСЖ «Милицейский» взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 руб. было отменено Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.10.2023.

Полагая, что выводы суда, отраженные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-277/2021, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Милицейский», основывались исключительно на обстоятельствах, указанных в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022, заявитель просил пересмотреть судебный акт о привлечении её к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Милицейский», не предопределялись решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022, в связи с чем последующая отмена судебного акта суда общей юрисдикции в данном случае не является самостоятельным обстоятельством для пересмотра судебного акта, о котором заявлено ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе возражает против приведенных выводов суда первой инстанции, настаивая на том, что изложенные ею в заявлении обстоятельства являются новыми в контексте положений пункта 1 части 3                              статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи со следующим.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к настоящему делу, сам по себе факт отмены решения суда по конкретному иску конкурсного управляющего должника к ФИО2 о взыскании денежных средств не является новым обстоятельством, поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022 основанием для вынесения в деле о банкротстве должника определения о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не являлось.

Так, по результатам анализа мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Милицейский» явился сам факт признания её контролирующим должника лицом ввиду возможности изъятия последней из кассы должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб. с составлением расписки от 09.04.2019 и последующим невозвращением денежных средств в аналогичном размере должнику, в том числе на момент введения в отношении ТСЖ «Милицейский» процедуры банкротства. Помимо прочего, во внимание были приняты, пояснения как ФИО5, так и ФИО6, которые указывали, что предпосылкой для невозможности расчетов с кредиторами как раз и явилось изъятие денежных средств бухгалтером-кассиром ФИО2 в сумме 1 600 000 руб., что повлекло дальнейшее начисление штрафных санкций и, как следствие, увеличение размера реестровой задолженности.

Безосновательное изъятие ФИО2 из имущественной сферы должника денежных средств в заявленном размере в соотношении с совокупным размером реестровой задолженности ТСЖ «Милицейский» (3 265 787 руб. 55 коп.), установленных в рамках процедуры банкротства, по мнению суда, негативно повлияли на деятельность должника, который впоследствии не смог произвести расчеты по своим обязательств перед добросовестными кредиторами.

Само по себе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022, равно как и установленные в нём обстоятельства, не были квалифицированы арбитражным судом в определении от 03.10.2022 как единственные и безусловные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А70-277/2021.

Отменяя решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.09.2022 по делу № 2-5642/2022 Тюменский областной суд исходил из недоказанности управляющим оснований для взыскания с ФИО2 как работника ТСЖ «Милицейский» означенной суммы в качестве материального ущерба (материальной ответственность) согласно положениям трудового законодательства.

Таким образом, отмена решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. не свидетельствует о неправильности выводы Арбитражного суда Тюменской области о самовольности, неправомерности и безосновательности изъятия ФИО2 активов должника из кассы ТСЖ «Милицейский» в размере 1 600 000 руб., повлекшее за собой возникновение финансовой нестабильности последнего относительно масштабов деятельности товарищества в целом согласно положениям законодательства о банкротстве.

Из указанного следует, что ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности не как работник ТСЖ «Милицейский», а как контролирующее должника лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка на указанный судебный акт суда общей юрисдикции приведена в мотивировочной части определения лишь с целью отражения правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), констатирующей взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в целях внесения правовой определенности относительно возможности рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2, являющейся бухгалтером-кассиром товарищества, к субсидиарной ответственности на аналогичную сумму денежных средств, что была взыскана с неё в рамках искового производства в виде материальной ответственности (причиненных убытков) по Трудовому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ФИО2 на то, что в Апелляционном определении Тюменского областного суда от 09.10.2023 были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела № А70-277/2021 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Милицейский», отклоняется, как несоответствующая обстоятельствам дела. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в отмеченной части.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на недоказанность оснований для пересмотра определения суда от 03.10.2022 ввиду отсутствия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу                     № А70-277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов