Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А50-31372/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2489/2022-ГК
г. Пермь
19 апреля 2022 года
Дело № А50-31372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ+»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2020;

от ответчика акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2022 года

по делу № А50-31372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кадастровому инженеру ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пермский кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании реестровой ошибки, исключении сведений о координатах поворотных точек объекта капитального строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.20, т.2) к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», кадастровому инженеру ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пермский кадастровый центр» о признании реестровой ошибки и исключении сведений о координатах поворотных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:07:0000000:5280, расположенного по адресу: <...> из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Метафракс Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», Администрация Краснокамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года (резолютивная часть решения от 12.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено, что право собственности истца было зарегистрировано ранее, чем на объекты ответчика. Ссылается на то, что ответчик признает отсутствие у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию, расположенную в границах земельного участка, однако настаивает на наличии координат поворотных точек ТП № 99, в границах того же земельного участка, входящей в состав единого электросетевого комплекса.

АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что предъявленное истцом требование исправления реестровой ошибки путем исключения координат характерных точек контура здания трансформаторной подстанции № 99, являющегося в настоящее время составной частью единого недвижимого комплекса – ПС «Краснокамск» фидер № 8 (кадастровый номер 59:07:0000000:5280), по своей сути направлено на прекращение зарегистрированного за АО Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» права на составную часть единого недвижимого комплекса в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как исправлением реестровой ошибки, в случае установления факта таковой уполномочено заниматься Управление Росреестра, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что фактически не пользуется объектом с 2019 года, представитель ответчика АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» против ее удовлетворения возразил, пояснил, что продолжает иметь место спор о праве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ФЭСТ+» и ООО «Торговый Дом «Метафракс» заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе 1-этажного здания КТП №009, общей площадью 50.6 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:07:0010908:247, расположенного на земельном участке площадью 18256 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.2-я Заводская,2.

08.02.2017 за ООО «ФЭСТ+» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, кадастровый номер 59:07:0010908:247.

19.04.2017 АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фэст+» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости трансформаторную подстанцию №99 Лит.А,, по адресу: <...> Заводская).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу № №А50-12694/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ФЭСТ+» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости -1-этажное здание КТП №009, общей площадью 50.6 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:247, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул.2-я Заводская, 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 по делу № А50-21280/2020 исковые требования ООО «ФЭСТ+» удовлетворены в полном объеме, АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» иск признан, решение вступило в законную силу.

Как указал, истец, АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» имеет правопритязания на объект недвижимости (КТП №009 кадастровый номер 59:07:0010908:247), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 принадлежащие на праве собственности ООО «ФЭСТ+».

Для подготовки технического плана истцом был привлечен специалист, натурный осмотр геодезиста показал, что объект капитального строительства -1-этажное здание КТП №009, общей площадью 50.6 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:0760010907:247, переданный истцу по договору купли-продажи от 01.02.2017, соответствует поворотным точкам 7-8-9-10 вышеуказанной схемы и практически накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером 59607:0000000:5280, снятый с кадастрового учета в связи с включением в состав единого технологического комплекса электроэнергетики ПС «Краснокамск» Фидер № 8.

АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» с привлечением кадастрового инженера ФИО5 подготовлен технический план объекта капитального строительства ТП-99 (кадастровый номер 59:07:0000000:5280), расположенного по адресу: <...> из которого следует, что включены в сведения ЕГРН координаты принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости КТП №009 (кадастровый номер 59:07:0010908:247), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.2-я Заводскдя, д.2.

По заданию ООО «ФЭСТ+» кадастровым инженером ГБУ ЦТИ ПК ФИО6 09.12.2020 подготовлен технический план здания на учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:07:0010908:247, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 по адресу: Пермский край, городской округ Краснокамский, город Краснокамск, ул.2-я Заводская,2.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ, местоположение вышеуказанного объекта совпало с координатами нежилого здания ТП №99 по адресу: <...> истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

По правилам статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в связи с выявлением реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при составлении кадастрового плана в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 59:07:0000000:5280, расположенного по адресу <...> и принадлежащего АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района». Ошибка по мнению истца, заключается в том, что координаты поворотных точек данного объекта частично совпадают с координатами поворотных точек объекта с кадастровым номером 59:07:0010908:228, принадлежащего ООО «ФЭСТ+».

Повторно рассмотрев доводы истца, заявленные в первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А50-34637/2019 по иску АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ +» об установлении бессрочного частного сервитута на условиях и в порядке, предложенных истцом в соглашении о сервитуте на земельный участок ответчика, для пользования объектом ТП-99, входящим в состав единого технологического комплекса электроэнергетики ПС «Краснокамск» фидер № 8 кадастровый номер: 59:07:0000000:5280, определением от 27.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЕРМАРХБЮРО» ФИО7, ФИО8; эксперту ООО «ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» ФИО9 и эксперту ООО «Кадастровый центр» ФИО10

В результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос эксперты указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 расположено единственное здание трансформаторной подстанции. Местоположение здания трансформаторной подстанции, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33, отображено в приложении № 31.

На 2 вопрос экспертами указано, что трансформаторные подстанции КТП №009 (кадастровый номер 59:07:0010908:247) и ТП-99 (входящая в сооружение с кадастровым номером 59:07:0000000:5280) в соответствии с техническими паспортами ЦТИ Пермского края до 23.09.2020 являются идентичными друг другу, за исключением высоты здания.

На 3 вопрос, указано, что расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 здание трансформаторной подстанции соответствует техническому паспорту, изготовленному Нытвенским филиалом Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 23 сентября 2020 года.

Кроме того, экспертом ФИО10 высказано особое мнение, в частности: первая регистрация здания КТП № 009, на текущую дату зарегистрированного на праве собственности за ООО «ФЭСТ+», как объекта недвижимости, проведена 19.05.2001 за ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь», регистрационная запись 59-1-10-7/2001-797.

Регистрацию в органе технической инвентаризации здание КТП № 009 не проходило, что подтверждено информацией из технического паспорта по состоянию на 09 июня 2001 года. После государственной регистрации права собственности на КТП № 009 ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» с ООО «Пермнетестроймонтаж-К» заключает договор аренды (с правом выкупа) № 00825 от 01 августа 2001 года, к которому приложением № 1 включен перечень основных фондов.

Исходя из анализа данного перечня экспертом ФИО10 усматривается закономерность:

1 - здания, которые являются объектами капитального строительства (№№ по порядку в перечне 1 - 11, 28, 29) имеют инвентарный номер со значением 11ХХХХХХХХХХ;

2 - сооружения, в том числе коммуникации (№№ по порядку в перечне 12 - 23) имеют инвентарный номер со значением 22 ХХХХХХХХХХ;

3 - оборудование (№№ по порядку в перечне 24 - 27, 30 - 32) имеют инвентарный номер со значением ЗЗХХХХХХХХХХ.

Здание КТП № 009 имеет инвентарный номер 330000010611, то есть эксперт предположил, что бухгалтерией ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» инвентаризация основных средств, в части исследуемого объекта проведена не как здания, как объекта недвижимости, а только в части трансформаторов как оборудования, которые располагаются в здании.

Экспертное заключение истцом не оспорено, оснований полагать его ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом ответчик в ходже рассмотрения дела пояснил, что в деле № А50-21280/2020 был рассмотрен иск о праве на иной объект (КТП-009), на который ответчик по данному делу не претендует, поскольку АО «КЭС КМР» принадлежит на праве собственности иной объект, а именно здание ТП-99, которая является объектом электросетевого хозяйства, имеющим особый режим использования земельного участка (установлена охранная зона).

Также из пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что истец фактически не пользуется ТП с 2019 года, в то время как ответчик указывает на владение своим объектом и временный вывод ТП из сети электроснабжения.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку в данном случае предъявленное истцом требование исправления реестровой ошибки путем исключения координат характерных точек контура здания трансформаторной подстанции № 99, являющегося в настоящее время составной частью единого недвижимого комплекса – ПС «Краснокамск» фидер № 8 (кадастровый номер 59:07:0000000:5280), фактически направлено на оспаривание права собственности АО Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» на составную часть единого недвижимого комплекса в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

При этом в представленном отзыве на жалобу кадастровый инженер ФИО4 указал, что сведения об объекте имели статус учтенный, в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ уже содержались сведения о поворотных точках границ данного объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику.

Установив, что настоящий иск фактически не заключается в разрешении вопроса о наличии/отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ объекта, а связан с оспариванием зарегистрированного права на такой объект, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются верными.

Заявляя требования по данному делу, истец фактически выражает повторно свою позицию по оспариванию права ответчика на ТП, которая вошла в состав единого недвижимого комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-31372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. В. Семенов


Ю. В. Скромова