Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-87894/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87894/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10881/2017) ООО "Медико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-87894/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое


по заявлению ООО "Медико"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиКо" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) № Ю78-04-09/2897 от 05.12.2016

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по договору покупателю передавался комплект биологически активных добавок, стоимость которого указана в тексте договора, а услуги, указанные в приложении к договору, оказывались покупателю бесплатно.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 при рассмотрении обращения гр. Сторожук Л.М. Управлением установлено, что юридическим лицом ООО «МедиКо», имеющим лицензию № ЛО-78-01-006539 от 08.02.2016 на оказание медицинских услуг, допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно: потребителю Сторожук Л.М. при заключении 02.10.2016 с ООО «МедиКо» договора купли-продажи № БВИ10-10/1 не предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости-цене товара (Avilas Академия стройности «СлимАктив ночь», Avilas Академия стройности «СлимАктив день»).

В подтверждении своих доводов, потребитель Сторожук Л.М. представила в Управление копии: Договор купли-продажи № БВИ10-10/1 от 02.10.2016; приложения №1 (перечень оказания услуг: консультация диетолога, обследование организма для безопасного снижения веса, фитнес премиум класса, аппаратные процедуры коррекции фигуры, массаж, психологические тренинги); спецификации товара, в который входит комплект биологически активных добавок 2-х наименований.

В спецификации товара к договору купли-продажи № БВИ10-10/1 от 02.10.2016 отсутствует цена товара, что противоречит п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), согласно которому: «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы».

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что Общество допустило нарушения, за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 78-04-08/1207.

Постановлением Управления от 05.12.2016 № Ю 78-04-08/2897 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МедиКо" не предоставлена Покупателю информация о стоимости каждого наименования услуг по косметологии и диетологии, указанных в Приложении №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В Приложении №1 указаны наименование услуги и количество услуг, которые будут предоставлены, информация о стоимости услуги, условиях приобретения услуг отсутствует. При этом в Договоре и в Приложении к Договору так же отсутствует информация о предоставлении услуг по косметологии и диетологии на безвозмездной основе, в Разделе 1 Договора «Предмет договора» пункте 1.1 не указано, что услуги предоставляются безвозмездно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием информации о стоимости услуги (либо отсутствия стоимости услуги), условиях приобретения услуги, в рассматриваемом случае Покупатель не имел возможности оценить необходимость приобретения «Товара» и отдельных видов услуг по косметологии и диетологии и сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "МедиКо" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

ООО "МедиКо" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А56-87894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова