Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-40003/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13127/2019-АК
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А60-40003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года по делу № А60-40003/2018

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» (далее – заявитель, ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 21.06.2018 № 01-08-11/9135.

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу №А60-40003/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решений Верх-Исетского районного суда от 19.09.2018 по делам №№ 12-478/2018, № 12-479/2018, № 12-480/2018, № 12-481/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что не подтверждены материалами дела выводы суда об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ; выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела; грубыми нарушениями заявитель считает: нарушение периодичности проведения плановой проверки; нарушение сроков и времени проведения плановой проверки; привлечение к участию в проведении должностных лиц, не включенных в группу проверяющих распоряжением; заявитель считает, что суд не дал оценку законности приказа Роспотребнадзора от 31.10.2017 № 01-01-01-01/472, послужившим основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проверок на 2018 год; суд не учел, что при издании Приказа от 31.10.2017 Роспотребнадзор допустил ошибки в расчетах показателей потенциального риска причинения вреда здоровью; в применении критериев вероятности возможного несоблюдения обязательных требований, повышающих категорию риска объемов надзора; при определении категории риска в применении критериев вероятности возможного несоблюдения обязательных требований, понижающих категорию риска объектов надзора; при присвоении категории риска у Роспотребнадзора имелись основания для применения п. 8 Приложения, так как результаты последней проверки были признаны недействительными в судебном порядке в рамках дела №А60-34130/2016.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе расчет показателей потенциального риска судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 16.04.2018 №01-01-01-03-08/11443, распоряжения о продлении сроков проведения плановой выездной проверки от 18.05.2018 №01-01-01-03-08/15397 в период с 23.04.2018 по 21.06.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» на объектах: производственная площадка (г.Екатеринбург, ул.Посадская, 3), полигон ТБО «Широкореченский» с мусоросортировочным комплексом (г.Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 100), полигон «Северный» (г.Верхняя Пышма, п. Крутой).

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2018.

С целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Управлением на основании ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в адрес ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 21.06.2018 № 01-08-11/9135, со сроком исполнения – 01.06.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его компетенции в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки на объектах: производственная площадка (г.Екатеринбург, ул.Посадская, 3), полигон ТБО «Широкореченский» с мусоросортировочным комплексом (г.Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 100), полигон «Северный» (г.Верхняя Пышма, п. Крутой) нарушения п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7, п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7, п. 2.4, п. 4.5 СП 1.1.1058-01, п. 3.3. СП 3.5.3.3223-14 , п.п. 4.3, 4.11 СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2, п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.7 СП 3.5.1378-03, п. 2.8 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2, п. 2.8 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2, п. 6.3, п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2, п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 3.6, 5.1 «СП 2.1.7.1038-01, п.п. 2.9, 3.6 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7, п. 3.7 «СП 2.1.7.1038-01, п. 4.3 СП 2.1.7.1038-01, п. 4.1 СП 2.1.7.1038-01, п. 4.2 СП 2.1.7.1038-01, п. 2.3, п. 3.6, п. 5.1 СП 2.1.7.1038-01, п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01, п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01, п. 5.5 СП 2.1.7.1038-01, п. 5.6 СП 2.1.7.1038-01, п.п. 6.2, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 8.2, 8.3 СП 2.1.7.1038-01, п.4.1 СП 2.1.7.1038-01, п. 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02, п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 3.11 СП 3.5.3.3223-14, п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3.5, 3.6, 6.5 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7, п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00, п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 8.3 СП 2.1.7.1038-01, п. 8.4 СП 2.1.7.1038-01, п.п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1038-01.

Факты нарушений, как они отражены в оспариваемом предписании, на момент проверки имели место, зафиксированы в акте проверки, подтверждены материалами проверки, и заявителем должным образом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 05.07.2018 рассмотрены административные дела в отношении заявителя, в связи с чем вынесены постановления № 1226/08 о признании ЕМУП «Спецавтобаза» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ; №1227/08 о признании ЕМУП «Спецавтобаза» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; №1228/08 о признании ЕМУП «Спецавтобаза» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; №1229/08 о признании ЕМУП «Спецавтобаза» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам той же плановой выездной проверки в отношении ЕМУП «Спецавтобаза», что и вышеуказанные постановления от 05.07.2018 № 1226/08, №1227/08, №1228/08, №1229/08.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции – решениями Верх-Исетского районного суда от 19.09.2018 по делам №№ 12-478/2018, № 12-479/2018, № 12-480/2018, № 12-481/2018 постановления от 05.07.2018 в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по ст. 6.4, ст. 6.5, ст. 8.2 КоАП РФ оставлены без изменений, из мотивировочной части постановления от 05.07.2018 в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по ст. 6.3 КоАП РФ исключено указание на совершение нарушений п. 5.1, п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», заключающихся в нарушении режима использования санитарно-защитной зоны, в остальной части постановление оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решений Верх-Исетского районного суда от 19.09.2018 по делам №№ 12-478/2018, № 12-479/2018, № 12-480/2018, № 12-481/2018 является обоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данных судебных актах обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его соответствии закону и о наличии фактических и правовых оснований для его выдачи.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Оспаривая решение суда, заявитель по существу выявленных нарушений доводов в апелляционной жалобе не приводит.

На рассмотрение апелляционного суда по доводам жалобы поставлен вопрос о вынесении оспариваемого предписания по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 названного Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Таким образом, нарушение срока проведения проверки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, только в отношении субъектов малого предпринимательства, которым заявитель не является.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки оснований продления срока проверки считает их соответствующими части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ. У административного органа имелись объективные исключительные причины продления срока проверки. Проверка продлена на срок, допускаемый Закона N 294-ФЗ. Заявитель извещен о продлении срока проведения проверки и данное обстоятельство не оспаривается.

Сведений о проведении проверки в иной период, чем указан в акте проверки, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Относительно такого нарушения как привлечение к участию в проведении должностных лиц, не включенных в группу проверяющих распоряжением, апелляционный суд отмечает следующее.

Из распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.0.42018 № 01-01-01-03/111443 (т. 2 л.д. 179-186) следует, что лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены 9 специалистов. Пунктом 4 распоряжения к проведению проверки привлечены 20 экспертов.

Из акта проверки следует, что проверка проведена Берестовым И.В., Буториным Г.В., Кузнецовым И.П.; в качестве экспертов участие в проверки принимали Акулова С.Л., Коркин А.О., Мезенова Д.В., Мусихина О.В. Акт проверки подписан лицами, указанными в распоряжении. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, основания полагать, что при проведении проверки принимали участие должностные лица, не включенные распоряжением в группу в качестве проверяющих и в качестве экспертов, у апелляционной суда отсутствуют. Соответствующий довод жалобы отклонен, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Проверив довод жалобы о нарушении периодичности проведения плановой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Закон N 294-ФЗ введена статья 8.1 "Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)".

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности") (далее - постановление Правительства РФ от 17.08.2016 N 806).

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее - Перечень); под номером 2 в данном Перечне указан федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках осуществления именно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 5 распоряжения от 16.04.2018).

Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 "Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, предусмотрены объемы лабораторного сопровождения плановых контрольно-надзорных мероприятий в зависимости от категории риска, а именно: чрезвычайно высокий риск - расширенный объем лабораторно-инструментальных исследований, высокий и значительный риск - полный объем лабораторно-инструментальных исследований, средний и умеренный риск - минимально-достаточный объем лабораторно-инструментальных исследований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области плановая проверка в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» была включена в Ежегодный план проведения плановых проверок на 2018 год в соответствии с риск-ориентированным подходом к контрольно-надзорной деятельности, а именно в план включены объекты ЕМУП «Спецавтобаза», которым решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области была присвоена высокая категория риска.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора высокой категории риска осуществляется один раз в 2 года.

В план проверок на 2018 год были включены только объекты ЕМУП «Спецавтобаза» с высокой категорией риска.

Решением о присвоении высокой категории риска субъектам и объектам, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, на 2018 год является приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «Об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2018 год» № 01-01-01-01/472 от 31.10.2017. Выписка из данного приказа была направлена в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» с письмом 24.05.2018 №01-01-06-12-05/15311.

Из материалов дела следует, что оспаривая предписание по мотиву нарушения периодичности проведения проверки, заявитель ссылается на незаконность приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «Об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2018 год» № 01-01-01-01/472 от 31.10.2017, ввиду допущенных ошибок при определении категории риска объектов надзора.

Вместе с тем, данный приказ является процессуально самостоятельным ненормативным актом государственного органа, который заявителем отдельно не обжалован. В рассматриваемом заявлении требование о признании указанного приказа также не содержится, арбитражным судом не принято и не рассматривалось.

Согласно пункту 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Следовательно, в случае несогласия предприятия с выводами, содержащимися в приказе руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области «Об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2018 год» № 01-01-01-01/472 от 31.10.2017 , заявитель имеет право оспорить указанный приказ в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом приведенных норм, а также исходя из того, что в установленном законом порядке приказ государственного органа об утверждении перечней объектов надзора высокого и значительного риска для Свердловской области на 2018 год не оспорен и не признан недействительным, он обязателен как для заявителем, так и для заинтересованного лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что от ЕМУП «Спецавтобаза» в Управление поступило письмо от 19.04.2018 №711-03 «О понижении категории риска производственных объектов».

В ответ Управлением направлено письмо от 04.05.2018 № 01-01-06-12-05/13453, в котором для принятия решения о необходимости перерасчета категории риска деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» предлагалось представить в Управление заявление с приложением документов.

При этом законодательством предусмотрен заявительный характер изменения присвоенной ранее категории риска путем подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления.

Управление указало, что такое заявление с приложением необходимых документов в адрес Управления от предприятия не поступило, соответственно, основания для принятия решения о пересмотре ранее вынесенного решения у Управления отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на заявителя распространяются требования Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 в части периодичности проведения плановых проверок 1 раз в два года (высокий риск (2 класс опасности)) суд апелляционной инстанции не усматривает грубого нарушения, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Каких-либо иных грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А60-34130/2016 несостоятельна, поскольку указанный им судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебный акт по нему принят в отношении иных обстоятельств. Изменение категории риска в связи с признанием недействительным предписания в судебном порядке, как было отмечено выше, производится в заявительном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-40003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.О. Гладких