Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-8988/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44381/2017-ГК
город Москва
18 октября 2017 года
Дело № А40-8988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 г. по делу №А40-8988/2017, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО «Транссервис» к ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания - Оператор (ОГРН <***>, юр.адрес: 109028, <...>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 3 080 123, 32 рублей долга, 148 723, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск предъявлен о взыскании 147 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 28 июня 2017г. первоначальный иск удовлетворен о взыскании 2 932 623, 32 рублей долга и 137 638, 76 рублей процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что денежные средства получены в рамках исполнения обязательств по договору, который является действующим и в установленном порядке не расторгнут.

ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить встречный иск, поскольку заявил об отказе от исполнения договора в части произведенной оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением от 20.07.2015г. №403 (т.3 л.д.6) ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор перечислило ООО «Транссервис» предоплату 147 500 рублей за транспортные услуги по заключенному сторонами договору от 01.02.2014г. (т.1 л.д.11).

Однако транспортные услуги не оказаны, возврат денежных средств не произведен, поэтому ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор обратилось к ООО «Транссервис» с претензией от 03 марта 2017 года №33 (т.3 л.д.7), в которой сообщило, что в услугах не нуждается и просило произвести возврат предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор вправе было заявить о частичном отказе от исполнения транспортных услуг, а поскольку услуги фактически не оказаны, то ООО «Транссервис» обязано возвратить предварительную оплату как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции противоречат пункту 1 статьи 782 Кодекса, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется сторонами в установленном порядке, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить зачет требований сторон в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. по делу № А40-8988/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания - Оператор (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы – 8 425 рублей.

Применить зачет требований сторон, в результате которого взыскать с ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания - Оператор (ОГРН <***>) в пользу ООО «Транссервис» (ИНН <***>) задолженность 2 952 717 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00