Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-18767/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» ( № 07АП-12092/2019) на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18767/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 500 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец, ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД» (далее – ответчик, ООО «ТСД») о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору купли-продажи от 26.02.2018 в размере 103 500 руб.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авторитет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не проверен довод истца о том, что с 10.11.2018 ООО «Авторитет» не пользовалось сданными в ремонт видеокартами; 11.01.2019 ответчик, не уведомив истца направил видеокарты на экспертизу, при этом заключение НГТУ не содержит сведений о сертификатах по предмету проведения экспертизы, каких-либо документов, подтверждающих полномочия на проведение экспертиз не представлено, также экспертные заключения не содержат сведения на каком оборудовании и с помощью каких средств была проведена экспертиза; у истца имеются основания полагать, что по трем видеокартам, у которых проявлением дефекта является нарушение правил эксплуатации, дефект возник по причине неквалифицированных действий ответчика или эксперта, в связи с этим истцом и заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако судом первой инстанции, не был поставлен вопрос, указанный истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и истец не привел в апелляционной жалобе ни одного из оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ТСД» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Авторитет» и ООО «ТСД» был заключен договор купли-продажи следующих видеокарт: PCI -Е AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 1 8024 1060108, по цене 34 500 руб.; PCI-E AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV- RX580AORUS-8GD), серийный номер 1 802410604 16, по пене 34 500 руб.; РСI-Е AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (G V-RX 5 80AORUS-8GD), серийный номер 180241060415, по цене 34 500 руб.; PCI-E АМD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 1 8024 1060107, по цене 34 500 рублей, общей стоимостью 138 000 руб.

Денежные средства в размере 138 000 руб. уплачены истцом в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2018.

Истец указал на то, что ходе эксплуатации вышеуказанных видеокарт в течение гарантийного срока проявился дефект (неисправность) - «нет изображения через HDMI».

10.11.2018 представителем ООО «Авторитет» ФИО2 видеокарты были сданы в авторизированный сервисный центр «ТехноСити» с целью устранения дефектов.

26.12.2018 ответчик подготовил письмо, согласно которому в видеокартах существенных недостатков обнаружено не было, карты отремонтированы и готовы к выдаче и этого же числа видеокарты были получены представителем истца ФИО3

Однако, в вышеуказанных видеокартах заявленный ранее дефект – «нет изображения через HDMI» сохранился и 11.01.2019 видеокарты снова были сданы представителем истца ФИО3 в сервисный центр «ТехноСити» с указанием того же дефекта, что подтверждается актами приема товара для сервисного обслуживания № УП000135673 от 11.01.2019, № УП000135670 от 11.01.2019, № УП000135674 от 11.01.2019, № УП000135672 от 11.01.2019.

31.01.2019 истец направил ответчику претензию, согласно которой срок, установленный на диагностику товара, истек, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных за спорные видеокарты денежных средств.

06.02.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в целях проверки качества видеокарт, они были отправлены на диагностику с целью установления факта наличия заявленных истцом недостатков, причин и времени их возникновения.

Письмом от 15.02.2019 ответчик уведомил истца, что по результатам диагностики по видеокартам с серийными номерами 180241060108, 180241060416, 180241060415 было выявлено нарушение правил эксплуатации, что подтверждается экспертными заключениями № 1_ 02_ 19, № 2_ 02_19, № 3_02_ 19 от 06.02.2019. В отношении видеокарты с серийным номером 180241060107 ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ООО «Авторитет» полагая, что в рассматриваемом случае, за недостатки товара, возникшие в пределах гарантийного срока ответственность должен нести ответчик, реализовавший истцу товар ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при

условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия спорного договора, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключение эксперта № 121/19 от 09.09.2019, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которого, обнаруженные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации представленных на исследование видеокарт, и не являются производственными, выход из строя видеовыхода HDMI на представленных для исследования видеоадаптерах произошел из-за неправильного подключения указанных видеокарт, отметив, что заключение эксперта № 121/19 от 09.09.2019 согласуются с выводами досудебных технических заключений ФГБОУ ВО «НГТУ» от 06.02.2018, в которых эксперт пришел к тем же выводам о причинах возникновения недостатков спорного товара, что и судебный эксперт, принимая во внимание, что истец ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил, отклонив довод истца о том, что выявленные в процессе диагностики недостатки товара образовались в период нахождения видеокарт у ответчика, поскольку он документально не подтвержден, является его предположением и не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные в товаре дефекты, не являющиеся производственными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в рамках договора, как следствие, требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы, отсутствии в определении суда первой инстанции мотивированного отклонения вопросов истца, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы, а также к несогласию с выводами досудебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта № 121/19 от 09.09.2019 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что самим истцом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение № 121/19 от 09.09.2019 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы не по всем поставленным вопросам, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как все необходимые вопросы фактически поставлены судом первой инстанции перед экспертом, приняв во внимание все обстоятельства дела, с учетом всех вопросов участвующих в деле лиц.

Довод подателя жалобы о возможности повреждения спорных видеокарт в сервисном центре ответчика являлся предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, и как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод истца является предположением и не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные в товаре дефекты, не являющиеся производственными. В обоснование своей позиции, истец, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставил каких-либо надлежащих доказательств того факта, что видеокарты были повреждены в сервисном центре ответчика.

Доводы подателя жалобы о несоответствии заключения специалистов НГТУ признакам экспертного заключения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и произведена судебная товарная экспертиза, результаты которой истец не оспорил. При этом, как указано выше, судебная экспертиза видеокарт установила во всех трех спорных видеокартах недостатки, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации видеокарт, то есть по вине истца. Кроме того, истец, в случае наличия вопросов, мог пригласить эксперта в судебное заседание, однако не воспользовался данным правом.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения настоящего дела являлись три видеокарты, поскольку в отношении четвертой видеокарты требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, денежные средства выплачены.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1