Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-48111/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13909/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-48111/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-48111/2016,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по иску Администрации Камышловского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

(ОГРН 1116672006593, ИНН 6672335785)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании ущерба,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Статус» 759 977 руб. 45 коп. ущерба, причинённого лесам при проведении работ по расширению величины охранной зоны трассы ВЛ-110кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 355 руб. ущерба.

В остальной части исковых требований отказано.

Общество «Статус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 27.07.2017 заявление общества «Статус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: с Муниципального образования Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества «Статус» взыскано 28 451 руб. 65 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель, общество «Статус», с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 53 048 руб. 35 коп., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 65,09 %.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила возражения против ее удовлетворения, указав, что, по ее мнению, суд первой инстанции верно применил положения законодательства относительно принципа соразмерности компенсации судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, и услуг по составлению экспертного заключения заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 15.10.2016, заключенное между Ильченко Е.В. (адвокат, исполнитель) и ООО «Статус» (клиент), платежное поручение от 13.12.2016 № 489 на сумму 113 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им дана оценка доводам Администрации о чрезмерном размере взыскиваемых расходов.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено то, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, а также действий, совершенных представителем.

При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, сложность дела, категорию спора и его трудозатратность, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу счел, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в большем объеме, по мнению суда первой инстанции будут превышать разумные пределы.

Расходы на оплату услуг эксперта удовлетворены в заявленном размере. Несогласие с взысканием расходов в данной части по доводам апелляционной жалобы заявитель не выразил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для изменения обжалуемого определения отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению норма закона, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает при оценке доводов апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Предлагаемые каждой из сторон иные расчеты судебных расходов на оплату услуг представителя, правильное по существу обжалуемое определение суда первой инстанции не изменяют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-48111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова