Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А27-18474/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» ( № 07АП-4050/23 (17)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН <***>, далее – должник, общество «РегионСервис»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (ИНН <***>, далее – заявитель, общество «РТЛ») об установлении требований кредитора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН <***>, далее – общество «Новотэк») к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» о признании недействительной сделкой - договора поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Сибири», временный управляющий ФИО2, ФИО7

Николаевич и финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от общества «РТЛ»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2025; от общества «КЛЦ «Марис»: ФИО6 по доверенности от 15.11.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника общество «РТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 66 589 343,83 руб. основного долга, 111 749 744, 40 руб. неустойки, как поручителя общества «Топливная компания Сибири».

Общество «Новотэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «РТЛ» о признании недействительной сделкой - договора поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020, на основании которого общество «РТЛ» подано заявление об установлении требований кредитора в размере 66 589 343,83 руб. основного долга, 111 749 744, 40 руб. неустойки, как поручителя общества «Топливная компания Сибири».

Определением суда от 24.06.2024 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявления «РТЛ» и заявления общества «Новотэк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.12.2024 в удовлетворении заявления общества «Новотэк» о признании недействительным договора поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020, заключенного между обществом «РТЛ» и обществом «Регион Сервис», отказано, требования общества «РТЛ» в размере 66 589 343, 83 руб. основного долга и 82 274 434, 87 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления общества «РТЛ» в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КЛЦ «Марис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2024 отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, признать требования общества «РТЛ» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на аффилированность общества «РТЛ» с должником, обществами «Топливная компания

Сибирь», «Разрез Инской», «УК Инская»; основанием для субординации требований кредитора в данном случае является компенсационное финансирование в виде предоставления поручительства за общество «Топливная компания Сибирь» при наличии имущественного кризиса – неисполненных обязательства общества «Топливная компания Сибирь» перед обществом «РТЛ» в размере 301 528 760 руб., о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 1.1 договора поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020; общество «РТЛ» с 2020 года участвует в бизнесе группы компаний, извлекающих прибыль из добычи угля на угольном разрезе Инском, осуществляет контроль над процедурами банкротства входящих в одну группу компаний организаций (обществ «Разрез Инской», «Топливнакя компания Сибирь», «УК Инская», «Регион Сервис»); указывает на отсутствие в действиях общества «РегионСервис» и общества «РТЛ» по формированию задолженности по договорам поручительства экономического смысла и разумных экономических целей; полагает, что действия общества «РТЛ» не соответствуют отношениям по ведению обычной хозяйственной деятельности; ссылается на судебные акты в подтверждение своих доводов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «РТЛ» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества «РТЛ» просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наличия (отсутствия) оснований для субординации требований общества «РТЛ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40128803/2023, между обществом «РТЛ» (исполнитель) и обществом «Топливная компания Сибири» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № 183-РТЛ-19 от 05.03.2019 (далее – договор оказания услуг № 183-РТЛ-19 от 05.03.2019).

Исполнение обязательств обществом «Топливная компания Сибирь» перед обществом «РТЛ» по договору оказания услуг № 183-РТЛ-19 от 05.03.2019 обеспечено поручительством должника по договору поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020.

В связи с неисполнением обществом «Топливная компания Сибирь» перед обществом «РТЛ» обязательств по оплате услуг, оказанных 30.09.2022 по акту № 3865 на сумму 27 766 812 руб., 30.09.2022 по акту № 3865 на сумму 43 999 224 руб., 31.10.2022 по акту № 4350, образовалась общая задолженность в размере 66 589 343, 83 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у основного должника - общества «Топливная компания Сибирь», общество «РТЛ» обратилось к должнику, как к поручителю, с настоящим заявлением.

Общество «Новотэк», оспаривая договор поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывало, что по состоянию на 26.05.2020 в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 договора поручительства общество «Топливная компания Сибирь» имело неисполненные обязательства перед обществом «РТЛ» в размере 301 528 760 руб.; должник предоставил поручительство в ситуации невозможности удовлетворения требований собственных кредиторов при осведомленности о наличии у общества «Топливная компания Сибирь»

обязательств перед обществом «РТЛ», в такой ситуации договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-128803/2023 о банкротстве общества «Топливная компания Сибирь» установлена фактическая аффилированность между обществом «Топливная компания Сибирь» и обществом «РТЛ», аффилириванность указанных лиц установлена так же определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу, что в совокупности свидетельствует о согласованности действий сторон сделки с целью скрытой формы наращивания кредиторской задолженности неплатежеспособного должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020 недействительным, а также для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; обоснованности требований общества «РТЛ» на сумму 66 589 343, 83 руб. основного долга, 82 274 434, 87 руб. неустойки, отсутствия оснований для субординации требований, отсутствия оснований для применения срока исковой давности (поскольку требования по неустойке до 02.08.2020 не заявлены) и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующие на период рассмотрения обособленного спора), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по

которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ 2О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица - это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его

деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В рассматриваемом случае в рамках дела № А40-128803/2023 о банкротстве общества «Топливная компания Сибирь» (определение суда от 20.02.2024) рассмотрены заявленные в настоящем споре требования общества «РТЛ» и сделан вывод, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанции, об отсутствии в период заключения и исполнения договора оказания услуг № 183-РТЛ-19 от 05.03.2019 аффилированности между обществом «РТЛ» и обществом «Топливная компания Сибирь».

Кроме того, установлено, что наличие интереса общества «РТЛ» к угольному бизнесу АО «Разрез Инской» объясняется наличием сложившихся длительное время отношений с лицом, осуществляющим перевозку угля, добываемого АО «Разрез Инской» и обогащенного должником – обществом «Топливная компания Сибирь», в том числе при продаже имущественного комплекса АО «Разрез Инской» и выходом его, а также общества «УК Инская», через которое приобрелся уголь, из цепочки по добыче и транспортировке угля (в связи с их банкротством), был освобожден значительный сегмент, который, при продолжении добычи угля на разрезе уже новым собственником обществом «Шахта Инская», заняло общество «РТЛ», которое на первых этапах взаимодействия с обществом «Шахта Инская» предоставляло денежные средства в виде предоплаты за поставку угля и займа для расчета за приобретаемого на торгах имущества. Так же было установлено совместно с обществом «Топливная компания Сибирь» обеспечение в счет исполнения своих обязательств перед кредитной организацией, вызванное необходимостью оплаты значительной суммы средств собственникам вагонов, которые в последующем предоставлялись обществу «Топливная компания Сибирь».

Доказательств того, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате предоставления должником обществу «РТЛ» поручительства за общество «Топливная компания Сибирь» по состоянию на 26.05.2020 не представлено, в том числе по состоянию на дату предоставления должником поручительства (26.05.2020) за общество «Топливная компания Сибирь» последнее имело задолженность перед обществом «РТЛ» в размере 301 528 7660 руб., при этом, размер заявленных требований как в деле № А40-128803/2023 о банкротстве основного должника - общества «Топливная компания Сибирь», так и в настоящем деле составляет меньшую сумму - 178 339 055,23 руб., включающая как размер тела долга, так и неустойки, что свидетельствует о том, что после 26.05.2020 обязательства общества «Топливная компания Сибирь» исполнялись, а период образования заявленной задолженности сентябрь, октябрь 2022 года, то есть период, превышающий более двух лет с даты совершения спорной обеспечительной сделки (договор поручительства № 26-05-20-1 от 26.05.2020).

К кредитору был применен повышенный стандарт доказывания, представлены исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных операций, их экономическая целесообразность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (в том числе пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1)), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для субординации включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества «РТЛ» к должнику-поручителю, установив, что обоснованность, размер аналогичных требований и очередность удовлетворения в отношении основного должника - общества «Топливная компания Сибирь» определена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-128803/2023 (определение Арбитражного суда города Москва от 20.02.2024 по делу № А40-128803/2023 о банкротстве общества «Топливная компания Сибирь»), имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора по делу № А27-18474/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для разрешения в настоящем обособленном споре вопроса о понижения очередности требований указанного кредитора со ссылкой на Обзор от 29.01.2020 и, в отсутствие доказательств иного, об обоснованности заявленных обществом «РТЛ» требований к должнику в размере 66 589 434, 83 руб. основного долга и 82 274 434, 87 руб. неустойки и включении в составе третьей очереди реестра должника на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств указанного применительно к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации не представлено.

Так, апеллянт ссылался на аффилированность общества «РТЛ» с первоначальным должником (обществом «Топливная компания Сибирь»), поручителями (обществом «РегионСервис» и ФИО7), обществом УК «Инская», обществом «Разрез Инской», в том числе на продажу основного актива последнего в рамках дела о банкротстве ( № А27-13169/2016).

Между тем, определением суда от 28.12.2024 по делу № А27-13169-118/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, со ссылкой на отсутствие доказательств заинтересованности должника и общества «Шахта Инская» по отношению к обществу «РТЛ» и подконтрольности конкурсного управляющего ФИО8 конкурсному кредитору обществу «РТЛ», документальную неподтвержденность доводов о фактическом приобретении обществом «РТЛ» имущественного комплекса должника, включая безвозмездное приобретение права пользования недрами, через посредника общество «Шахта Инская».

Кроме того, доводы об аффилированности обещства «РТЛ» с обществом «Разрез Инской», обществом «РегионСервис», обществом «Топливная компания Сибирь», обществом УК «Инская» проверялись в рамках рассмотрения требований общества «Разрез Инской» о включении в реестр требований кредиторов общества «Топливная компания Сибирь» ( № А40-128803/2023) и утверждения конкурсного управляющего в том же деле.

Судами установлена реальность отношений между кредитором и должником, довод конкурирующих кредиторов (в том числе, общества КЛЦ «Марис») о компенсационном финансировании отклонен, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Таким образом, возражения общества «КЛЦ Марис», приведенные в рамках настоящего спора, не содержат новых обстоятельств, которые не исследовались Арбитражным судом города Москвы и иными судами в рамках других споров, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для этого лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о компенсационном финансировании апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.

Материалами дела подтверждается тот факт, что договор оказания услуг № 183- РТЛ-19 от 05.03.2019 заключен и исполнялся на рыночных условиях, в соответствии с условиями взаимодействия не отличающимися от типичных, на которых работали иные кредиторы, оспариваемая сделка – договор поручительства от № 26-05-20-1 от 26.05.2020 заключена при отсутствии у общества «Топливная компания Сибирь» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые наступили во второй половине 2022 года, соответственно, при предоставлении должником за общество «Топливная компания Сибирь» поручительства в мае 2020 года стороны не могли преследовать цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, при этом, в

период с 2020 года по декабрь 2021 года должник исполнял обязательства перед независимыми кредиторами, что следует из состава реестра требований кредиторов должника, согласно которому все обязательства по требованиям, включенным на текущую дату в реестр требований кредиторов должника, наступили с 7 января 2022 года, что также свидетельствует об отсутствии как у должника, так и общества «Топливная компания Сибирь» подобной цели в виду отсутствия независимых кредиторов, в том числе, требования возражающих кредиторов общества «Ойгрупп» и общества «КЛЦ Марис» основаны на обязательствах должника, как поручителя, возникших в 2022 году и 2021 годах соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о пересечении хозяйственных связей сводится к их констатации, но не указывает на то, какие нарушения допущены сторонами гражданского оборота.

В этой связи, оснований, установленных Обзором от 29.01.2020, для изменения очередности удовлетворения требований общества «РТЛ» в настоящем споре судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются, названные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16.12.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1