Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А07-31862/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5784/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А07-31862/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-31862/2019.


В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Сервис» - ФИО2 (доверенность № 52/2022 от 10.06.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

ответчика: акционерного общества «Нефтеатоматика» - ФИО3 (доверенность № 280 от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Бакс-Сервис» (далее – истец, ООО «Бакс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее – ответчик, АО «Нефтеавтоматика») о взыскании задолженности в размере 3 784 233 руб. 83 коп., неустойки в размере 906 413 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 030 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-31862/2019 исковые требования удовлетворены частично.

АО «Нефтеавтоматика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал результаты независимой экспертизы, изложенной в заключении эксперта от 15.01.2020 № 2019.152/3.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие обязательства по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком исполнительная и учетная документация переданы заказчику не были.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «Нефтеавтоматика» (заказчик) и ООО «Бакс-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 829-17НА от 01.12.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора цена договора в соответствии с объектным сметным расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 8 023 913 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, 40% стоимости фактически выполненного объёма работ (КС-2, КС-3), 10% при подписании КС-11, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

В силу п. 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В силу п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В силу п. 5.1 договора начало выполнения работ: декабрь 2017, окончание работ: март 2018.

В силу п. 23.2.2 договора зарезервированная сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Дополнительным соглашением № 1/дс133-18НА от стороны внесли изменения в график производства работ и в график финансирования работ. Порядок расчетов остался прежним.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, о чем сторонами подписаны акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 4 л.д. 20-74).

Заказчиком работы приняты и оплачены частично: так подписаны только акты от июля 2018, от ноября 2018 не подписаны.

Работы оплачены на сумму 4 486 484 руб. 63 коп., неоплаченный остаток составляет 3 784 233 руб. 83 коп. (с учётом уточнения).

15.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием подписать акты и оплатить задолженность. Ответчик письмом исх. № АО 01-02/81 от 31.07.2019 ответчик требования отклонил и предложил привлечь независимую экспертную организацию для проведения дополнительного аудита работ и использованных материалов.

Вместе с тем аудит ответчиком инициирован не был, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная разница за выполненные работы составляет 1 669 655 руб. 83 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом условий договоров надлежащим образом и неуплаты ответчиком выполненных работ получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости работ.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов ФИО4, ФИО5.

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено заключение экспертов.

Экспертами были даны следующие ответы на вопросы:

1) По вопросу 1: фактически выполненные ООО «БАКС-СЕРВИС» объёмы работ по договору № 829-17НА от 01.12.2017, объёмам, указанным в актах КС-2 № ЛС-02-01-04 (изм) на сумму 2 751 552 руб. 01 коп., № ЛС-02-01-05 (изм) на сумму 2 116 276 руб. 85 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 01.11.2018; № ЛС-02-01-09 от 01.11.2018 на сумму 143 194 руб. 96 коп., № ЛС-02-01-10 на сумму 276 350 руб. 71 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 01.11.2018 на сумму 419 545 руб. 67 коп. не соответствуют.

2) По вопросу 2: фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 172 796 руб. 11 коп.

Экспертами по запросу суда были представлены дополнительные пояснения по экспертизе, согласно которым стоимость выполненных фактически подрядчиком работ составила:

- по акту № ЛС-02-01-04 (изм) в размере 1 163 298 руб. 79 коп.;

- по акту № ЛС-02-01-05 (изм) в размере 1 806 684 руб. 47 коп.;

- по акту № ЛС-02-01-09 в размере 42 644 руб. 23 коп.;

- по акту № ЛС-02-01-10 в размере 160 168 руб. 89 коп.;

Всего на сумму 3 172 796 руб. 38 коп. (указанная сумма согласно уточнения - пояснения к экспертному заключению, отдельно по каждому акту).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертами Ассоциации судебных экспертов, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, эксперту дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов Ассоциации судебных экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по спорному договору № 829-17НА от 01.12.2017 подрядчиком ООО «Бакс-Сервис» выполнены работы:

- по 4 актам КС-2 от 31.07.2018 на сумму 2 983 343 руб. 92 коп., заказчиком приняты и подписаны;

- по 4 актам КС-2 от 01.11.2018 согласно выводам экспертного заключения на сумму 3 172 796 руб. 38 коп. (указанная сумма согласно уточнения - пояснения к экспертному заключению, отдельно по каждому акту). Заказчиком акты не подписаны.

Из материалов дела следует, с учётом выводов экспертного заключения общая стоимость выполненных работ составила 6 156 140 руб. 30 коп. С учётом произведенной заказчиком частичной оплаты платежными поручениями № 153 от 10.01.2018 на сумму 4 011 956 руб. 69 коп. и № 6711 от 15.03.2019 на сумму 474 527 руб. 94 коп., неоплаченный остаток за выполненные работы составляет 1 669 655 руб. 67 коп.

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 1 669 665 руб. 67 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение судебной экспертизе без оценки иных представленных доказательств, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

Указанное заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная и учетная документация согласно договору, в связи с чем работы не подлежат оплате, не могут быть приняты апелляционной коллегией, , поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае ответчик, заявляя о непредставлении подрядчиком исполнительной и учетной документации, не конкретизировал, какая именно документация не передана ответчику и как именно отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Доводы о том, что истцом превышена стоимость работ по договору не принимается апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае строительно-монтажные работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с согласованной и утвержденной исполнительной документацией.

При этом, дополнительный объем работ с увеличением цены Договора так же согласован заказчиком, что подтверждается письмом от 06.09.2018 № АО 01-32/4861, которым АО «Невтеатоматика» гарантирует оплату дополнительных работ в полном объеме.

Истцом также начислена неустойка в размере 906 413 руб. 93 коп. согласно представленного расчета.

В силу п.п. 1.1, 1.2 приложения № 7 к договору № 829-17НА от 01.12.2017 при задержке заказчиком сроков оплаты до 30 дней от срока наступления обязательства размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки по оплате; при задержке свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет истца судом признан неверным в связи с неверным определением периода начисления. Кроме того, истец не учитывает п. 23.2.2. договора о возврате гарантийного удержания не позднее 60 дней с момента подписания КС-11.

Согласно расчету суда неустойка составляет 360 427 руб. 35 коп.

Расчет неустойки суда апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 030 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ. Истцом нормативного обоснования возможности одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-31862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова