Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А57-524/2020

75/2021-35274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6839/2021

Дело № А57-524/2020
г. Казань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А., судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Трифоновой Н.А. – Григорьевой Е.А. (доверенность от 17.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А57-524/2020


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодковой Ирины Евгеньевны, г. Саратов (ОГРНИП 304645435100046, ИНН 645407563978) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне, г. Саратов (ОГРНИП 309445423200014, ИНН 645308391710) к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, об установлении сервитута, обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодкова Ирина Евгеньевна (далее – ИП Солодкова И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (далее – ИП Трифонова Н.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 56 кв. м для целей доступа (прохода и проезда автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10; обязании ИП Трифоновой Н.А. передать Солодковой И.Е. ключи от металлических ворот, установленных на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ИП Солодкова И.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,


направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Солодкова И.Е. является собственником нежилого одноэтажного здания с котельной (литера АК) общей площадью 246,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 932 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, на основании договора купли-продажи от 24.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 14.10.2003.

Данный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:0010 общей площадью 932 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, с разрешенным использованием: нежилое одноэтажное здание с котельной, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 с южной, восточной и северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:3, принадлежащим на праве аренды ИП Трифоновой Н.А.


Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:3 расположен но адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Аткарской и им. Кутякова И.С., имеет площадь 2779 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, срок действия аренды с 20.12..2011 по 16.11.2047.

В период до 2014 года на земельном участке ответчика были размещены торговые павильоны, а также вплотную к продольной стене здания, принадлежащего истцу, было пристроено одноэтажное нежилое здание общей площадью 39,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014 были удовлетворены исковые требования ИП Солодковой И.Е., на ИП Трифонову Н.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, площадью 9,2 кв. м путем демонтажа с указанной части земельного участка строения – торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Аткарской и Кутякова; снести нежилое здание площадью 39,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Аткарской и Кутякова; демонтировать строение – торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания (литера ЛК), площадью 246,6 кв.м, принадлежащего на праве собственности Солодковой И.Е., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37.


Данным судебным актом было установлено, что часть земельного участка Солодковой И.Е. была самовольно занята ИП Трифоновой Н.А. В частности, имеется наложение границ строений ответчика на границы земельного участка истца; к нежилому зданию истца площадью 246,6 кв. м вплотную пристроено сооружение, расположенное на участке ИП Трифоновой Н.А., в связи с чем нарушены требования строительных норм и правил пожарной безопасности.

Указанный выше судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, ИП Солодкова И.Е. сослалась на ранее принятый судебный акт, которым установлено, что в результате размещения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 здания и торговых павильонов пожарный проезд в имеющийся замкнутый двор не обеспечен. Указывая, что доступ (проход и проезд) с территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10, принадлежащему истцу, в настоящее время возможен исключительно через территорию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, принадлежащего ответчику, ИП Солодкова И.Е. просила установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 56 кв. м для целей доступа (прохода и проезда автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 с координатами поворотных точек, определенными экспертом; обязать ИП Трифонову Н.А. передать Солодковой И.Е. ключи от металлических ворот, установленных на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.


В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274


ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и


обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судами установлено, что право собственности истца на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв. м зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 122-139). Согласно декларации ИП Солодковой И.Е. здание трансформаторной подстанции площадью 18,8 кв. м построено в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно- Технической Экспертизы» (ООО «ПАСТЭ»), эксперту Марыгиной Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 № 39-12/2020 на день производства экспертного исследования проход с территории общего пользования, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв. м на земельный участок с


кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м, осуществляется через внутреннее пространство здания с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, посредством существующего дверного проема в наружной стене вышеуказанного здания; проезд с территории общего пользования, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м не имеется.

До строительства здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, проход, проезд с территории общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м, к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.м имелся.

Проход, проезд с территории общего пользования к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, без использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 имеется в настоящее время и имелся до строительства трансформаторной подстанции со стороны ул. Аткарской.

Проход и (или) проезд с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м на момент производства экспертизы определен и показан в графической части Приложения № 2. Координаты характерных точек границ сервитута показаны в табличной форме Приложения № 2.2 к заключению.


Проход площадью 14,0 кв. м с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 отображен линиями и штриховкой фиолетового цвета в точках 7-8-10-11-12-7. Сервитут для проезда площадью 56,0 кв. м с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 обозначен линиями и штриховкой зеленого цвета в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1.

До строительства здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 на усмотрение суда предлагается наименее обременительный вариант наложения сервитута для проезда площадью 1,0 кв. м с территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:10 в Приложении № 2 к заключению показан линиями синего цвета в точках 13-14-15-13. Координаты характерных точек границ сервитута показаны в табличной форме Приложения № 2.2 к заключению.

Сервитут является исключительной мерой и должен быть наименее обременительным для владельца недвижимости. Поэтому, сравнивая варианты (наложения сервитутов площадями 56,0 кв. м и 1,0 кв. м, предпочтение отдается сервитуту площадью 1,0 кв. м для проезда, существовавшему до строительства трансформаторной подстанции.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут, с учетом фактического характера деятельности Солодковой И.Е. по использованию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв. м для ремонта и обслуживания здания с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, и проезда пожарной техники для пожарного подъезда к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м соразмерной платы за 1 кв. м сервитута для части земельного участка 57 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, на пересечении улиц Аткарской и им. Кутякова И.С., на момент


проведения исследования составит с учетом округлений: 80,64 руб. 64 коп. в год.

Использование пожарного проезда на земельный участок 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м, организованного по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв. м для пожарного подъезда к зданию с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, для проезда любого автотранспорта, в том числе с целью последующей стоянки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м, если указанный пожарный проезд является тупиковым, не представляется возможным в связи с тем, что будут нарушены требования пункта 6.11.2 раздела 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «Противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки грузовых автомобилей (кроме автомобилей для перевозки горючих газов, пожароопасных жидкостей и горюче-смазочных материалов) до жилых и общественных зданий должны составлять не менее 15 м, а легковых автомобилей – не менее 10 м»; пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями на 23.04.2020) для стоянки автомобилей: «Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники».

Суды признали заключение экспертизы по делу достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом


предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая представленное заключение противоречивым, не соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.


Отклонение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суды не установили, в связи с чем, отказал в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, установлено, что ответчик до строительства здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв. м имел доступ (проход и проезд) непосредственно с земельных участков общего пользования – с улицы Аткарской города Саратова.

Металлические ворота (с учетом режим охраны и видеонаблюдения торгового объекта), торговые павильоны, замощение из тротуарной плитки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, не препятствуют доступу на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м через земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв. м в случае необходимости, в том числе для пожарной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11, учитывая объем заявленных исковых


требований, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, что истец может пользоваться принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости и земельным участком без установления сервитута; невозможность проезда на земельный участок не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, который, осуществляя постройку подстанции, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить себе возможность организации прохода и проезда.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А57-10230/2014, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела были устранены препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения и демонтажа торговых павильонов, частично расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10. Довод о наличии трансформаторной подстанции был отклонен, поскольку было установлено несоответствующее установленным нормам расстояние между спорными строениями ответчика и зданием истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено,


коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А57-524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин