Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-96334/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27202/2023

Дело № А41-96334/23
16 января 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-96334/23 по вопросу о принятии к производству заявления ГУП МО "КС МО" о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Карболит» в пользу ГУП МО "КС МО" 106 511 руб. 54 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Карболит» в пользу ГУП МО "КС МО" задолженности по уплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 74 433,55 руб., пени за период с 13.01.2021 по 03.04.2023 в размере 32 077, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 заявление ГУП МО "КС МО" о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «Карболит» в пользу ГУП МО "КС МО" 106 511 руб. 54 коп. задолженности и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ГУП МО "КС МО" из средств федерального бюджета возвращено 2 098 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления, уплаченной платежным поручением от 10.11.2023 № 14327.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа к производству, судом первой инстанции верно установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Между тем, взыскателем в материалы дела не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, а также документы подтверждающие обоснованность заявленных требований (договор, акты выполненных работ), подписанные и признанные Должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Вместе с тем, именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения и документы, указанные законодателем в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при исследовании документов, подтверждающих направление взыскателем заявления о выдаче судебного приказа и при наличии нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 229.4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-96334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов