Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-55558/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3224/2024

Дело № А41-55558/22
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-55558/22,

при участии в заседании:

от ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК БурлакАвто» задолженности в размере 564 332,00 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2018 г. по делу № А56-18587/2018.

Судом первой инстанции приняты уточнения истца, согласно которым он просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства взыскать за счет наследственной массы умершего гражданина ФИО2 в пределах ее стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года производство по делу № А41-55558/22 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В материалы дела ГУ МВД России представлены дополнения к делу от 30.11.2023, из которых следует, что ответчик - ФИО2 умер 19.04.2023, после принятия к производству иска ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»

Также в материалы дела поступил ответ на запрос от Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 03-15/6152 от 24.08.2023, согласно которому внесена запись акта о смерти № 170239640001500182003 от 22.04.2023 в отношении ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 15.12.2023 наследственное дело после смерти ФИО2, дата рождения 20.09.1987, дата смерти 19.04.2023, нотариусами не заводилось – «отрыто 0 наследственных дел».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, со ссылкой на следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как связано с личностью наследодателя (субсидиарная ответственность руководителя должника).

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что правопреемники (наследники) ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не может быть осуществлена процессуальная замена стороны по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, пунктом 6 части 1 статьи 150 и тем, что правопреемники (наследники) ответчика ФИО2 отсутствуют, спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как связано с личностью наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.

Вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии наследников у ФИО2 со ссылкой на сайт Федеральной нотариальной палаты является преждевременным, не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает признакам допустимости, из него нельзя сделать вывод об отсутствии наследников у ФИО2.

Согласно части 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из вышеизложенных норм права, вывод суда первой инстанции об отсутствии наследников является преждевременным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении дела по существу – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-55558/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова