Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-9746/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6407/2025-АК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А50-9746/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.02.2025

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2025 года

по делу № А50-9746/2025

по заявлению Прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 № 00175924, решения от 23.04.2025 № 00035925,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 № 00175924, решения от 23.04.2025 № 00035925.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Пермского края (далее – заявитель, Прокуратура ПК), ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для возбуждения в отношении финансового управляющего ФИО5 дела об административном правонарушении. По мнению Прокуратуры ПК, положениями Закона о банкротстве установлена императивная обязанность прежнего финансового управляющего должника гражданина передать документацию и имущество вновь утвержденному финансовому управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего. Указывает, что поскольку в главе X отсутствуют специальные сроки передачи документов между финансовыми управляющими в ходе процедур банкротства граждан, порядок передачи документов регулируется общими нормами, в том числе установленными п. 3 ст. 97, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документы о должнике подлежали передаче ФИО7 ФИО6 не позднее 18.01.2024 (три дня с момента утверждения нового финансового управляющего), вместе с тем, документы в указанный срок не переданы, фактически направлены только 03.03.2024 по запросу вновь назначенного финансового управляющего, об отсутствии подлежащих передаче документации, имущества и ценностей прежним финансовым управляющим ФИО5 также не сообщено.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым доводы Прокуратуры ПК считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 (резолютивная часть определения от 31.01.2023) по делу № А50-24446/2022 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть определения от 11.01.2024) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В адрес Управления поступило обращение ООО «ПКО «Аламо Коллект» от 13.03.2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения срока направления документов новому финансовому управляющему должника.

По итогам рассмотрения поступившего обращения ООО «ПКО «Аламо Коллект» Управлением (его должностным лицом) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 26.03.2024 № 00175924.

09.04.2025 в адрес Управления поступил протест Прокуратуры ПК на определение об отказе от 26.03.2024, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.04.2025 № 00035925 об отказе в удовлетворении протеста.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 № 00175924, решением Управления от 23.04.2025 № 00035925, заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого определения и решения незаконными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

Поводом для его обращения ООО «ПКО «Аламо Коллект» в контролирующий орган с жалобой послужили выводы о несоблюдении ФИО5 срока направления документов новому финансовому управляющему должника – ФИО9 после введения следующей процедуры банкротства.

Проанализировав приведенные в жалобе доводы, административный орган оснований для возбуждения дела в отношении ФИО5, признаков для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не усмотрел.

Суд первой инстанции позицию Управления посчитал обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно учел, что порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 231.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерском и ином документации, должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно констатировал, что данные нормы устанавливают обязанности внешнего (временного) управляющего при утверждении судом конкурсного управляющего. Обязанность предшествующего финансового управляющего передать документацию должника вновь назначенному финансовому управляющему имуществом должника в приведенной норме не закреплена. Сроки передачи документации в указанном случае Законом о банкротстве специально не установлены.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что административным правонарушением признается только противоправное деяние (ч. 1 ст. 2.1 КоАП). Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.

Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не нарушены нормы права.

Как справедливо отметил административный орган, и правомерно согласился с ним суд первой инстанции, что, вопреки доводам Прокуратуры ПК в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае применение аналогии закона недопустимо, поскольку в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях применение аналогии права или аналогии закона, противоречит КоАП РФ, который не предусматривает возможность применения аналогии закона и/или аналогии права при производстве дел об административных правонарушениях.

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии признаков допущенного нарушения по данному эпизоду, обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что административным органом верно принято во внимание, что в отличие от процедуры реализации имущества процедура реструктуризации долгов не предусматривает закрытия счетов должника финансовым управляющим, также отсутствует обязанность по передаче должником финансовому управляющему, банковских карт, у должника не изымается имущество в целях его реализации.

Таким образом, у арбитражного управляющего фактически отсутствовали активы должника, которые могли быть переданы вновь утвержденному арбитражному управляющему.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, из решения суда от 15.01.2024 следует, что в рамках рассмотрения дела № А50-24446/2022 к его материалам приобщены документы, подготовленные финансовым управляющим должника ФИО5 за истекший период процедуры банкротства (анализ финансового состояния, запросы финансового управляющего и ответы на них, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов, а также отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина).

На основании представленных документов судом принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, которые могли бы подлежать передаче вновь назначенному финансовому управляющему ФИО6, кроме тех документов, которые уже имелись в материалах дела не установлено, заявителем соответствующих доказательств не приведено.

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что 17.02.2024 ФИО5, получено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об истребовании доказательств.

ФИО5 03.03.2024 направила в его адрес ответ с приложением документов, которые ранее уже приобщены к материалам дела:

- отчет финансового управляющего от 30.10.2023;

- реестр требований кредиторов ФИО8 от 04.10.2023.

Также в ответе, направленном ФИО10 03.03.2024, сообщалось, что денежные средства, материальные и иные ценности должника отсутствуют, опись имущества не составлялась.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно констатировал, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности по уведомлению в трехдневный срок предыдущим финансовым управляющим вновь назначенного финансового управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Соответствующие доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, основания для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, у Управления отсутствовали.

Управление при рассмотрении обращений ООО «ПКО «Аламо Коллект» пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрело оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО5  дела об административном правонарушении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене определения Управления от 05.03.2025 № 00175925, а также решения от 23.04.2025 на протест прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правомерность действий арбитражного управляющего может быть оценена арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), а также в рамках проверки, проводимой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, учитывая, что апеллянт освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года по делу № А50-9746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


В.Н. Якушев