Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-57874/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6413/2021(1)-АК

Дело № А60-57874/2020
21 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Инженерно – строительная компания»: Телицин А.В., паспорт;

от ЗАО «Строй-Акцент»: директор Фролов А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Зубцова Д.Ю., паспорт, доверенность от 29.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инженерно – строительная компания», в лице конкурсного управляющего Телицина Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Инженерно – строительная компания», в лице конкурсного управляющего Телицина Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строй - Акцент» (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) и введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-57874/2020,

установил:

20.02.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ОАО «Инженерно-строительная компания» о признании ЗАО «Строй - Акцент» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать ЗАО «Строй - Акцент» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим Фадеева Евгения Валерьевича, члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 заявление ОАО «Инженерностроительная компания» о признании ЗАО «Строй - Акцент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда от 22.03.2021 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Строй - Акцент» отказано, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление ОАО «Инженерно-строительная компания» о признании ЗАО «Строй - Акцент» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во ведении наблюдения отказано, производство по делу № А60-57874/2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Инженерно – строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно истечения срока принудительного исполнения судебного акта. Отмечает, что 07.08.2018 между должником и взыскателем заключено соглашение о добровольном погашении задолженности ЗАО «Строй - Акцент» основанной на решениях Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу А60-35345/2015, от 07.09.2017 по делу А60-25318/2017 года. В соответствии с условиями соглашения должник обязался добровольно погасить задолженность до 01.09.2019. Условием пункта 10 соглашения была обязанность взыскателя отозвать из службы судебных приставов исполнительные листы, выданные на основании решений арбитражного суда, что и было сделано взыскателем после поступления денежных средств от ЗАО «Строй-Акцент». В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2016 по 28.08.2019 должник добровольно погашал задолженность перед ОАО «Инженерно – строительная компания» путем перечисления денежных средств в общем размере 776 000 руб. В поле «назначения платежа» платежных поручений указано «Оплата по мировому соглашению б/н от 07.08.2018. Таким образом, должник добровольно исполнял исполнительные документы, следовательно, сроки должны исчисляться с даты последнего платежа 17.07.2019. После прекращения оплаты со стороны должника исполнительный лист был снова направлен в службу судебных приставов. Заявитель считает, что платежи должника кредитору являются частичным погашением задолженности, то есть исполнением должником исполнительного документа, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. С момента последней оплаты задолженности должником 19.07.2019 по соглашению на момент подачи заявления о несостоятельности 20.02.2021 прошёл 1 год 7 месяцев, соответственно ОАО «Инженерно – строительная компания» не утратил право на принудительное взыскание задолженности.

ЗАО «Строй - Акцент» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Инженерно – строительная компания» представил возражения на отзыв.

Конкурсный управляющий Телицин А.В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители ЗАО «Строй-Акцент»: против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , приложенных к ней: мирового соглашения от 07.08.2018 г. , копий платежных поручений , а также письменного ходатайства от 19 мая 2021 г. о приобщении дополнительных материалов судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60-35345/2015 исковые требования заявителя удовлетворены, с ЗАО «Строй - Акцент» в пользу ОАО «Инженерно – строительная компания» взыскано 8 742 861,32 руб. долга, 66 714 руб. государственной пошлины.

14.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006790670.

19.02.2019 Верхнепышминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 7249/2016/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-25318/2017 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ЗАО «Строй - Акцент» в пользу ОАО «Инженерно – строительная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 656 руб.

В ходе исполнительного производства должником в добровольном порядке погашена часть требований.

По состоянию на 28.08.2019 между ОАО «Инженерно – строительная компания» и ЗАО «Строй - Акцент» подписан акт сверки, сумма задолженности признанная должником составляла 9 857 871,91 руб.; по состоянию на 19.02.2021 остаток задолженности составлял 7 384 215,91 руб.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Фадеева Е.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 7 384 215,91 руб.

Признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статья 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60-35345/2015 и от 07.09.2017 по делу № А60-25318/2017, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, с момента выдачи 14.01.2016 исполнительного документа, ОАО «Инженерно-строительная компания» неоднократно предъявлял исполнительный лист в Верхнспышминский районный отдел службы судебных приставов (15.02.2016, 17.04.2017), а после возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО «Строй - Акцент» исполнительный лист по заявлению ОАО «Инженерно-строительная компания» отзывался.

Как поясняет должник, 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 14.01.2016 г. в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при изложенных им обстоятельствах заключения должником соглашений о добровольном исполнении судебного акта и о выражении иным способом намерений исполнить судебное решение следует считать, что ОАО «Инженерно – строительная компания» не утратило право на принудительное взыскание задолженности.

В пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, сказано, что, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

Таким образом, как в Законе об исполнительном производстве, так и в рассматриваемом постановлении Конституционного суда отзыв исполнительного листа заявителем относится к случаям возврата исполнительного листа, необходимость которого вызвана обстоятельствами, имеющими отношение именно ко взыскателю.

Заключение с должником соглашений о добровольном исполнении судебного акта, с принятием при этом на себя обязанности отозвать исполнительный лист, является волеизъявлением, в том числе, и самого взыскателя. В то же время действия по отзыву исполнительного листа совершены взыскателем, последствия их предусмотрены частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а также указаны в постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П, поэтому оснований для неприменения положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

С учетом того, что срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта ОАО «Инженерно – строительная компания» пропущен, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, то есть возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о введении в отношении должника наблюдения и включения требования в размере 7 384 215,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8, или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-57874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев