Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-51375/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13747/2021-ГК
г. Пермь
08 сентября 2023 года
Дело № А60-51375/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО Т ПЛЮС - представители не явились,

от МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-51375/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «РЭМП - «ЭЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667135600241), ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 307667027100063), ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667404800090), Межрегиональный благотворительный общественный фонд «Екатеринбургский еврейский культурный центр «Менора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРЕЛА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных решением от 10 сентября 2021 года по делу №А60-51375/2019 денежных сумм и взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) (далее – ответчик) 276 098 руб. 10 коп. за период неисполнения решения суда с 10.09.2021 по 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в индексации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно признан расчёт истца соответствующим установленному законом периоду начисления.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2023 года производство по апелляционной жалобе Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом по делу № А60-51375/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу №А40-286229/2018 об индексации присужденных денежных.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

10 июля 2023 года в апелляционный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о возобновлении производства по делу, в связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14 июля 2023 года назначил судебное заседание на 07 сентября 2023 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-51375/2019.

В судебном заседании 07.09.2023 производство по делу возобновлено протокольным определением.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П.

Истец представил дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Между тем, в доводах отзыва отметил, что с учетом позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, индексация подлежат определению в размере 411 руб. 84 коп. за 6 дней мая 2022 года, в остальной части ПАО «Т Плюс» не претендует на взыскание индексации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО10» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО «П Плюс» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 10.09.2021 по 19.08.2021 составляет 276098,10 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Между тем, после принятия обжалуемого определения Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом в Верховного суда Российской Федерации».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В итоге Конституционным Судам Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В рассматриваемом случае, истец только 26.05.2022 обратился с соответствующим заявлением на принудительное исполнение судебного акта (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, необходимо отметить, что ответчик, обоснованно ссылается на то, что исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

В заявленном истцом периоде, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, в том числе имелись и дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) – июнь, июль, август 2022 года.

По расчету ответчика, у последнего отсутствуют основания для выплаты индексации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае соглашается с позицией истца о возможности взыскания в рамках настоящего спора индексации в размере 411 руб. 84 коп. на основании следующего.

Действительно, как справедливо отмечено заявителем жалобы, при этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации, между тем, в данном случае из позиции ПАО «Т Плюс», изложенной в отзыве на дополнений к апелляционной жалобе, следует, что последний настаивает исключительно на взыскании индексации на 6 дней мая 2022 года (с учетом обращения 26.05.2022 с соответствующим заявлением на принудительное исполнение судебного акта (т.е. по сути ПАО «Т Плюс» уточняет заявление), однако уточнение требования в суде апелляционной инстанции недопустимо, между тем, в данном случае апелляционный суд полагает возможным ограничиться взысканием только за 6 дней мая 2022 года, что по мнению суда апелляционной инстанции не может нарушать ни права истца (указавшего на период взыскания – 6 дней), ни права ответчика, который в частности, длительное время (более 8 месяцев) в добровольном порядке не исполнял решение суда, в том числе учитывая, что долг в рамках настоящего дела взыскан с ответчика за 2019 год (т.е. фактически решение исполнено спустя более чем 3 года с момента образования долга).

Также необходимо отметить, что ответчик неправильно указывает на неверное применение истцом ИПЦ мая к апрелю (100,12), при этом, ответчик в своем контррасчете так же так же применяет указанный показатель неправильно.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, позицию истца по поводу периода взыскания, проанализировав информационный расчет истца, составленный с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, за 6 дней мая 2022 года (с 26.05.2022 по 31.05.2022), суд апелляционной инстанции признает информационный расчет верным, в связи с чем, сумма индексации в рамках настоящего дела не может составлять более 411,84 руб.

Апелляционный суд полагает важным отметить, что на момент проверки обжалуемого определения апелляционный суд учитывает изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №34-П толкование применяемой статьи 183 АПК РФ, приходя к выводу о возможности индексации присужденных решением по настоящему делу сумм не ранее 26.05.2022 - дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, требование об индексации подлежит удовлетворению в сумме 411,84 руб. а именно за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 (в отношении периода до 26.05.2022 оснований для индексации не имеется).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-51375/2019 отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А60- 51375/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 411 руб. 84 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В.Ю. Назарова