Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-4791/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4010/2023) на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454791/2022 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск, к Администрации города Бердска ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Бердск, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: № 2-2022 от 31.01.2022, № 11-2022 от 23.06.2022, № 92022 от 25.05.2022, № 10-2022 от 23.06.2022.

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 14.02.2022, диплом, От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 03.05.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: № 2-2022 от 31.01.2022 (дело № А45- 4791/2022), № 11-2022 от 23.06.2022 (дело № А45-19928/2022), № 9-2022 от 25.05.2022 (дело № А45-15741/2022), № 10-2022 от 23.06.2022 (дело № А45-19442/2022) (далее – оспариваемые решения, оспариваемые отказы).

Определениями суда арбитражный суд объединил дела № А45-4791/2022, № А4515741/2022, № А45-19928/2022, № А45-19442/2022 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45-4791/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее - третье лицо, МКУ «УЖКХ» г. Бердска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы действующего законодательства РФ не предусматривают обязанности заявителя предоставлять документ справку о выполнении технических условий о технологическом присоединении к улично - дорожной сети населённого пункта, в данном случае к улично - дорожной сети г. Бердска, выданной МКУ «УЖКХ» г. Бердска для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; считает, что уведомления № 10-2022 и № 11-2022 выданы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 55 ГрК РФ; оспариваемые решения нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами предпринимателя не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по договору аренды земельного участка № 274-Д от 12.11.2018 заявителю был передан земельный участок с кадастровым номером 54:32:010689:117 площадью 53768 кв.м., по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива. Земельный участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для строительства и реализации инвестиционного проекта Туристическо – культурный центр «Бердский острог».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу № А45- 47080/2018 были удовлетворены требования ИП ФИО2 к Администрации, в частности было определено: «изложить пункт 1.3 Договора № 274-Д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 12.11.2018 в следующей редакции: «Срок действия договора - 3 года с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в законную силу». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года решение оставлено без изменения, соответственно срок действия договора аренды земельного участка до 25.09.2022.

Согласно разрешению на строительство от 16.03.2020 № 54-301000-12-2020 на указанном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства Туристическо – культурного центра «Бердский острог» (далее – Бердский острог, объект).

После завершения строительства первой очереди объекта в декабре 2021 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод первой очереди объекта в эксплуатацию, 28.12.2021 предпринимателем был получен отказ в выдаче разрешения с указанием на отсутствие соответствующей документации – «Тыновая стена с помостом и входными воротами», заявителем были устранены выявленные недостатки, после чего он вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения.


В результате рассмотрения заявления Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта (1 этап) строительства в эксплуатацию, были указаны дополнительные основания для отказа.

Согласно Уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2-2022 от 31.01.2022, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Бердский острог 1 этап строительства на основании пункта 6 статьи 55 ГрК РФ: не предоставлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), а именно: отсутствует документ - справка о выполнении технических условий о технологическом присоединении к улично - дорожной сети г. Бердска, выданной МКУ «УЖКХ» г. Бердска

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 2-2022, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, в ходе мероприятий по контролю за порядком оказания муниципальной услуги в связи с выявлением нарушения в соответствии с постановлением администрации города Бердска № 2478 от 22.06.2022 оспариваемое уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2022 № 2-2022 туристического - культурного центра «Бердский острог» 1 этап строительства, выданное ИП ФИО2, было отменено.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения № 2-2022, указав на нарушение прав и законных интересов в связи с его изданием.

Взамен оспариваемого решения № 2-2022 администрацией было принято оспариваемое решение от 23.06.2022 № 10-2022, согласно уведомлению от 23.06.2022 № 10-2022, ИП ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

-в соответствии с техническими условиями на благоустройство и присоединение к улично-дорожной сети города Бердска объекта капитального строительства от 15.04.2022 № 007/22, выданными МКУ «УЖКХ», не выполнены мероприятия:

присоединение к имеющейся дорожной инфраструктуре по ул. Попова (пункт 2), озеленение с устройством цветников и газонов (пункт 2), размещение контейнерной площадки и мусорных урн (пункт 2), устройство парковочных мест (пункт 2), отвод поверхностных вод с кровель зданий и внутриплощадочных территорий с предоставлением соответствующего проекта в МКУ «УЖКХ» (пункт 3), наружное


освещение в границах пятна застройки (пункт 4), проект организации дорожного движения на период строительства и период эксплуатации (пункт 5);

-невозможно отнести возведенный объект к III классу огнестойкости на основании части 2 статьи 87, таблицы 21, подпункта 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности», а именно: не обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 10-2022, обратился в арбитражный суд.

В мае 2022 года ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (2 этап) в эксплуатацию.

Администрацией было принято оспариваемое решение от 25.05.2022 № 9-2022 25.05.2022, согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2022 № 9- 2022, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 этап строительства на основании пункта 7 статьи 55 ГрК РФ отсутствуют акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), а именно: акт о выполнении технических условий о технологическом присоединении к улично – дорожной сети г. Бердска, выданной МКУ «УЖКХ» г. Бердска.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 9-2022, обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, в ходе мероприятий по контролю за порядком оказания муниципальной услуги в связи с выявлением нарушения в соответствии с постановлением администрации г. Бердска № 2479 от 22.06.2022 оспариваемое уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2022 № 9-2022 Туристическо – культурный центр «Бердский острог», 2 этап строительства, выданное ИП ФИО2, было отменено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения № 9-2022, указав на нарушение прав и законных интересов в связи с его изданием.

Взамен оспариваемого решения № 9-2022 администрацией было принято оспариваемое решение от 23.06.2022 № 11-2022, согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2022 № 11-2022, ИП


ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

-в соответствии с техническими условиями на благоустройство и присоединения улично – дорожной сети г. Бердска объекта капитального строительства от 15.04.2022 № 007/22, выданные МКУ «УЖКХ», не выполнены следующие мероприятия: присоединение к имеющейся дорожной инфраструктуре по ул. Попова (пункт 2), озеленение с устройством цветников и газонов (пункт 2), размещение контейнерной площадки и мусорных урн (пункт 2), устройство парковочных мест (пункт 2), отвод поверхностных вод с кровель зданий и внутриплощадочных территорий с предоставлением соответствующего проекта в МКУ «УЖКХ» (пункт 3), наружное освещение в границах пятна застройки (пункт 4), проект организации дорожного движения на период строительства и период эксплуатации (пункт 5);

-невозможно отнести возведенный объект к III классу огнестойкости на основании части 2 статьи 87, таблицы 21, подпункта 44 статьи 2 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не обеспечивается требуемый предел огнестойкости.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением № 11-2022, обратился в арбитражный суд.

Предприниматель, считая оспариваемые решения администрации не соответствующими положениям ГрК РФ и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.


В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации в соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регламент», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли построенный объект «Туристическо - культурный центр «Бердский острог» (разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU 54301000-53-15, от 11.04.2018 № 54-301000-19-2018, от 16.03.2020 № 54-301000-12-2020) проектной документации в части: раздел 2 Планировка земельного участка, Наружные сети водоотведения, Организации безопасности дорожного движения на период эксплуатации, а также техническим условиям на благоустройство и присоединение к улично - дорожной сети г. Бердска № 007/22?

-в случае выявления несоответствий (недостатков) построенного объекта проектной документации (в части, указанной в вопросе № 1) указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или


неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по проведению строительных работ заново)?

-соответствует ли построенный объект III классу огнестойкости (часть 2 статьи 87, таблицы 21, пункт 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)?

-соответствует ли построенный объект действующим требованиям пожарной безопасности?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 21.12.2022 № С-92.10/2022) следует, (вопрос № 1) на дату производства судебной экспертизы построенный объект «Туристическо - культурный центр «Бердский острог» (разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU 54301000-53-15, от 11.04.2018 № 54-301000-19-2018, от 16.03.2020 № 54- 301000-12-2020) не соответствует разделам проектной документации «Планировка земельного участка», «Наружные сети водоотведения», проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, а также техническим условиям на благоустройство и присоединение к улично - дорожной сети г. Бердска № 007/22;

-(вопрос № 2) несоответствия построенного объекта проектной документации выражаются в виде отступлений от принятых проектных решений в виде:

замены строительных изделий и материалов на аналогичные по физико-механическим свойствам;

отклонения от заданных в проектной документации отдельных геометрических параметров элементов благоустройства и внутренней дорожной инфраструктуры Объекта;

применения иного конструктивного решения по устройству инженерной системы наружного водостока;

отсутствия отдельных объемно-планировочных элементов земельного участка и малых архитектурных форм.

Все обнаруженные недостатки относительно общего объема выполненных строительно-монтажных работ по возведению Объекта исследования носят незначительный характер, для устранения не требуют высоких экономических и трудовых затрат. Следовательно, в соответствии с ГОСТ 15467-79, все выявленные несоответствия являются устранимыми.

В результате выполненного дополнительного исследования установлена допустимость отдельных отступлений от принятых проектных решений по организации Объекта с учетом выполнения рекомендаций, указанных в результативной части экспертного заключения.


Перечень возможных допущений и рекомендаций представлены в пункта 5 раздела 4.4 экспертного заключения (л. 36-37 экспертного заключения).

-(вопрос № 3) построенный объект не соответствует III классу (степени) огнестойкости (часть 2 статьи 87, таблицы 21, пункт 44 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

-(вопрос № 4) построенный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что построенный объект «Туристическо - культурный центр «Бердский острог» (разрешение на строительство от 15.07.2015 № RU 54301000-53-15, от 11.04.2018 № 54-301000-19-2018, от 16.03.2020 № 54- 301000-12-2020) не соответствует требованиям проектной документации в части «Планировка земельного участка», «Наружные сети водоотведения», проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, возможных к применению положений технических условий на благоустройство и присоединение к улично - дорожной сети г. Бердска № 007/22 (Благоустройство (Установка контейнерной площадки и мусорных урн, Доступность маломобильных граждан, Отсутствие тротуара вдоль четной стороны ул.Попова), Водотведение, Организация дорожного движения).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений № 2-2022, № 9-2022, в связи с их отменой администрацией, и отсутствием конкретных оснований для их принятия, оспариваемых решений № 10-2022, 11-2022 в связи с неподтверждением отдельных оснований для их принятия (присоединение к имеющейся дорожной инфраструктуре по ул. Попова, устройство парковочных мест, наружное освещение в границах пятна застройки, отнесение объекта к 3 классу огнестойкости, не обеспечение требуемого предела огнестойкости), поскольку при наличии иных недостатков, допущенных в ходе строительства Объекта, нельзя сделать вывода о нарушении указанными решениями прав и законных интересов заявителя.


Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности в представлении справки о выполнении технических условий о технологическом присоединении к улично-дорожной сети, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на дату принятия решения) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

В пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ указаны требования оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

При получении разрешения на строительство заявителем была представлена Проектно-сметная документация (шифр:01-9.П-15-ПЗУ).

В Разделе 2 Проектно-сметной документации - планировка земельного участка, подраздел Основные направления градостроительного решения, генеральный план предусмотрено, что основной въезд - выезд на территорию предполагается с ул. Попова по существующему проезду, прилегающему к западной границе участка, второй въезд планируется обустроить со стороны микрорайона Северный с ул. Огнеупорная. Далее подробно расписаны элементы благоустройства территории. В подразделе 6 - организация


рельефа, предусмотрены проектные решения отвода поверхностных вод. В пункте данного раздела проектной документации также предусмотрены требования к благоустройству территории, в том числе, осуществление проездов на территорию комплекса, возможность проезда пожарной техники для обслуживания комплекса, устройства мусорных контейнеров и озеленение территории.

06.09.2016 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 были выданы технические условия на благоустройство и присоединение к улично-дорожной сети г.Бердска объекта капитального строительства - туристического культурного центра «Бердский острог», которые утратили силу на дату ввода объекта в эксплуатацию.

15.04.2022 ИП ФИО2 были получены новые технические условия на благоустройство и присоединение к улично-дорожной сети г.Бердска, при этом доказательств их выполнения при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрация города Бердска представлены не были.

Непредставление данных документов в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что уведомления № 10-2022 и № 11-2022 выданы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 55 ГрК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при их выдаче не рассматривалось заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления № 10-2022 и № 11-2022 выданы взамен ранее выданных уведомлений по результатам проведения внеплановой документарной проверки управления градостроительства.

В связи с изложенным, оспариваемые уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк

Электронная подпись действительн а.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна