Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-4193/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6245/2023(1)-АК

Дело № А60-4193/2023
28 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2 (доверенность от 24.04.2023, паспорт),

от ФИО3: представитель ФИО4 подключение к веб-конференции не обеспечил,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А60-4193/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>)



установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) 31.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, определением суда от 27.03.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением ему номера №А60-4193/2023 (судья Яних М.Е.).

17.03.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области (заявление поступило в суд 20.03.2023) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.03.2023 принято к производству, возбуждено другое дело о банкротстве с присвоением номера №А60-13537/2023 (судья Шварева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) дела №А60-4193/2023 и №А60-13537/2023, объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер №А60-4193/2023. Дело номер №А60-4193/2023 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Яних М.Е.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2023 в части передачи дела номер №А60-4193/2023 для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области Яних М.Е., кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой полагает, что объединенное дело должно быть передано на рассмотрение судье Шваревой Е.А., поскольку заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда ранее, чем заявление ФИО5 Кроме того, ходатайство об объединении дел в одно производство было подано представителем ФИО3 02.03.2023, что ранее даты вынесения судом оспариваемого определения об объединении дел, однако не было принято во внимание суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу должником ФИО5 не представлен.

До начала судебного заседания ФИО5 и ФИО3 ходатайствовали об участии их представителей в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 с учетом определения суда от 19.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 назначено на 21.06.2023 в режиме веб-конференции. Ходатайства представителей ФИО5 и ФИО3 были одобрены судом в системе «Мой арбитр» 19.06.2023 в 08:42 (МСК) и 16:00 (МСК), соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Кредитор ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель должника успешно подключился к веб-конференции, представителю ФИО3, также ходатайствовавшему об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (в назначенное время представитель на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, причины неподключения не сообщил, о чем составлены акт и телефонограмма), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ФИО3, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (заявление подано 31.01.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которое определением суда от 07.02.2023 по делу №А60-4193/2023, с учетом определения от 09.03.2023, в совокупности было оставлено без движения до 01.04.2023.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ФИО5 без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Яних М.Е. от 27.03.2023 заявление должника принято судом к рассмотрению для проверки его обоснованности, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-4193/2023, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Вместе с тем, 20.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области также поступило заявление кредитора ФИО3 (заявление подано 17.03.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, которое определением Арбитражного суда Свердловской области в составе судьи Шваревой Е.А. от 22.03.2023 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-13537/2023, судебное заседание назначено на 21.04.2023.

В связи с необходимостью получения сведений о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, определением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) судебное разбирательство по делу №А60-4193/2023 было отложено на 22.05.2023.

Определением суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) судебное заседание по делу №А60-13537/2023 отложено на 02.05.2023, в связи с отсутствием информации о кандидатуре финансового управляющего должника.

В рамках дела № А60-13537/2023 суд, установив наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области двух дел о банкротстве в отношении одного должника, пришел к выводу о необходимости их объединения в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ и необходимости их передачи на рассмотрение судье Арбитражного суда Свердловской области (Яних М.Е.), принявшему к производству первое заявление о банкротстве ФИО5 в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем, дело №А60-13537/2023 при объединении было присоединено к делу №А60-4193/2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

ФИО3, оспаривая определение суда от 05.05.2023 в части присоединения дела №А60-13537/2023 по его заявлению к делу №А60-4193/2023 по заявлению ФИО5, настаивает на том, что его заявление было принято к производству суда ранее заявления ФИО5, в связи с чем, он должен быть признан лицом, первым обратившимся в суд с требованием о банкротстве должника, а объединенное дело подлежит рассмотрению судьей Шваревой Е.О.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 31.01.2023 в 14 час 16 мин., в то время как заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 17.03.2023 16 час 15 мин.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку заявление должника ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения дел для совместного рассмотрения путем присоединения дела №А60-13537/2023 по заявлению ФИО3 к делу №А60-4193/2023 по заявлению ФИО5 с передачей дела судье, принявшему к производству первое заявление о банкротстве должника, в соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума, оставление судом первого заявления о банкротстве ФИО5 без движения, с учетом его последующего принятия к рассмотрению суда, не изменяет установленную очередность рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Предъявление представителем ФИО3 ходатайства об объединении дел в одно производство ранее даты вынесения судом оспариваемого определения об объединении дел процессуального значения не имеет, правомерных выводов ссуда о лице, которое следует считать первым, обратившимся в суд с требованием о банкротстве должника, не опровергает.

Иных доводов, по которым апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда, отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-4193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров