Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-39433/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59981/2024
г. Москва
09 октября 2024 года
Дело № А40-39433/20

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-39433/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 20.07.2020 по делу № А40-39433/20-134-267

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «Научно-технический центр физического приборостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ФИ01/01/17 от 11.01.2017 в размере 11 968 880 руб.

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инлайф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инлайф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научнотехнический центр физического приборостроения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 в размере 11 968 880 руб.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Проммашэкспо-1» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-39433/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Инлайф» (ИНН: <***>) по делу № А40-39433/20-134-267 на общество с ограниченной ответственностью «Атомикс» (ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-39433/20 отказано.

Не согласившись с определением, Общество с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-39433/2020 отменить, заявление ООО «Проммашэкспо-1» об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-39433/2020 удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-39433/2020 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1» поддержало доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

В приобщении отзывов на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-39433/20 с АО «Научно-технический центр физического приборостроения» в пользу ООО «Инлайф» взыскана задолженность по договору на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) № ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 в размере 11 968 880 руб.

В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения сроком до 16.08.2024 (Определение Арбитражного суда от 04.03.2024 по делу А40-211090/23). Временным управляющим ответчика утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда от 15.03.2024 по делу № А40-211090/23 требование кредитора ООО «Проммашэкспо-1» (далее - заявитель) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 08.04.2024 по делу № А40-211090/23 принято к производству требование кредитора ООО «Атомикс» (правопреемник истца). Из текста указанного определения не следует, на основании какого судебного акта о взыскании задолженности заявлено требование. В адрес ООО «Проммашэкспо-1» заявление ООО «Атомикс» не направляло.

По мнению заявителя, договор на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) № ФИ-01/01/17 от 11.01.2017, по которому с ответчика взысканы денежные средства, является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами для целей создания видимости правоотношений без намерения в действительности вступать в гражданские правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 311, 12 АПК РФ, п. 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия экстраординарного обжалования (пересмотра) судебного акта и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, доводы заявителя о мнимости сделки не были рассмотрены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-97968/2017 взыскано солидарно с ЗАО «НТЦ «Физприбор» (заемщик), ООО «НЭТ» (поручитель) в пользу КБ «БРТ» (АО) задолженность в размере 61 814 853, 18 руб., из которой: 59 350 000 руб. - основной долг; 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-135606/16-24-196 все права, принадлежащие АО КБ «БРТ», признаны перешедшими к ООО «Проммашэкспо-1».

Определением Арбитражного суда от 07.07.2021 по делу №А40-97968/17-31-904 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Проммашэкспо-1», произведена процессуальная замена.

В рамках дела № А40-12748/2022 судами установлено, что между ООО «Инлайф» и АО «НТЦ «Физприбор» отсутствует аффилированность (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 09 АП-44279/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-12748/2022, Определение Верховного суда РФ от 03.04.2023 Ж305-ЭС23-2435).

Вопреки доводам ООО «Проммашэкспо-1», определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу №А40-262294/19-17-282Б, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.09.2021 №09 АП-47814/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу №А40-262294/19-17-282 Б), установлен факт аффилированности и конечный бенефициарный владелец, контролирующее лицо: АО «НТЦ «Физприбор» - ООО «Проммашэкспо-1» и АО КБ «Банк Развития Технологии» - гр-н ФИО4 (ИНН:<***>).

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст. 181,ст. 201 ГК РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС от 29.09.2015 № 43).

Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П (далее - Положение № 590-П) предусмотрено, что в случае заключения с клиентом кредитного договора и предоставления ему кредита банки обязаны вести досье заемщика (кредитное досье) (пп. 3.1.3, 3.1.5 п. 3.1, 3.10, пп. 3.10.1 п. 3.10 Положения N 590-П)

Первоначальный обладатель права АО КБ «БРТ» и ООО «Проммашэкспо-1» как его правопреемник, а также являясь аффилированным лицом с ответчиком, узнал о совершении спорной сделки между АО «НТЦ «Физприбор» и ООО «Инлайф» в январе 2017 года. Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А40-12748/2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанная правовая позиция не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами. При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства.

ООО «Проммашэкспо-Т» неоднократно пыталось оспорить договор № ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 как сделку обладающую признаками мнимости.

Факт аффилированности лиц, заключивших договор № ФИ-01/01/17, сам по себе не означает, что опытно-конструкторские работы (ОКР) по договору на выполнение № ФИ-01/01/17 от 11.01.2017 не выполнялись ООО «Инлайф». Относимыми и допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств со стороны ООО «Инлайф» является подписанный со стороны АО «НТЦ» Физприбор» акт сдачи-приема работ от 30.03.2017. Действительность указанных доказательств не опровергнута, а именно, недействительными ни одна из оформленных сделок не признана.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы при первоначальном рассмотрении спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов.

Исходя из изложенного, заявителем не предоставлены обстоятельства, которые были неизвестны сторонам и суду и которые являются основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-39433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова