Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-307931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58313/2024

Дело № А40-307931/23
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-307931/23,

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 438 267 024 руб. 15 коп.,

встречный иск ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" задолженности в размере 42 754 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 675,63 руб., денежных средств за выполненные дополнительные работы по Договору №862/17 от 21.03.20232 в размере 4 436 021, 25 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

третье лицо: временный управляющий ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 82 408 853,99 руб., штрафа за нарушение требования о возврате неотработанного аванса в порядке в силу пункта 4 ДС № 1 в размере 17 717 903,61 руб. из расчета 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки с 14.11.2023 по 26.12.2023г, неустойки в соответствии с пунктом 11.27 Договора за период с 01.06.2023 по 14.11.2023 в размере 337 703 745,01 руб., штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 300 000 руб. и стоимости затрат на электроэнергию в размере 136 521,54 руб.

Определением суда от 12.03.2024 принято встречное заявление ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" задолженности в размере 42 754 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 675,63 руб. и денежных средств за выполненные дополнительные работы по Договору №862/17 от 21.03.2023 г. в размере 4 436 021,25 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-307931/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскан неотработанный аванс в размере 82 408 853 (Восемьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 99 коп., пени, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., пени за просрочку сроков сдачи работ в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) руб., убытки в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 199 937 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.10.2024 отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" не представлено доказательств направления указанного отзыва в адрес ООО "РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС". Тем самым, оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Протокольным определением от 02.10.2024 судом апелляционной инстанции отказано заявителю жалобы в приобщении заключения специалиста № 463-07-2024 от 23.07.2024, подготовленного Центром судебной экспертизы ООО «СК-Эксперт», а также переписки сторон по вопросу принятия фактически выполненных работ.

Так, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции.

Прикладывая к апелляционной жалобе заключение специалиста и переписку сторон, ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИФСК «АРКС» ( Генеральный Подрядчик) и ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС»( Подрядчик) заключен договор № 862/17 от 21.03.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по дорожным работам в объеме согласно Смете цены Договора, при строительстве объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе» (далее – Объект).

21.03.2023 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - ДС № 1), пунктом 1 которого установлено право Подрядчика выплатить аванс в размере 100 075 951,54 руб. с конечным сроком погашения не позднее 31.07.2023.

ООО «ИФСК «АРКС» перечислило на счет ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» аванс в размере 100 075 951,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 909 от 24.03.2023.

Со стороны ООО «ИФСК «АРКС» в адрес ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» было направлено уведомление исх. № 4126 от 03.10.2023 о расторжении Договора, содержащее требование о возврате аванса, материалов, проектной и рабочей документации, уплате неустойки, компенсации затрат по энергоснабжению, оплате штрафов (далее - Уведомление).

В соответствии со Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.05.2023 сумма зачета аванса составляет 17 667 097,55 руб. В связи с этим ООО «ИФСК «АРКС» заявило о взыскании неотработанного аванса в размере 82 408 853,99 руб.

Также просит взыскать затраты на электроэнергию в размере 136 521,54 руб , подтвержденные направленными в адрес ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» требованиями № 2826 от 26.06.2023, № 4019 от 20.09.2023, № 4288 от 20.10.2023.

Заявил о взыскании штрафа по ДС № 1 в сумме 43 676 692,61 руб., неустойки в соответствии с пунктом 11.27 Договора в размере 337 703 745,01 руб., штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 300 000 руб.

Обратившись со встречным иском ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» указало, что им выполнены работы, принятые Генеральным Подрядчиком - ООО «ИФСК «АРКС» без возражений и полностью им оплаченные на сумму - 102 457 480,58 рублей, включая НДС 20 % -17 078 246,76 рублей, что подтверждается КС-2 №1 от 15.05.2023 за отчетный период с 26.04.2023 по 15.05.2023, КС-3 №1 от 15.05.2023 за отчетный период с 26.04.2023 по 15.05.2023.

Также ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» ссылается на то, что им были проведены работы в период с 16.05.2023 г. по 31.05.2023 г. на сумму 6 793 579,73 рублей, включая НДС 20 % - 1 132 263,29 рублей, что подтверждается КС-2 №2 от 11.01.2024 г. за отчетный период с 16.05.2023 г. по 31.05.2023 г., КС-3 №2 от 11.01.2024 г. за отчетный период с 16.05.2023 г. по 31.05.2023 г.

Письмом исх.№РСС/ИД 18-2/24 от 11.01.2024 г. вышеуказанные Акты приемки выполненных работ направлены Генеральному Подрядчику для подписания.

В период с 01.06.2023 г. по 30.09.2023 г. проведены работы на сумму 13 213 452,12 рублей, включая НДС 20 % - 2 202 242,02 рублей, что подтверждается КС-2 №3 от 11.01.2024 г. за период с 01.06.2023 г. по 30.09.2023 г., а также КС-3 №3 от 11.01.2024 г. за период с 01.06.2023 г. по 30.09.2023 г.

Письмом исх.№РСС/ИД 18-3/24 от 11.01.2024 г. вышеуказанные Акты приемки выполненных работ направлены Генеральному Подрядчику для подписания, однако, ООО «ИФСК «АРКС» отказалось от подписания указанных актов выполненных работ и их оплаты в связи с расторжением Договора подряда 14.11.2023 г., ссылаясь на то, что комплект первичных учетных документов, поступивших в адрес Генерального Подрядчика не соответствует перечню, указанному в Договоре (Письмо исх.№0203 от 05.02.2024 г.).

Также ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» ссылается на то, что в период с 26.05.2023 г. по 08.09.2023 г. им выполнены работы на общую сумму 22 747 492,28 рублей, включая НДС 20 % - 3 791 248,71 рублей, что подтверждается КС-2 №4 от 07.03.2024 г. за отчетный период с 26.08.2023 г. по 08.09.2023 г., КС-3 №4 от 07.03.2024 г. за отчетный период с 26.08.2023 г. по 08.09.2023 г. При этом работы, указанные в акте о приемке выставлены Генеральным Подрядчиком Государственному Заказчику (ГКУ "УДМС") и приняты последним без возражений, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №38 от 08.09.2023 г. за период с 26.08.2023 г. по 08.09.2023 г., подписанным со стороны ООО "ИФСК "АРКС" и ГКУ "УДМС".

Таким образом, как полагает ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» за период действия Договора, Генеральным Подрядчиком не оплачены фактически выполненные по Договору строительно-монтажные работы на сумму 42 754 524 рублей.

Кроме того, ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» ссылается на факт выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных проектом, но согласованных Генеральным заказчиком (ГКУ «УДМС»), Генеральным подрядчиком (ООО «ИФК АРКС») по установлению иглофильтров на 9 (девять) колодцах на общую стоимость 4 436 021,25 рублей, которые Подрядчиком также не оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ООО "ИФСК "АРКС", оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 по Договора № 862/17 от 21.03.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС»(Подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по дорожным работам, в объеме согласно Сметы цены Договора (далее - Работы) при строительстве объекта капительного строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая установленный Договором срок выполнения Работ, а Генеральный подрядчик - ООО «ИФСК «АРКС» принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.1 Цена Договора составляет 506 893 103 (пятьсот шесть миллионов восемьсот девяноста три тысячи сто три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 20% - 84 482 183 (восемьдесят четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 89 копеек и определяется на основании Сметы цены Договора (Приложение №1 к Договору). Цена настоящего Договора формируется следующим образом: согласованная стоимость работ (Смета) между Заказчиком и Генеральным подрядчиком - (минус) услуги генподряда по настоящему Договору. В случае увеличения согласованной стоимости работ (Сметы) между Заказчиком и Генеральным подрядчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2022 года № 1843-ПП либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие между Сторонами, Стороны обязуются внести соответствующие изменения в Приложение №1 к настоящему Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлен следующий порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком Работ.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании Сметы цены Договора, условиями Договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, включенным в Смету цены Договора, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Договором, а также Исполнительную документацию.

Подписание Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) является промежуточной приемкой этих работ Генеральным подрядчиком.

Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии со Сметой цены Договора.

Подрядчик представляет Генеральному подрядчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанные Подрядчиком, а также Исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем Работ в пяти экземплярах на бумажном носителе в оригинальных экземплярах, а также в электронном виде на флэш накопителе, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде, счет на оплату выполненных работ, счет фактуру (п. 5.1.1).

Генеральный подрядчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п.5.1.1. Договора, Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма №КС-3), рассмотреть их и в случае наличия замечаний направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. При отсутствии замечаний подписание представленных в соответствии с настоящим пунктом документов осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания Заказчиком первичных документов о сдаче-приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком.

Повторное рассмотрение Генеральным подрядчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (п. 5.1.2).

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) в порядке, установленном п.5.1.1-5.1.2 Договора, Работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (п. 5.1.5).

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по договору, нарушением ответчиком сроков выполнения работ ООО «ИФСК «АРКС» заявило об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, направив в адрес ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» было уведомление исх. № 4126 от 03.10.2023 о расторжении Договора, содержащее требование о возврате аванса, материалов, проектной и рабочей документации и т.д., уплате неустойки, компенсации затрат по энергоснабжению, оплате штрафов (далее - Уведомление).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084489333046, Уведомление прибыло в место вручения 11.10.2023 и было направлено отправителю 11.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ООО «ИФСК «АРКС» от договора, расторгнутого в одностороннем порядке 14.11.2023

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 82 408 853,99 руб. по договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о выполнении Подрядчиком комплекса работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» о доказанности обстоятельств выполнения работ в период до расторжения договора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство факта выполнения работ ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» представлены: № KC-2, KC-3 №1 от 15.05.2023, подписан ИФСК АРРКС на сумму 102 457 480,98 руб.; № KC-2, KC-3 №2 от 11.01.2024, не подписан ИФСК АРРКС на сумму 6 793 579,73 руб. и № KC-2, KC-3 №3 от 11.01.2024, не подписан ИФСК АРРКС на сумму 13 213 452,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены мотивированные отказы в приемке работ исх. .№ 0203 от 05.02.2024 на РСС/ИД18- 2/24 от 11.01.2024, РСС/ИД18-3/24 от 11.01.2024; исх. № 0654 от 28.03.2024 на РСС/ИД11-3/24 от 11.03.2024.

Вопреки доводам апеллянта, после расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения Генерального подрядчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

Согласно условиям Договора, подтверждением выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком работ, в соответствии с условиями пункта 3.15 Договора, будут являться Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также переданный Генподрядчику надлежащим образом оформленный и подписанный всеми уполномоченными лицами комплект исполнительной документации.

Отсутствие оформленной и подписанной исполнительной документации является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

В силу пункта 5.1.1. Подрядчик представляет Генеральному подрядчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанные Подрядчиком, а также Исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем Работ в пяти экземплярах на бумажном носителе в оригинальных экземплярах, а также в электронном виде на флэш накопителе, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе акты и справки по формам КС-2/КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и СНИП, в связи с чем не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для ООО «ИФСК «АРКС».

Состав представленной ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» в материалы дела исполнительной документации не соответствует требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее также - Требования к исполнительной документации) и РД-11-02-2006, носит не только оформительский, но и содержательный характер нарушений.

Акты освидетельствования таких работ с участием Генерального подрядчика и Заказчика (технического заказчика) не составлялись.

Вместе с тем, согласно п. 9.5 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых), конструкций (в том числе ответственных), участков инженерных сетей, подписание соответствующих актов, подтверждающих соответствие.

Скрытые работы и ответственные конструкции по Договору не предъявлены Подрядчиком ни Генеральному подрядчику, ни представителю государственного заказчика ГКУ «УДМС» (далее – Заказчик), осуществляющему строительный контроль. Совместное освидетельствование таких работ не осуществлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» исполнительная документация, составленная в одностороннем порядке с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» в доказательство своих возражений не представлены документы, подтверждающие изготовление им требуемой в соответствии с условиями Договора исполнительной документации, подписанной представителями строительного контроля Генерального подрядчика и Заказчика строительства, в нарушение п. 5.9.1. Договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспертизе, представленной ответчиком, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в рамках исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда, однако ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии Генеральным подрядчиком в период действия договора каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса, размер заявленного Истцом неотработанного аванса ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» ничем документально не опровергнут, поскольку документы, на которые ссылается ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС», направлены Генеральному подрядчику за пределами срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Представленное ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» внесудебное заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), выполнено по заказу и за вознаграждение заказчика (ответчика).

Суд принимает во внимание, что внесудебная экспертиза, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» о приобщении к материалам дела внесудебной экспертизы и не оценивает представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» документально не подтверждено выполнение дополнительных работ по Договору.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд обоснованно исходил из того, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

В соответствии с п. 3.4. Договора внесение изменений в Смету цены Договора в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется в порядке, установленном Договором, и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 506 893 103 (пятьсот шесть миллионов восемьсот девяноста три тысячи сто три) рубля 35 копеек, в том числе НДС 20% и определяется на основании Сметы цены Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в пределах цены, установленной п. 3.1 Договора, при этом дополнительные Работы, не подтвержденные соответствующим Дополнительным соглашением к настоящему Договору и Исполнительной документацией, оплате не подлежат.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании действительной воли сторон с учетом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные работы по Договору сторонами не согласованы, дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае мотивированного отказа от принятия работ, бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

Между тем, ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» не представлено никаких документов, подтверждающих факт согласования предмета, объема работ и срока выполнения дополнительных работ.

Документы, на которые ссылается ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» в качестве обоснования выполненных работ, в отсутствие договорных отношений, не породили обязанности по оплате, поскольку составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения Генерального подрядчика от их подписания в рамках действующего договора (дополнительного соглашения к договору).

На основании изложенного, с учетом того, что дополнительные работы Подрядчику не поручались и с Генеральным подрядчиком не согласовывались, у последнего не возникало обязанности по оплате на сумму 4 436 021,25 руб., в связи с чем требования ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» об увеличении стоимости порученных ему работ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае увеличения согласованной стоимости работ (Сметы) между Заказчиком и Генеральным подрядчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2022 года № 1843-ПП либо иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие между Сторонами, Стороны обязуются внести соответствующие изменения в Приложение №1 к настоящему Договору.

В обоснование увеличения стоимости работ ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» ссылается на дополнительные соглашения между ООО «ИФСК «АРКС» и ГКУ «УДМС» №17 от 19.12.2023 и №18 от 20.12.2023.

Между тем, на дату заключения ООО «ИФСК «АРКС» дополнительных соглашений №17 от 19.12.2023 и №18 от 20.12.2023 с Заказчиком, договорные отношения между ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» прекратились в связи с односторонним отказам Генерального подрядчика от договора, основания для изменения цены Договора в период его действия, в порядке п. 3.1. Договора, отсутствуют.

Ссылка ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» на акт КС № 38 от 08.09.2023 в обоснование факта выполнения им работ несостоятельна, поскольку указанный акт, подписанный между ООО «ИФСК «АРКС» и ГКУ «УДМС», не подтверждает выполнение указанных работ именно ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС».

Доказательств того, что принятые ГКУ «УДМС» работы являются идентичными по содержанию и объему работам, выполненным ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» в рамках спорного договора № 862/17 от 21.03.2023, заключенного с ГКУ «УДМС», в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 ДС № 1 Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса.

Поскольку содержащееся в Уведомлении о расторжении требование о возврате аванса не удовлетворено, работы по Договору не выполнены, ООО «ИФСК «АРКС» обоснованно начислен штраф в размере 17 717 903,61 руб. из расчета 0,5 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки с 14.11.2023 по 26.12.2023.

Положением пункта 11.27 Договора установлено, что в случае если в соответствии с пунктом 4.3 Договора по истечении месяца стоимость фактически выполненных и принятых Работ за месяц меньше стоимости работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору) за тот же период, и одновременно стоимость фактически выполненных и принятых работ за период с момента заключения Договора меньше стоимости Работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ за период с момента заключения Договора, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости невыполненных Работ (с начала договора) за каждый день прострочки. Для целей настоящего пункта моментом исполнения просроченного обязательства считается последующая ежемесячная или промежуточная приемка Генеральным подрядчиком выполненных Подрядчиком Работ в размере стоимости неисполненного обязательства.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена Договора - 506 893 103,35 руб. В соответствии со Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.05.2023 сумма выполненных работ с начала договора составляет 102 457 480,58 руб. Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 404 435 622,77 руб.

На основании изложенного, ООО «ИФСК «АРКС» обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.27 Договора за период с 01.06.2023 по 14.11.2023 в размере 337 703 745,01 руб., исходя из приложенного расчета, проверенному и признанному судом обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» о несоразмерности неустойки последствиям нарушение обязательств, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также представленные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса, до суммы 2 000 000 руб., неустойки за просрочку сроков сдачи работ до суммы 35 000 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании с ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7.1.8. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения Работ выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору «Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда», а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Исходя из п. 7.1.14. Договора Подрядчик обязан обеспечить содержание, охрану и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, до сдачи результата Работ, если применимо, осуществить мойку, удаление грязи с поверхностей и выполнение других аналогичных работ, обеспечивающих должное содержание строительной площадки.

Генеральным подрядчиком выявлены и зафиксированы Актами проверки соблюдения требований Норм и Правил безопасности строительства, культуры производства и охраны труда №42/Алт от 17.04.2023, №46/Алт от 12.05.2023 нарушения указанных пунктов Договора.

В адрес ООО «РЕНОВАСТРОЙСЕРВИС» были направлены требования № 2627 от 14.06.2023 и 2628 от 14.06.2023.

Доказательств устранения обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании штрафа за нарушение безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Указание апеллянтом на составление решения суда первой инстанции с опечатками в водной части, а именно неверном указании участников процесса, суммы взыскания и представителей, не является основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-307931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина