Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А67-961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-961/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (634505, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номеров 70:21:0100004:670, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 №59);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номеров 70:21:0100004:670, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехсервис» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что отказ Департамента не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества. ООО «Стройтехсервис» имеет исключительное право на оформление прав на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства. Обязательности повторного обоснования истцом размера земельного участка, границы которого ранее сформированы и подтверждены данными ЕГРН, противоречит требованиям ЗК РФ, Приказу Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 №1. Департамент, предполагая чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенного в его границах объекта капитального строительства, не учитывает того обстоятельства, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объектов, целей его использования. Границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка. Участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объектов. Ссылка Департамента в письме на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ), как на основание для отказа в предоставлении обществу земельного участка, несостоятельна, поскольку противоречит документам представленным в материалы дела, подтверждающим расположение на территории спорного земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, и нормам действующего законодательства, определяющим исключительное право собственников объектов капитального строительства на получение прав на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Представитель Департамента возражал относительно заявленных требований, указав, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:670 расположено здание, подвергшееся реконструкции, право собственности на которое на признано судом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у ООО «Стройтехсервис» отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Принимая решение об отказе Департамент руководствовался фактом рассмотрения иска в суде и принимал решение с учетом данного обстоятельства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предоставление в аренду земельного участка может привести к нарушению нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На Департамент не может быть возложена обязанность по направлению договора купли-продажи, поскольку проект договора не приложен, по которому могут возникнуть разногласия относительно существенных условий при его заключении. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Документы, которые заявитель представил в материалы дела, а именно перечень автомобилей, которые принадлежат ООО «Стройтехсервис», генеральное соглашение на использование транспортных средств, никогда не предоставлялись в Департамент недвижимости, ни с заявлением, направленным в ноябре 2021 года, ни с заявлением направленном ранее. Вид разрешенного использования здания, которое расположено на указанном земельном участке «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100004:4415). То есть вид разрешенного использования для указанного здания установлен, в связи с чем не имеет значение какую дополнительную деятельность ведет административный истец, если вид разрешённого использования здания «МОЙКА». Земельный участок Департамент недвижимости мог предоставить только для эксплуатации «Мойки», не парковки для крупногабаритного автотранспорта, не для ремонта и обслуживания техники, а исключительно под данное здание, площадь которого 631 кв.м.

Подробно доводы изложены в заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Стройтехсервис» является собственником нежилого здания «Производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию техники» площадью 1742,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:3981, и нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка» площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:4415.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, общей площадью 15 000 кв.м, по адресу: <...>, сформированного для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:670 был предоставлен ООО «Стройтехсервис» 15.10.2010 на основании договора аренды земельного участка для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживания техники № ТО-21-19182. Данный договор продлевался 22.10.2012 и 25.12.2014 и прекратил свое действие в 2016г.

28.11.2016 заключен новый договор аренды земельного участка №ТО-21-21596 для завершения строительства объекта незавершенного строительства однократно на срок, не превышающий 3 года. Срок договора аренды закончился 19.10.2019.

В указанный период ООО «Стройтехсервис» на земельном участке выполняло работы по строительству двух объектов, возведение которых завершено в 2016г. и в 2019г., что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 70-301000-115-2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2019 № 70-301000-021-2019 с изменениями от 25.12.2019.

Право собственности ООО «Стройтехсервис» на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно:

- здание нежилое, площадью 1742,6 кв.м, назначение: производственная база по ремонту и обслуживанию техники с кадастровым номером 70:21:0100004:3981;

- здание нежилое, площадью 631 кв.м, назначение: реконструкция незавершенного строительства «Мойка» с кадастровым номером 70:21:0100004:4415.

18.11.2021 ООО «Стройтехсервис» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении на праве аренды на срок 5 лет земельного участка по адресу: <...> 1-ый, 5, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 для цели использования: обслуживание производственной базы.

В результате рассмотрения заявления Департаментом подготовлено письмо № 15814 от 20.12.2021, в котором сообщено об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности не возникает, а также поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100004:4415, что может привести к нарушению нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670, расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества:

- здание нежилое, площадью 1742,6 кв.м, назначение: производственная база по ремонту и обслуживанию техники с кадастровым номером 70:21:0100004:3981;

- здание нежилое, площадью 631 кв.м, назначение: реконструкция незавершенного строительства «Мойка» с кадастровым номером 70:21:0100004:4415.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент указал, в частности, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу №А67-13596/2019 установлено, что ООО «Стройтехсервис» произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 без разрешения, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности не возникает. Соответственно, факт владения таким объектом недвижимости не порождает исключительного права на предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент в Арбитражном суде Томской области рассматривается исковое заявление администрации Города Томска о признании объекта с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 самовольно реконструированным и обязании ООО «Стройтехсервис» привести объект в состояние до его реконструкции (дело №А67-5532/2020).

Учитывая изложенное, ООО «Стройтехсервис» имеет исключительное право на приобретение земельного участка только для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100004:4415.

Вместе с тем, указанные доводы Департамента как основание для отказа в предоставление земельного участка в аренду не могут быть признаны судом обоснованными исходя из следующего.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора учитывается, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке по адресу: <...> расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 – производственная база по ремонту и техническому обслуживанию техники, 1 этаж, площадью 1742,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанная запись в ЕГРП недействительной не признана, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Итогового судебного акта в рамках дела № А67-5532/2020 по иску Администрации города Томска о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100004:3981, самовольно реконструированным, как на момент рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка в аренду, так и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не принято. Само по себе наличие в Арбитражном суде Томской области указанного дела не свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройтехсервис» права на недвижимое имущество, а, соответственно, и права на предоставление земельного участка в аренду.

В частности, администрацией г. Томска оспаривается только произведенная реконструкция ранее построенного и введенного в эксплуатацию здания. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 70-301000-115-2016 Л в эксплуатацию было введено здание площадью 1489,2 кв.м. В связи с этим, даже в случае признания судом произведенной реконструкции самовольной, то объект подлежит приведению в первоначальное состояние.

Соответственно, изложенное в письме указание о том, что ООО «Стройтехсервис» имеет исключительное право на приобретение земельного участка только для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100004:4415 не может быть признано обоснованным.

Кроме того, из письма от 20.12.2021 № 15814 следует, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ обусловлен тем обстоятельством, что площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, следует, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 расположен в зоне (П-4) производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для зоны «П-4 Зона производственно-коммунальных объектов IV - V класса вредности» для иных видов разрешенного использования, за исключением гостиничного обслуживания, не подлежат установлению.

Испрашиваемый земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100004:670 сформирован и поставлен на кадастровый учет и предоставлен ранее в аренду ООО «Стройтехсервис», в связи с чем данный участок не является вновь образуемым.

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670 следует, что для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники. Назначение земельного участка «Для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники» предполагает его использование для организации ремонтных работ специализированной техники и организации стояночных мест для нее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект с кадастровым номером 70:21:0100004:4415 используется в качестве обслуживания (ремонт, ТО, мойка) крупногабаритной техники. При этом, ООО «Стойтехсервис» владеет на праве собственности и на основании генерального соглашения от 10.07.2020 техникой в количестве 243 единицы, которая проходит ТО и ремонт в указанном нежилом здании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройтехсервис» является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, следует, что указанная группировка включает: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Из пояснений ООО «Стройтехсервис» следует, что общество оказывает все виды деятельности включенные в ЕГРЮЛ.

В качестве обоснования площади испрашиваемого земельного участка в ходе судебного разбирательства ООО «Стройтехсервис» представило заключение №3-01-22/2020, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Согласно выводам, сделанным в заключении, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100004:670 являются необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на них объектов, и при этом, согласно расчету, обоснования нормативной площади для эксплуатации земельного участка, определено что ООО «Стройтехсервис» необходим дополнительный земельный участок ориентировочной площадью - 1984,7 кв.м. Исследования проводились с учетом того что на земельном участке расположены два здания нежилое здание «Производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию техники» площадью 1742,60 кв.м. и нежилое здание «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка» площадью 631 кв.м.

В целях установления площади земельного участка под объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какой предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка необходим для обслуживания (эксплуатации) нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:4415), расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100004:670), исходя из функционального значения объекта».

Согласно заключению судебной экспертизы № 109 от 14.11.2022 (с учетом дополнения к заключению) предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка, необходимый для обслуживания (эксплуатации) нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:4415), расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100004:670), исходя из функционального значения объекта недвижимости, составляет 19365,45 кв.м.

При этом, указанный вывод сделан только применительно к нежилому зданию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0100004:4415).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 68, 16 и 17, части 2 статьи 18, статьей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ, содержащие, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе, об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ).

Исследовав поступившее заключение судебной экспертизы № 109 от 14.11.2022, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии указанного заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ. Содержащиеся в заключении № 109 от 14.11.2022 выводы нормативно обоснованы, в частности, указаны источники информации, используемой при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при этом отсутствие указания даты предупреждения об уголовной ответственности не свидетельствует о нарушении требований федерального закона. Эксперт провел исследования на научной и практической основе. В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт, который в ходе дачи пояснений устранил возникшие вопросы по проведенной экспертизе. При этом, недостатки, обнаруженные экспертом в судебном заседании, свидетельствуют об арифметической опечатке при расчетах, которые были устранены им в дополнениях к заключению.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу у арбитражного суда не имеется. Департамент не опроверг выводы, указанные в заключении судебной экспертизы; ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Приводимые ответчиком доводы относительно недостатков заключения судебной экспертизы рассмотрены арбитражным судом и отклоняются как необоснованные с учетом полученных от эксперта пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности вывода экспертов о площади земельного участка, необходимой для целей эксплуатации объекта недвижимости с учетом функционального назначения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимая площадь для эксплуатации на участке нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка», площадью 631 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100004:4415), включая необходимые проезды и места размещения транспортных средств, обеспечивающая функционирование здания, используемого для ремонта, мойки и технического обслуживания принадлежащих обществу транспортных средств, согласно заключению эксперта не может быть меньше 19 365,45 кв.м, то есть испрашивая ООО «Стройтехсервис» площадь земельного участка в размере 15 000 кв.м находится в пределах определенного экспертизой предельного размера земельного участка.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что площадь испрашиваемого земельного участка заявителем экономически обоснована и соответствует целям использования находящегося на участке недвижимого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Департаментом не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств соответствия закону оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814, по тем основаниям, которые в нем указаны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ подлежит признанию незаконным, как необоснованный и нарушающий права и законные интересы ООО «Стройтехсервис» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Стройтехсервис» просит обязать Департамент в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, общей площадью 15 000 кв.м, по адресу: <...>.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, который признан незаконным, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу Департамента подготовить и направить ООО «Стройтехсервис» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа от 20.12.2021 № 15814 ООО «Стройтехсервис» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 121 от 03.02.2022.

В тоже время, в силу п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 3 000 руб.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Департамента как со стороны по делу в пользу ООО «Стройтехсервис» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Департамента от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Стройтехсервис» из федерального бюджета на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номеров 70:21:0100004:670, выраженный в письме от 20.12.2021 № 15814, признать незаконным.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, площадью 15 000 кв.м., местонахождение которого: <...>.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (634505, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 №121.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина