Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А60-1003/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6635/2019-АК
г. Пермь
31 июля 2019 года
Дело № А60-1003/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «Горноуральский городской округ» в лице Администрации Горноуральского городского округа: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 17.07.2019 № 7-117а-2018;

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба»: Медведев И.Н., паспорт, распоряжение от 10.02.2011;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАРА»: не явились, извещены;

от третьего лица – администрации Горноуральского городского округа: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба», и третьего лица, администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года по делу № А60-1003/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «Горноуральский городской округ» в лице администрации Горноуральского городского округа

к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 6623076457 ОГРН 1116623001571), обществу с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН 3525296762, ОГРН 1133525004711),

третье лицо: администрация Горноуральского городского округа,

о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах муниципального образования «Горноуральский городской округ» в лице администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку нового транспортного средства с двигателем с искровым зажиганием с рабочим объемом цилиндров более 1500 см3, а также признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку автомобиля по программе «Утилизация автомобилей» от 04.06.2018 № 11, заключенного МКУ «Административно-хозяйственная служба» и ООО «НАРА», и применении последствий недейственности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку нового транспортного средства с двигателем с искровым зажиганием с рабочим объемом цилиндров более 1500 см3 (извещение №0162300003618000179); признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку автомобиля по программе «Утилизация автомобилей» от 04.06.2018 №11, заключенный муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 6623076457 ОГРН 1116623001571) и обществом с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН 3525296762, ОГРН 1133525004711); решено применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 6623076457 ОГРН 1116623001571) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН 3525296762, ОГРН 1133525004711) автомобиль марки Mitsubishi Outlander, производства ООО «ПСМА РУС» (Россия), год выпуска 2018, мощностью двигателя 146 л.с, паспорт ТС от 12.05.2018 №40 ОХ 241386, VIN - Z8TXTGF2WHM042427, кузов № Z8TXTGF2WHM042427, цвет кузова – черный, а обществу с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН 3525296762, ОГРН 1133525004711) возвратить муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 6623076457 ОГРН 1116623001571) денежные средства в размере 1699540 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок) руб. 50 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН 3525296762, ОГРН 1133525004711) и муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» (ИНН 6623076457 ОГРН 1116623001571) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в описании объекта закупки, включенного в аукционную документацию, не установлены условия, которые приводили или могли привести к ограничению числа участников закупки; считает, что соответствие характеристик товара показателям продукции одного производителя само по себе не является нарушением и необходимо учитывать многие другие обстоятельства, которые в совокупности будут характеризовать добросовестность действий заказчика; отмечает, что установление технических характеристик товара обусловлено реальными потребностями заказчика с учетом специфики использования такого товара, действующей законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами.

Третье лицо - администрация Горноуральского городского округа также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация выражает несогласие с позицией истца о том, что аукционной документацией заказчик ограничил круг потенциальных участников аукциона, указывает, что любой из дилеров автомобилей марки Mitsubishi мог являться участником электронного аукциона и стать поставщиком товара; также отмечает, что автомобиль заказчиком приобретался по поручению администрации Горноуральского городского округа для нужд администрации, после приобретения автомобиля он был передан администрации и в настоящее время ежедневно эксплуатируется, ранее администрацией приобретался аналогичный автомобиль, который за годы ежедневной эксплуатации хорошо себя зарекомендовал.

Участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика – муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе третьего лица, поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения. По мнению истца, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе определенные функциональные характеристики поставляемого товара, которым соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, ограничивают количество участников закупки и нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации Горноуральского городского округа с целью обращения внимания на нарушения требований законодательства о контрактной системе и принятия мер по недопущению в дальнейшем нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вынесении в адрес администрации Горноуральского городского округа частного определения отказано, о чем вынесено протокольное определение от 30.07.2019.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «НАРА» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил в апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с вынесенным решением и выводами суда, доводы жалобы муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «НАРА» и третье лицо – администрация Горноуральского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба» (далее - МКУ «Административно-хозяйственная служба») и обществом с ограниченной ответственностью «НАРА» (далее - ООО «НАРА») 04.06.2018 заключен муниципальный контракт № 11 на поставку автомобиля по программе «Утилизация автомобилей» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик (ООО «НАРА») обязуется поставить заказчику (МКУ «Административно-хозяйственная служба») новый автомобиль (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется в отношении полноприводного 4-х цилиндрового легкового пятидверного автомобиля Mitsubishi Outlander черного цвета, тип кузова - универсал, год выпуска - 2018, страна сборки - Россия, объем двигателя 146 л.с.

Цена контракта в соответствии с п. 4.3 составляет 1 699 540 руб. 50 коп.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку нового транспортного средства с двигателем с искровым зажиганием с рабочим объемом цилиндров более 1500 см3 опубликовано 14.05.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация об электронном аукционе утверждена 14.05.2018 руководителем контрактной службы МКУ «Административно-хозяйственная служба» Медведевым И.Н. и размещена на сайте.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подана одна заявка - ООО «НАРА».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на поставку автомобиля от 23.05.2018 на участие в аукционе в электронной форме подана одна заявка (порядковый номер 4).

По результатам рассмотрения единственной заявки заказчиком принято решение о соответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аукцион признан несостоявшимся. Победителем определен единственный участник аукциона - ООО «НАРА», с которым заключен муниципальный контракт.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.06.2018 заказчик МКУ «Административно-хозяйственная служба» принял от поставщика ООО «НАРА» легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, производства ООО «ПСМА РУС» (Россия), год выпуска 2018, мощность двигателя 146 л.с, паспорт ТС от 12.05.2018 № 40 ОХ 241386, VIN - Z8TXTGF2WHM042427, кузов №Z8TXTGF2WHM042427, цвет кузова - черный.

Оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 08.06.2018 № 365 в полном объеме на общую сумму 1 699 540 руб. 50 коп.

На основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 04.06.2018 № 946 «О передаче муниципального имущества администрации Горноуральского городского округа» МКУ «Административно-хозяйственная служба» передало в муниципальную казну Горноуральского городского округа легковой автомобиль Mitsubishi Outlander.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа от 23.08.2018 № 2381 автомобиль Mitsubishi Outlander находится в муниципальной собственности (реестровый номер 000014620), передан в оперативное управление администрации округа.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе, которое привело к ограничению конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует транспортное средство одной модели одного производителя, противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупки в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации технические характеристики в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Mitsubishi Outlander.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки заказчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании спорных торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными и применил последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апеллянтов о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, Администрация нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Доводы заявителей жалоб о том, что любой из дилеров автомобилей марки Mitsubishi мог стать участником электронного аукциона, также несостоятелен, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, совокупности технических характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя (в том числе по габаритным размерам), а именно Mitsubishi Outlander, что ограничивает количество участников закупки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на действующих нормах материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба» относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Горноуральского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-1003/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.О. Гладких


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева