Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А03-11160/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (№07АП-262/2024) на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) дело № А03-11160/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, дефектов фасадов жилого комплекса «Акварельный» - многоквартирных домов № 2, 4 и 6 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); Суховей А.С. по доверенности от 10.04.2022, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

эксперты ФИО3, ФИО4

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее - ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее - АО «СЗ БКЖБИ-2», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, дефектов фасадов жилого комплекса «Акварельный» - многоквартирных домов № 2, 4 и 6 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно обеспечить наличие вентиляции фасада, полностью заменить фасад, смонтировать фасадную систему по технологии производителя фасадных плит, требования СНиП 2.03.09.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО «СЗ БКЖБИ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает податель жалобы, экспертным заключением АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» установлено, что поверхности хризотилцементных плит и минерального утеплителя находятся в сухом, в не подверженном влаге и снежно-ледяным отложениям состоянии. Также апеллянт полагает, что работы выполнены в соответствии со всеми действующими на момент возведения многоквартирного жилого дома государственными стандартами и требованиями; при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанные многоквартирные жилые дома были признаны полностью соответствующим заявленным требованиям. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца основаны на Своде правил Сооружений промышленных предприятий (СНиП 2.03.09), который не применяется в отношении многоквартирных жилых домов. В рамках письменных дополнений к апелляционной жалобе ее податель утверждает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения причин образования возникновения высолов, а также с целью установления количества фасадных плит, подлежащих замене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что судьей, рассмотревшим дело, не подписан протокол итогового судебного заседания, определением от 13.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-11160/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления недостатков в фасадах многоквартирных домов № 2, 4 и 6 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске в виде высолов, их количества, а также способа их устранения.

Определением апелляционного суда от 16.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

22.08.2024 в апелляционный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заключение экспертов № 96-24-08-02.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено, рассмотрение дела № А03-11160/2023 отложено до 09 октября 2024 года 11 часов 40 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО3 для дачи пояснений по представленному заключению № 96-24-08-02.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

07.10.2024 от истца поступила рецензия на экспертное заключение, истец указывает на имеющиеся в экспертном заключении противоречия с делом № А33-19777/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно представленной рецензии аргументы экспертов не содержат ссылок на соответствующие нормативные документы и не соответствуют действующей нормативной документации. Таким образом, истец полагает, что представленное экспертное заключение от 22.08.2024 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании эксперты представили подробные пояснения по составленному ими заключению, ответили на вопросы апелляционного суда и представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на основании лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией № 054-000074 от 27.04.2015.

Приказами № 1126/10 от 01.12.2016, № 1363/10 от 20.02.2017 в реестр лицензий внесены сведения о многоквартирных домах № 2, № 4, № 6 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске, входящих в состав жилого комплекса «Акварельный».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-19777/2019 по иску АО «СЗ БКЖБИ-2», являвшегося застройщиком жилого комплекса «Акварельный», к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (поставщик плит хризотилцементных прессованных с матовым покрытием «ВИКолор» для фасадов многоквартирных домов) установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 17.08.2018, составленному комиссией в составе представителей застройщика и поставщика фасадных плит, в результате осмотра навесного вентилируемого фасада домов №№ 2, 4, 6 по адресу: <...> установлено:

1) монтаж хризотилцементных плит «ВИКолор» с защитно-декоративным покрытием выполнен согласно проекту без отступлений; воздушный зазор между утеплителем и фасадной плитой соответствует проектному и составляет 87-95 мм; все необходимые элементы подсистемы смонтированы;

2) на фасаде здания установлены плиты, окрашенные в цвета по каталогу Ral 5024, 7037, 7044, Х033; визуально было выявлено повреждение защитнодекоративного слоя в виде появлений белого налета на поверхности плит (предположительно высолообразование), а также при контакте руки с поверхностью плиты на руке остается след от пигмента; преимущественно образование белого налета выявлено на плитах, окрашенных краской Ral 5024, а на плитах, окрашенных цветами Ral 7037, 7044, Х033 меньше покрытия, связанного с высолообразованием; при осмотре производилась фото- и видеосъемка, демонтаж плиты каждого цвета для определения номера партии и цвета; внутри фасадного пространства следов влаги не обнаружено.

Согласно акту от 07.09.2018 № 2, составленному комиссией в составе представителей сторон, в результате осмотра навесного вентилируемого фасада по адресу: <...> д. №№ 2, 4, 6, комиссией установлено:

1) монтаж хризотилцементных плит «ВИКолор» с защитно-декоративным покрытием выполнен с нарушением, а именно: отсутствует воздушный зазор в месте примыкания плиты к парапетному коробу из оцинкованной стали, плита примыкает к парапету вплотную, парапетный короб частично прикручен к фасадной плите саморезами; согласно проектной документации, представленной АО «БКЖБИ-2» 021/ф-15/ПР, необходимый зазор между парапетным коробом и фасадной плитой должен составлять 10-15 мм в месте примыкания и 85 мм от края плиты до верха парапета; при осмотре соблюдение данных зазоров не подтвердилось, воздушный зазор отсутствует;

2) при монтаже плит «ВИКолор» частично не соблюдено минимальное расстояние от закрепки до края плиты, которое должно составлять 30 мм; осмотр производился с привлечением промышленного альпинизма, при осмотре велась фотосъемка.

При рассмотрении дела № А33-19777/2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» составлено заключение № 277/09-2020, содержащее следующие выводы:

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, изменение цвета лицевой поверхности плит, что не соответствует пункту 1.1.6 ТУ 5781-003-58801035-2002 (с Изменениями № 1,2,3), пункту 5.2.3 ГОСТ Р 53223- 2008 «Плиты фасадные хризотилцементные. Технические условия»;

- все фиброцементные (хризотилцементные) окрашенные в разные цвета (с защитно-декоративным покрытием) плиты, используемые в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов, за исключением плит темно-серого цвета, распложенных на цокольной части здания, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют дефекты в виде налета светло-серого цвета (высолы и пятна), видимого с расстояния 10 м, изменение цвета лицевой поверхности плит, что не соответствует пункту 1.1.6 ТУ 5781-003-58801035-2002 (с Изменениями № 1,2,3), пункту 5.2.3 ГОСТ Р 53223- 2008 «Плиты фасадные хризотилцементные. Технические условия».

По результатам назначенной арбитражным судом дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» составлено экспертное заключение № ЭЗ-19777/2019, содержащее следующие выводы:

1) хризотилцементные плиты, находящиеся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, соответствуют действующим на дату их изготовления ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, в том числе, по показателям: адгезия покрытия плит, условная светостойкость покрытия, стойкость покрытия плит к воздействию климатических факторов;

2) в составе налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, содержатся: 27,2-31,3% карбоната кальция (CaCo3); 16,4-18,7% оксида кремния (SiO2); 15,3-17,5% оксида кальция (CaO); 0,2-0,4% оксида магния (MgO);

3) причиной образования налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, является высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы;

4) в связи с положительным ответом на первый вопрос экспертизы о соответствии хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, действующим на дату их изготовления ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, можно говорить об отсутствии производственного дефекта.

Поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы не исследовались документы представленные истцом в материалы дела после проведения экспертизы (проектная документация по устройству навесного вентилируемого фасада, акты скрытых работ на монтаж фасадной системы, акты принятых работ по монтажу фасадной системы КС-2, КС-3, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, документацию на использованные материалы по строительным объектам, расположенным по адресам: <...>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»). Из экспертного заключения № ЭЗ-19777/2019 следует:

- монтаж навесной фасадной системы выполнялся с грубыми проектными и технологическими нарушениями: отсутствует информация о соблюдении требований по хранению хризотилцементных плит, имеются расхождения между проектными решениями и исполнительной документацией по толщине утеплителя, отсутствуют теплотехнические расчеты, нет обоснования для отсутствия ветровлагозащитной мембраны, не соблюдена равномерность вентиляционного зазора;

- причиной образования налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сотникова 2, ул. Сотникова 4, ул. Сотникова 6, является высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы;

- поскольку налет серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах является результатом процесса высолообразования во время эксплуатации навесной фасадной системы, и причиной являются ошибки при проектировании и монтаже, можно говорить об отсутствии производственного дефекта;

- устранение налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах будет носить временный характер, так как причина налета - высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы.

Согласно технической документации на жилой комплекс «Акварельный» проектом предусмотрено наличие вентиляции фасада многоквартирных домов.

Проектная документация - Архитектурные решения 15-14-АР том 3 наружная отделка - стены имеют вентилируемый зазор, лист 6, пункт 5.

Рабочая документация - Устройство навесного вентилируемого фасада, раздел 1 412.3Ф.Б- АС-1693: Общие данные, пункт 1, фото из основного комплекта рабочих чертежей.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что застройщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в виде высолообразования на поставленных производителем хризотилцементных плитах являются следствием поставки продукции ненадлежащего качества; застройщиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем хранении и монтаже переданного ему по спорному договору поставки товара; довод поставщика плит о том, что монтаж навесной системы выполнялся с проектными нарушениями, помимо результатов экспертного исследования, подтверждается составленным сторонами актом осмотра № 2 от 07.09.2018.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-19777/2019 установлено, что ответчиком АО «СЗ БКЖБИ-2» монтаж фасада многоквартирных домов был выполнен с нарушениями, что привело к выцветанию фасадных плит.

Начиная с 2017 года ООО УК «ЖСК» в рамках гарантийных обязательств неоднократно направляло претензии к АО «СЗ БКЖБИ-2», являющемуся застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов, по вопросу ненадлежащего качества облицовочных фасадов многоквартирных домов.

Поскольку каких-либо письменных ответов на свои претензии от ответчика истец не получал, ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт выявления в период гарантийного срока недостатков работ по монтажу застройщиком фасадной системы домов в виде образования серого налета на фасадных плитах установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в рамках рассматриваемого спора ответчик документально не опроверг наличие недостатков, а равным образом не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, АО «СЗ БКЖБИ-2» не может быть освобождено от обязанности устранить возникшие дефекты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и способа устранения выявленных недостатков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями апелляционным судом определением от 16.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4, Юнгу М.К.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение № 96-24-08-02 от 22.08.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- фасады жилых домов, расположенных по адресам: <...> года постройки, выполнены по системе «навесного фасада». Здания имеют прямоугольную форму в плане, 16-ти этажные, несущими и ограждающими конструкциями являются железобетонные панели заводского изготовления. Наружные стены имеют утепление из минераловатных плит. Наружная облицовка фасадов выполнена вентилируемым навесным фасадом из хризолитцементных плит, окрашенных в разные цвета установленных на каркас (подсистему) из стальных профилей. Фасадные панели изготовлены ООО «Комбинат «Волна». Фасадные плиты имеют маркировку, согласно которой было установлено, что фасадные плиты марки «Волна Виколор», размеры плит до распиловки 1570x1200x8 мм (толщина фактически подтверждена осмотром). Год производства плит 2015 и 2016. Фасадные плиты имеют окраску с лицевой стороны и кромках, с тыльной стороны (со стороны утеплителя) окраска отсутствует;

- эксперты по результатам осмотра считают, что геометрические размеры, а также способ окраски плит соответствует ГОСТ 18124-2012 Листы хризотилцементные плоские. Технические условия (ГОСТ используется по состоянию на момент строительства жилых домов), а также ТУ 5781-002-58801035-2010;

- экспертным осмотром было установлено, что на фасадных плитах многоквартирных жилых домов на площади практически 100% (то есть все плиты, вне зависимости от цвета) имеется налет светло-серого цвета. Экспертным осмотром установлено, что вышеуказанный налет носит повсеместный характер, то есть установить какую-либо закономерность в местах его образования, а также локализацию повреждений не представляется возможным. Наличие установленного налета является нарушением требования ГОСТ 18124-2012 Листы хризотилцементные плоские;

- экспертом установлено, что зазор между утеплительным слоем и поверхностью фасадных плит и его величина соответствует требованиям проектной документации. В случае отсутствия циркуляции воздуха между утеплителем и облицовкой фасада, происходит конденсация влаги. То есть «тепло», выходящее из стен через утеплительный слой, сталкивается с холодным воздухом и образуется влага. Отсутствие циркуляции воздуха приводит к намоканию плит утеплителя. С учетом наличия зазора между утеплителем и фасадными панелями попадание влаги дифузионно на поверхность плит невозможно, так как плиты не соприкасаются с утеплителем. В данном случае намокание фасадных плит может быть только от испарения влаги, что значительно снижает скорость и объем намокания фасадных плит. При неправильном устройстве навесного фасада образование влаги будет носить постоянный характер. В ходе экспертного осмотра на вскрытых участках фасадов косвенных признаков постоянного намокания плит утеплителя не установлено, минеральная вата сухая;

- наличие следов влаги, высолов и иных признаков намокания внутренней (не лицевой) поверхности фасадных плит экспертами также не установлено. На момент экспертного осмотра фасадные панели находились в эксплуатации в течение 8 лет. Дефектов, связанных с постоянным воздействием влаги (образование высолов не является единственным отрицательным влиянием постоянного замачивания), а именно разрушение целостности плит, крошение, трещины и т.д., экспертами не установлено;

- кроме того, экспертами отмечается, что в случае, если неравномерный зазор оказывает влияние на намокание утеплителя и фасадных плит, то данные недостатки проявляются в местах максимального зазора, а также в нижней части фасадов, где скорость движения воздуха либо отсутствует, либо минимальная. В рассматриваемом случае дефекты фасадных плит установлены на всей площади фасадов жилых домов от цоколя до кровли.

Таким образом, на основании анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, изучения материалов дела, а также на основании вышеуказанных предпосылок, эксперты полагают, что наличие неравномерного зазора навесного фасада, а также неправильного монтажа навесного фасада не является причиной образования налета светло-серого цвета (высолов) на фасадных панелях многоквартирных домов. Согласно имеющейся в общем доступе информации Плиты «ВИКОЛОР» представляют собой плоские прямоугольные изделия с ровной или рельефной лицевой поверхностью. Перед окраской на лицевую и обратную (нелицевую) поверхность плит наносят грунтовочное покрытие на основе водно-дисперсионных акрилово-полиуретановых красок. Боковые поверхности плит окрашены в соответствующий лицевой поверхности цвет той же краской. Плиты «Волна Виколор» окрашиваются водно-дисперсионными акрилово-полиуретановыми красками. Окрашивание плит производится при производстве изделий (не на строительной площадке). При производстве плит Виколор использовалась краска водно-дисперсионная акрилово-полиуретановая ВД-АК-ПУ-Волна-П. Изготовителем красок является также ООО «Комбинат Волна». Согласно всем доступным источникам в сети интернет акриловые дисперсии считаются универсальными и многофункциональными. Ими можно красить и внутри, и снаружи. При нанесении они образуют пластичную пленку, которая сохраняет эластичность и после окончательного высыхания. Помимо водостойкости, акрилы характеризуются устойчивостью к температурам, ультрафиолету и истиранию. Следовательно, такие краски подходят для применения на фасадах, устойчивы к влаге и ультрафиолету.

В ходе экспертного осмотра светло-серый налет испытывался на истирание. В результате воздействия рукой или салфеткой налет стирается и видна поверхность плиты. Кроме того, экспертами отмечается, что налет содержит пигменты цвета. То есть при истирании на панелях синего цвета налет приобретает синий цвет, на желтых — желтый и т.д.

Помимо этого экспертами даны следующие комментарии: согласно представленным материалам дела, а также с учетом пояснений участников осмотра, в том числе жильцов многоквартирных домов, было установлено, что налет (высолы), а также потеря цвета фасадными плитами образовались в течение года после сдачи домов в эксплуатацию и далее состояние только ухудшалось. Высолы - это белесые следы на поверхности, представленные смесью химических соединений солей: карбонатов, кальцитов, сульфатов, хлоридов и т.д. Основная причина появления высолов на пористых поверхностях проникновение воды в поры кирпича или цементной кладки с последующим подъемом солей, щелочей и других примесей из глубин стройматериалов на поверхность. После испарения воды, кристаллы соли и другие соединения, ложатся на поверхности белым налетом. Образовываясь внутри, кристаллы соли разрушают структуру строительного материала, что может привести к частичному или полному разрушению поверхности. Как правило, такому воздействию подвержены плохо просушенные или пористые поверхности.

Поскольку картина образовавшегося на всей поверхности налета нехарактерна для случаев образования высолов при нарушении вентиляции фасадов, эксперты считают, что причиной образования налета светло-серого цвета (высолов) на фасадных панелях многоквартирных домов является некачественные краски, используемые при производстве фасадных плит, либо нарушение технологии нанесения окрасочных покрытий при производстве фасадных плит.

По результатам экспертного осмотра установлено, что локализацией повреждений является вся площадь фасадов, облицованных хризолитцементными фасадными плитами (площадь, облицованная линеарными панелями, не учитывается). Согласно экспертным расчетам, произведенным по результатам измерений, выполненных в ходе осмотра площадь фасадных плит, составляет 2 912,8 кв.м. на один МКД (на всех трех адресах фасады идентичны). По результатам произведенных исследований эксперты приходят к выводу, что наиболее рациональным (техническим и экономическим) способом устранения, выявленных дефектов (образования светло-серого налета), является окрашивание фасадных панелей. Для выполнения окрашивания фасадных панелей необходимо выполнить следующие работы:

- смывка (очистка) налета и старых красок;

- окраска плит акриловыми или кремнийорганическими красками (указанный вариант дороже, но долговечней).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями экспертов.

При этом представленная истцом рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы по существу не содержит конкретных доводов относительно недостоверности выводов экспертов, а указывает на недостатки технического характера и на несогласие рецензента с избранными судебными экспертами методиками. Таким образом, из представленной рецензии не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и ошибочности сделанных экспертами выводов.

Оснований не принять заключение экспертов в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании 09.10.2024 эксперты пояснили, что по существу ими подтверждаются выводы о наличии недостатков работ по монтажу фасадной системы, сделанные в экспертных заключениях по делу № А33-19777/2019, действительно, при экспертном осмотре выявлен неравномерный зазор между плитами и утеплителем. Это не соответствует требованиям ГоСТ и инструкциям производителя фасадной системы, поскольку неравномерный зазор создает различное давление воздуха на поверхность плит и там, где зазор меньше поток воздуха «выдавливает» соли на поверхность материалов. Если высолы образуются в связи с некачественным монтажом и недостаточной вентиляцией фасада, то должны быть выявлены следы замачивания утеплителя, а сами высолы имеют ограниченную локализацию (пятнами), тогда как в рассматриваемом случае серый налет имеет повсеместный характер, какой-либо закономерности его образования не установлено, а утеплитель и внутренняя поверхность плит не имеют следов намокания. Отсутствие каких-либо следов ухудшения фасадной системы изнутри и разрушения стен домов за восемь лет эксплуатации явно указывает на несвязанность такого недостатка строительно-монтажных работ как неравномерный зазор при устройстве вентиляции и образования дефекта в виде серого налета на фасадных плитах. В то же время, эксперты не отрицают, что причиной образования высолов могло являться ненадлежащее хранение плит до монтажа.

Эксперты также указали, что вентиляция фасадов является достаточной, а отсутствие ветрозащитной пленки не влечет ухудшение эксплуатационных свойств, поскольку монтаж указанных плит в некоторых случаях допускается даже без устройства утеплителя, на спорных объектах утеплитель сухой, влага под фасадными плитами не скапливается. На вопросы апелляционной коллегии эксперты указали, что недостатки строительно-монтажных работ в виде неравномерного зазора при устройстве вентиляции не повлекли ухудшения эксплуатационных свойств фасадных систем, а потому полного демонтажа фасадов и устройства новых для устранения выявленных недостатков не требуется; достаточно устранения недостатков покрытия плит.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, изложенных в исследовательской части заключения№ 96-24-08-02 от 22.08.2024, и пояснений, данных в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает существенных противоречий между экспертным заключением № 96-24-08-02 от 22.08.2024 и заключениями, представленными в рамках дела № А33-19777/2019. Более того, с учетом предмета спора по указанному делу – иск к поставщику из поставки некачественного товара, выводы экспертов об отсутствии производственного брака фасадных плит не могут сопоставляться с выводами экспертов по настоящему делу о способах устранения выявленных недостатков работ, в особенности, учитывая предмет доказывания по искам.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при указании экспертов на возможность устранения выявленных дефектов (образования светло-серого налета) отличным от исковых требований способом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ - дефекты фасадов многоквартирных домов Жилого комплекса «Акварельный» № 2, № 4, № 6 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: - выполнить смывку (очистку) налета и старых красок; - выполнить окраску плит акриловыми или кремнийорганическими красками.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11160/2023 отменить.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ - дефекты фасадов многоквартирных домов Жилого комплекса «Акварельный» № 2, № 4, № 6 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- выполнить смывку (очистку) налета и старых красок;

- выполнить окраску плит акриловыми или кремнийорганическими красками.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


В.М. Сухотина