Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А07-21909/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12682/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А07-21909/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-21909/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.02.2024, сроком действия до 31.12.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – истец, ООО «Промсоюз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Адмирал» (далее – ответчик, ООО «НПП «Адмирал») о взыскании 7 303 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риал», общество с ограниченной ответственностью «Ал-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промсоюз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда на сумму 6 250 000 руб. путем совершения конклюдентных действий не соответствуют нормам материального права. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем выполненных подрядчиком работ, указывая лишь на то обстоятельство, что акты приемки не подписаны ввиду выявления строительных недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на дату составления акта о приемке выполненных работ 10.02.2022 составила 13 690 950 руб.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, на дату составления заключения судебного эксперта составила 137 270 руб.

Недостатки результата выполненных работ по капитальному ремонту, выявленные заключением эксперта, являются устранимыми и не делают объект непригодным для использования по назначению. Соответственно, правовых оснований для отказа от принятия работ и их оплаты у ответчика не имелось. Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но при этом предоставляет право на уменьшение стоимости выполненных работ.

С учетом стоимости выполненных работ, установленной заключением судебного эксперта, а также выявленных строительных дефектов, и сумм частичной оплаты работ ответчиком, задолженность за выполненные работы составляет 7 303 680 руб.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2024.

До начала судебного заседания ООО «НПП «Адмирал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 28.10.2024.

При этом, судом апелляционной инстанции у истца запрошены письменные пояснения относительно наличия разницы в стоимости работ (сравнительный анализ сметных расчетов к проекту договора на 6 250 000 руб. и к проекту договора на 11 018 387 руб. 14 коп.; доказательства согласования дополнительных работ по отношению к первоначальному сметному расчету).

Требования суда апелляционной инстанции представителем истца не выполнены.

После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промсоюз» в период с 21 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года по заданию ООО «НПП «Адмирал» выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу <...>.

В июне 2021 года ответчику были вручены договор № 21/6 от 21.06.2021 и локальный сметный расчет № 1 на сумму 11 018 387 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 8-42).

В период выполнения подрядных работ ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 6 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 25.06.2021 на сумму 100000 руб., № 331 от 28.6.2021 на сумму 150000 руб., № 348 от 02.07.2021 на сумму 130000 руб., № 362 от 09.07.2021 на сумму 150000 руб., № 386 от 16.07.2021 на сумму 150000 руб., № 396 от 21.07.2021 на сумму 150000 руб., № 407 от 27.07.2021 на сумму 200000 руб., № 411 от 28.07.2021 на сумму 300000 руб., № 421 от 02.08.2021 на сумму 300000 руб., № 432 от 05.08.2021 на сумму 500000 руб., № 437 от 06.08.2021 на сумму 100000 руб., № 442 от 09.08.2021 на сумму 100000 руб., № 458 от 18.08.2021 на сумму 200000 руб., № 459 от 20.08.2021 на сумму 200000 руб., № 5 от 24.08.2021 на сумму 600000 руб., № 740 от 03.09.2021 на сумму 740000 руб., № 518 от 13.09.2021 на сумму 200000 руб., № 533 от 21.09.2021 на сумму 200000 руб., № 544 от 29.09.2021 на сумму 200000 руб., № 555 от 04.10.2021 на сумму 100000 руб., № 574 от 15.10.2021 на сумму 100000 руб., № 578 от 18.10.2021 на сумму 100000 руб., № 594 от 25.10.2021 на сумму 100000 руб., № 598 от 29.10.2021 на сумму 30000 руб., № 604 от 08.11.2021 на сумму 100000 руб., № 614 от 15.11.2021 на сумму 100000 руб., № 631 от 19.11.2021 на сумму 100000 руб., № 634 от 22.11.2021 на сумму 100000 руб., № 647 от 24.11.2021 на сумму 100000 руб., № 661 от 29.11.2021 на сумму 100000 руб., № 660 от 29.11.2021 на сумму 100000 руб., № 663 от 30.11.2021 на сумму 100000 руб., № 669 от 02.12.2021 на сумму 100000 руб., № 674 от 03.12.2021 на сумму 100000 руб., № 679 от 03.12.2021 на сумму 150000 руб. (т. 1, л.д. 44-79).

Как указал истец, от подписания переданного ответчику договора подряда № 21/6 от 21.06.2021 ОО «НПП «Адмирал» уклоняется. В связи с чем, истцом после выполнения работ направлен повторно ответчику комплект документов: договор подряда № 21/6 от 21.06.2021, локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3 для подписания.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы выполнены на общую сумму 11 018 387,14 руб. Однако документация ответчиком не подписана, разногласий по объемам выполненных работ не заявлено.

В платежных поручениях в назначении платежа ответчиком указано «оплата за выполнение работ по договору подряда № 21/6 от 21.06.2021». Таким образом, по мнению ситца, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда.

Строительные работы на объекте <...> завершены 10.02.2022. Направленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны (получены ответчиком 14.06.2022).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 02.06.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи, а также уведомления о готовности к сдаче результата работ отсутствуют. Выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано. Кроме того, истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в целях исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсоюз» в период с 21 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года по заданию ООО «НПП «Адмирал» выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу <...>.

В процессе выполнения строительных работ заказчиком изменялся объем работ, дополнялись новые виды работ, которые истцом выполнялись, договор подряда № 21/6 от 21.06.2021 между истцом и ответчиком не подписан.

Ответчиком представлено письмо № 45 от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 109), из содержания которого следует, что ООО НПП «Адмирал» просит предоставить подтверждающую документацию о выполненной и принятой работе, квитанция об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 45002866027828, из которой следует, что данное заказное письмо истцом не получено, вернулось в адрес ответчика и получено последним 28.09.2022.

В письменном пояснении ответчик ссылается, что отправил письмо 45002866027828 с вложением исх.№ 45 от 13.07.2022 иного содержания, в котором предъявляет претензии по качеству выполненных работ.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки № 17 от 22.07.2022 заключенный между ООО «НПП «Адмирал» и ИП ФИО3, а также платежные поручения № 169 от 06.05.2022, № 438 от 22.07.2022, № 451 от 29.07.2022, № 47 от 25.07.2022, которые подтверждают приобретение строительных материалов (профнастил, фасонный элемент, отливы) для устранения силами ответчика строительных недостатков работ, выполненных на объекте истцом (т. 2, л.д. 3-7).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...>.

- Имеются ли в выполненных ООО «Промсоюз» работах недостатки, указанные в письме от 13.07.2022 и в фототаблице? Если имеются, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

-Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

07.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № СТЭ-40-05/2023 от 30.10.2023 (т. 4, л.д. 2-100 в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: объем и стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту промышленного помещения, расположенного по адресу: <...> отражены в локальном сметном расчете.

Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на дату составления заключения судебного эксперта - 30.10.2023 составляет: 16 585 440 (Шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на дату составления акта о приемке выполненных работ - 10.02.2022 года составляет: 13 690 950 (Тринадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

По второму вопросу: в выполненных ООО «Промсоюз» работах частично имеются недостатки, указанные в письме от 13.07.2022 и в фототаблице.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

Сметная стоимость работ, по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, на дату составления заключения судебного эксперта - 30.10.2023 составляет: 137 270 (Сто тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей.

По третьему вопросу: качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам - не соответствует.

Экспертное заключение № СТЭ-40-05/2023 от 30.10.2023 судом первой инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий согласованного сторонами договора заказчик перевел на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 6 250 000 руб. (т. 1, л.д. 44-79), что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что подрядчик согласился на предложенную заказчиком цену договора подряда в размере 6 250 000 руб. и приступил к выполнению работ, предусмотренных сметой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, договор от 21.06.2021 в редакции ответчика (на сумму 6 250 000 руб.) сторонами не подписан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после получения от ответчика проекта договора и авансового платежа на сумму 6 250 000 руб., были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями предложенного заказчиком договора, то есть подтверждающие заключение сторонами договора подряда путем акцепта.

Материалами дела установлено, что ответчик направил истцу оферту договора, которая не была подписана в виде единого документа, но фактически была акцептована истцом посредством совершения конклюдентных действий.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства (переписка сторон, акты приема-передачи) свидетельствуют о том, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, что истцом не оспаривается.

Из существа заявленных истцом требований следует, что истец в настоящем споре просит пересмотреть согласованную сторонами цену договора, взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ (дополнительных объемов работ) на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость работ.

Как обусловлено положениями пунктов 1 - 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Как установлено увеличение стоимости работ сторонами не согласовано, какие-либо соглашения не подписан, иных доказательств согласования подрядчиком проведения дополнительных работ не представлено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможная ссылка истца на то, что своими конклюдентными действиями ответчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия были необходимы для выполнения основных работ по договорам и не могут подтвердить согласование дополнительных работ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ не приостанавливалось подрядчиком до согласования их выполнения с заказчиком в порядке, обусловленном законом, необходимость немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта не доказана, следует прийти к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить дополнительные соглашения, не давал никаких поручений истцу на выполнение дополнительных работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что, получив от истца акт выполненных работ совместно с претензией от 02.06.2022, ООО «НПП Адмирал» направило мотивированный отказ от принятия работ в отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости договора.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом документы подписаны им в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи, а также уведомления о готовности к сдаче результата работ отсутствуют.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что выполнение дополнительных видов работ истцу, как подрядчику, не поручалось, увеличение объема и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано. Кроме того, истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в целях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, выполняя работы без договора, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, документы, предоставленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления акта приема-передачи, а также уведомления о готовности к сдаче результата работ в адрес ответчика отсутствуют. Затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

При отсутствии в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (с условием об увеличении его цены) оснований полагать, что выполнение дополнительных работ было согласовано с подрядчиком, заказчиком у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-21909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова