Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А51-22397/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22397/2023
г. Владивосток
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2822/2025

на решение от 16.05.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22397/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, сроком действия до 12.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-270), паспорт;

от ООО «Азимут»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15820), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района (далее – истец, управляющая компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – ответчик, Общество), администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация), Управлению содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока (Управление), просит обязать администрацию города Владивосток выполнить работы по ремонту кровли дома № 44 по улице Тунгусская, г. Владивосток в соответствии с требованиями СП -17.13330.27 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию города Владивостока выполнить работы по ремонту кровли дома № 44 по улице Тунгусская, г. владивосток в соответствии с требованиями СП -17.13330.27.

Также с администрации города Владивостока в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении требований к ООО «АЗИМУТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неисполнению управляющей организацией обязанности по выполнению комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по выполнению текущих ремонтов как планово-предупредительных, так и внеплановых, по осмотру общего имущества МКД и принятие мер необходимых для устранения выявленных дефектов.  Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии кровли МКД. Считает, что рекомендации по заключению судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» не применимы к работам аварийно-восстановительного характера, так как они распространяются на новое строительство, на капитальный ремонт и на реконструкцию, а по муниципальному контракту по существу выполнялись аварийно-восстановительные работы. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» установила лишь факт невыполнения истцом своей обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Относительно заключения ООО «Строительная компания «Пионер», представленного истцом как доказательство некачественно проведенного ремонта кровли в рамках муниципального контракта, администрация указывает, что данное заключение нельзя считать допустимым, поскольку данная организация не является членом саморегулируемой организации. Также апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, что ООО «УК Ленинского района» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что собственники МКД на общем собрании принимали решение о возложении на управляющую компанию полномочий по представлению интересов собственников МКД.

От ООО «Азимут» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого обращает внимание, что работы выполнены и приняты в полном объеме без замечаний; что в период гарантийного срока (июнь-июль 2021) обществом проведены дополнительные, не предусмотренные контрактом, работы; что в рамках контракта выполнялись аварийно-восстановительные работы. Считает, что истцом не выполнялись обязательства по содержанию общего имущества МКД. Также обращает внимание, что результаты судебной экспертизы поставлены под сомнение специалистом ООО «Ингвар Инжениринг Групп». Просит принять во внимание доводы апелляционной жалобы администрации.

От ООО «УК Ленинского района» также поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что доводы ответчика с предположением о том, что ремонтные работы, выполненные в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации могут выполняться ненадлежащего качества и с нарушением строительных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение работ, которые заведомо не соответствуют строительным нормам и потребуют повторного выполнения невозможно рассматривать как добросовестные. Обращает внимание, что перечень дефектов установлен заключением экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Азимут» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, МКД, расположенный по адресу: <...> находится в управлении Общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (далее ООО «УК Ленинского района») с 30.04.2015 на основании решения Государственной жилищной инспекции Приморского края и заключенного договора управления МКД от 10.11.2007.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока от 07.10.2020 № 27-ЧС «О ситуации, требующей принятия неотложных мер» 17.12.2020 Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока заключен государственный контракт № 961/318-338/20, согласно которого за счет бюджета Владивостокского городского округа ООО «Азимут» взяло на себя обязательства, произвести подрядные работы на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 44 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке, за денежное вознаграждение в размере 9 228 701 рубль 00 копеек.

16.12.2020 комиссией приняты указанные работы с отметкой «хорошо», однако в процессе эксплуатации кровли выявлены дефекты, в результате которых происходило проникновение влаги в жилые помещения.

24.11.2023 в адрес ООО «Азимут» и Администрации г. Владивостока направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, что ООО «УК Ленинского района» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией не принимается.

Так, судом первой инстанции со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что в силу закона управляющая компания действует в интересах собственников и от имени собственников, являясь уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, в связи с чем довод заявителя о том, что Общество не является надлежащим истцом по спору не принимается.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование - Администрацию г. Владивостока.

Федеральное законодательство не содержит определения понятия аварийно-восстановительных работ, но оно следует из самого наименования - это комплекс работ, направленных на восстановление после аварии.

Судом установлено, что при оформлении контракта № 961/318-338/20 с ООО «Азимут» контрагенты указали как предмет контракта подрядные работы на выполнение аварийно-восстановительных капитальному ремонту кровли жилого дома № 44 по ул. Тунгусской, то есть предусмотрели капитальный характер выполняемых работ.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной администрацией подрядной организацией (ООО «Азимут») работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В результате проведенных исследований составлено заключение № 039-С/2024 от 17.03.2025.

По первому вопросу эксперт указал перечень работ, необходимых (обязательных) для включения в техническое задание к муниципальному контракту от 21.10.2020 № 961/318-338/20, которые должны быть выполнены в соответствии с техническими стандартами, предъявляемыми к кровле МКД.

Экспертом также установлено, что причина снижения изоляционный свойств конструктивных элементов крыши, заключается в проведении восстановительных работ подрядчиком (в рамках муниципального контракта № 961/318-338/20 от 21.10.2020) ненадлежащего уровня качества, а также ввиду отсутствия полного объема работ необходимых для приведения объекта в работоспособное состояние в представленном ЛСР приложение к МК № 961/318-338/20 от 21.10.2020.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при определении объема выполненных работ заказчиком необоснованно исключены работы, подлежавшие выполнению в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Ссылка ООО «Азимут» на рецензию на судебное заключение, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Довод апеллянт о том, что рекомендации по заключению судебной экспертизы ООО «Арктур Эксперт» не применимы к работам аварийно-восстановительного характера, так как они распространяются на новое строительство, на капитальный ремонт и на реконструкцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом муниципального контракта являлись подрядные работы на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли.

То обстоятельство, что работы являлись аварийно-восстановительного характера не отменяют того факта, что выполняемые подрядчиком подрядные работы по контракту должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Отклоняются доводы администрации о неисполнении истцом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по выполнению текущих ремонтов как планово-предупредительных, так и внеплановых, по осмотру общего имущества МКД и принятие мер необходимых для устранения выявленных дефектов, как необоснованные.

Указанные администрацией доводы о наличии следов пребывания на кровле посторонних лиц не связаны с недостатками, установленными экспертом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что определение объема необходимых работ с нарушением требований вызвано действиями (бездействием) управляющей компании.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что не имеют правого значения выводы о недостатках выполненных подрядчиком работ, поскольку невозможность последующей эксплуатации кровли связано с выполнением работ не в полном объеме, который определялся учреждением. Заказчик по муниципальному контракту № 961/318-338/20 вправе самостоятельно применить последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ в части выполнения работ с дефектами.

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении подрядной организацией работ не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что недостатки явились следствием определения администрацией объема работ в не полном объеме в целях устранения последствий чрезвычайной ситуации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании администрации города Владивосток выполнить работы по ремонту кровли дома № 44 по улице Тунгусская, г. Владивосток в соответствии с требованиями СП -17.13330.27.

Несогласие апеллянта с обоснованными выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные заявителем в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025  по делу №А51-22397/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина


Л.А. Мокроусова