Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А74-3883/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3883/2017
г. Красноярск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия - Хомченко Е.О. - представителя по доверенности от 13.04.2017 № 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу №А74-3883/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,



установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН 1901017795, ОГРН 1021900520487, далее – поликлиника, учреждение) о взыскании 18445 рублей 80 копеек, составляющих сумму убытков, понесённых в связи с выплатой страхового обеспечения по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением установленного порядка.

На основании определения арбитражного суда от 31.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с удовлетворением ходатайств фонда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у поликлиники выписки из журнала клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате проведённой проверки фондом выявлены нарушение пункта 11 и пункта 60 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 № 624н (далее – Порядок №624н), а именно: были внесены данные по временной нетрудоспособности с 20.05.2015 по 27.05.2015 за подписью лечащего врача, врач продлил листок нетрудоспособности еще на один день; председатель врачебной комиссии подписался в несоответствующей строке листка нетрудоспособности, за период который продлять решением врачебной комиссии не было необходимости, и самого решения врачебной комиссии на указанный период не было. Установив, что листок нетрудоспособности №166 134 976 293, выданный гражданину за период с 05.05.2015 по 27.05.2015, был продлен с 26.05.2015 по 27.05.2015 без врачебной комиссии, в листке нетрудоспособности подпись председателя врачебной комиссии произведена не в той строке бланка, период на который продлен листок нетрудоспособности врачебной комиссией не соответствует записям в журнале учета клинико-экспертной работы, фонд пришёл в выводу об оформлении данного листка нетрудоспособности с нарушением пунктов 11, 60 Порядка №624н.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2017.

В судебном заседании представитель - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа №10 от 15.01.2016 фондом в период с 15.02.2016 по 19.02.2016 в отношении поликлиники проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в медицинских организациях.

В результате проведённой проверки фондом выявлены и зафиксированы в акте №5 от 20.02.2016 в том числе, нарушение пункта 11 и пункта 60 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 № 624н (далее – Порядок №624н), а именно: были внесены данные по временной нетрудоспособности с 20.05.2015 по 27.05.2015 за подписью лечащего врача, врач продлил листок нетрудоспособности еще на один день; председатель врачебной комиссии подписался в несоответствующей строке листка нетрудоспособности, за период который продлять решением врачебной комиссии не было необходимости, и самого решения врачебной комиссии на указанный период не было.

Установив, что листок нетрудоспособности №166 134 976 293, выданный гражданину за период с 05.05.2015 по 27.05.2015, был продлен с 26.05.2015 по 27.05.2015 без врачебной комиссии, в листке нетрудоспособности подпись председателя врачебной комиссии произведена не в той строке бланка, период на который продлен листок нетрудоспособности врачебной комиссией не соответствует записям в журнале учета клинико-экспертной работы, фонд пришёл в выводу об оформлении данного листка нетрудоспособности с нарушением пунктов 11, 60 Порядка №624н.

В связи с тем, что за счёт средств Фонда социального страхования по листку временной нетрудоспособности №166 134 976 293 ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (далее - работодатель) было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 18445 рублей 80 копеек, истцом в адрес поликлиники направлена претензия №14-11/10/2358 от 26.02.2016 об уплате 18445 рублей 80 копеек убытков (получена учреждением 29.02.2016).

Разногласий на акт проверки, а также на претензию поликлиникой представлено не было.

Посчитав, что действия учреждения, выразившиеся в оформлении листка нетрудоспособности с нарушением Порядка №624н, привели к незаконной выплате за счёт средств Фонда социального страхования пособия по временной нетрудоспособности в сумме 18445 рублей 80 копеек, в связи с чем, фонд недополучил от страхователя страховые выплаты в спорной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 225-ФЗ), отказал Фонду социального страхования в удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между формальным нарушением учреждением порядка оформления листка нетрудоспособности и возникновением у Фонда дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения не установлена. Фондом не представлено доказательств необоснованности выплаты пособия по временной нетрудоспособности, наступление страхового случая подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда обязанности по несению расходов на выплату страхового обеспечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в состав которого входят исполнительные органы, в частности региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации. Средства Фонда направляются в том числе на выплату пособий по временной нетрудоспособности (пункты 1, 3 и 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности № 624н листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении учреждения проверки Фонд социального страхования установил, что листок нетрудоспособности №166 134 976 293 был оформлен с нарушением пунктов 11, 60 Порядка №624н (продление листка нетрудоспособности произведено лечащим врачом самостоятельно на 1 день с 26.05.2015 по 27.05.2015, что не соответствует решению врачебной комиссии; в листке нетрудоспособности подпись председателя врачебной комиссии произведена не в той строке бланка).

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с учреждения расходов на страховое обеспечение в сумме 18445 рублей 80 копеек.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не любое нарушение порядка оформления листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведённых выплат по социальному страхованию. Формальное нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности лечебным учреждением само по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая, являющегося основанием для выдачи листка нетрудоспособности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13 гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае отсутствие страхового случая установлено не было. Факт наличия у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листка нетрудоспособности, Фондом не оспаривается. Оснований для отказа в выдаче спорного листка нетрудоспособности у учреждения не имелось. Доказательств обратно в материалы дела не представлено. Так, из акта проверки, в котором отражён факт продления учреждением листка нетрудоспособности с нарушением Порядка №624н, не усматривается, что застрахованное лицо не имело заболевания, послужившего основанием для выдачи листка нетрудоспособности. Поликлиникой в материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного, в которой зафиксировано наступление страхового случая (т. 1 л.д.23-29).

Выявленное фондом нарушение само по себе не свидетельствует о необоснованности временного освобождения от работы лица, которому выдан спорный листок нетрудоспособности.

Из обстоятельств дела следует, что указанный в акте проверки гражданин имел заболевание и находился на лечении; фондом не опровергнут факт наличия у него заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности; наличие подписи председателя врачебной комиссии в несоответствующей строке листка нетрудоспособности, а также его продление на 1 день не в соответствии с решением врачебной комиссии не означает, что у учреждения не имелось оснований для выдачи листка нетрудоспособности; фактически страховой случай наступил, в связи с чем у фонда возникла обязанность выплатить страховое обеспечение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между выдачей медицинской организацией листа нетрудоспособности и ущербом, причиненном Фонду в результате выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Поскольку медицинская организация, выдавшая лист временной нетрудоспособности, в отношения по расходованию средств обязательного социального страхования не вступает. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности на основании прямого указания части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть осуществлены страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) пациента. Таким образом, медицинская организация не принимает непосредственного участия в назначении, исчислении и выплате пособия по нетрудоспособности пациентам.

При этом, в силу пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке. Таким образом, Фонд наделен правом не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт нецелевого расходования средств, поскольку основания для выдачи спорного листка у лечебного учреждения имелись, факт наличия заболевания у застрахованного лица фондом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу №А74-3883/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Фонд социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по делу №А74-3883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай


Ю.В. Хабибулина