Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-18854/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8183/2025-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-18854/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев без вызова сторон в порядке                               части 5 статьи 39, статей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер НК», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-18854/2025 на рассмотрение другого суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Урал» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – общество «Неразрушающий контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер НК» (далее – общество «Мастер НК», ответчик) о взыскании 3 293 895 руб. 89 коп., в том числе задолженности по договору                     от 23.01.2024 № 2301-24 в размере 3 200 000 руб., неустойки за период с 12.02.2025 по 03.04.2025 в размере 93 895 руб. 89 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб., начиная с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 817 руб.

Иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2025, делу присвоен номер А60-18854/2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Урал», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (определение от 23.04.2025).

От ответчика 06.05.2025 поступило ходатайство о передаче дела                     № А60-18854/2025 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 ходатайство общества «Мастер НК» о передаче дела № А60-18854/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Мастер НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2025 отменить, направить дело № А60-18854/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание о выставлении счета не в рамках договора, о чем свидетельствует запись в разделе счета «основание». Апеллянт обращает внимание на то, что спецификации к договору сторонами не согласовывались, и не пописывались, а лишь была достигнута устная договоренность о поставке, что исключает факт поставки товара в рамках договора.

Общество «Неразрушающий контроль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность дел арбитражным судам определяется по особым правилам, установленным АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору от 23.01.2024                         № 2301-24, пунктом 4.3 которого сторонами согласовано, что в случае невозможности решения споров мирных путем, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является – г. Екатеринбург, следовательно, рассматриваемый спор относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

Обществом «Мастер НК» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Настаивая в апелляционной жалобе на передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по общему правилу подсудности, ответчик полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в счете однозначно указано на перечисление денежных средств без договора, а какие-либо спецификации к договору сторонами не согласовывались.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, позиция ответчика основана на неверной оценке фактических обстоятельств, на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) придается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из понимания и толкования данных положений закона, в их взаимосвязи, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукция, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такси договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Тем самым, закон не обязывает стороны рамочного договора ссылаться на него каждый раз при согласовании или исполнении конкретной сделки. Если сделка в целом соответствует намерениям сторон, закрепленным в рамочном договоре, к ней по умолчанию будут применяться условия договора.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 23.01.2024 между обществом «Неразрушающий контроль» и обществом «Мастер НК» заключен договор № 2301-24, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателю счет па предоплату и оплату покупателем этого счета.

Наименование, количество, комплектность, сроки поставки и оплаты, доставка товара определяются в спецификации, счете и иных приложениях к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024. В случае если в течение последнего месяца срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то действие договора продлевается на один год. Такая процедура действует ежегодно.

Приняв во внимание положения статьи 429.1 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между обществом «Неразрушающий контроль» и обществом «Мастер НК» является рамочным, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.01.2024 и по сегодняшний день (договор не расторгнут, обратного в материалы дела не представлено).

Обществом «Мастер НК» 18.12.2024 выставлен счет на оплату № 248 на сумму 3 200 000 руб. (счет на предоплату). Данный счет оплачен обществом «Неразрушающий контроль» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 5900.

Учитывая, что процедура согласования продукции соответствует процедуре, установленной в пунктах 1.1 и 1.2 договора (и как следствие намерению сторон) – выставление счета на предоплату и оплата этого счета, то сторонами согласована поставка, отношения в рамках которой, регулируются положениями заключенного сторонами договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие в счете на оплату ссылки на договор, само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что к отношениям, сложившимся в рамках счета на оплату от 18.12.2024 № 248, подлежат применению положения договора, в том числе пункта 4.3 о договорной подсудности, которым стороны согласовали, что в случае невозможности решения споров мирных путем, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку истцом заявлены требования из договора от 23.01.2024                       № 2301-24, заключенного с ответчиком, то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по договорной подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ.

Каких-либо документов, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в рамках договора от 23.01.2024 № 2301-24 сторонами производились иные поставки, согласовывались иные спецификации и т.д., апеллянтом не представлено.

Следовательно, вопреки убеждению апеллянта, истец правомерно реализовал право на обращение с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                        от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-18854/2025 на рассмотрение другого суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


И.С. Пепеляева