Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А60-24076/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19764/2017(4,5)-АК

Дело № А60-24076/2017
22 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.10.2020;

от МУП «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.11.2022;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

в зале суда:

ФИО6, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Опалихинская, 16» ФИО2, кредитора Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года,

о возобновлении производства по заявлению и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-24076/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ИНН: <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о признании товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (далее – ТСЖ «Опалихинская, 16», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника ТСЖ «Опалихинская, 16» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО7

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»№ 187 от 07.10.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ТСЖ «Опалихинская, 16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.08.2018, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»№ 50 от 24.03.2018, стр. 5.

01.03.2019 от конкурсного управляющего ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО2 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО6 Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

13.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании (23.08.2022) от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требований ФИО6, в котором просил:

установить размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ТСЖ «Опалпхинская, 16» в сумме 21 672 884 руб. 56 коп.;

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности на ПАО «Т Плюс» со следующим размером взыскания: 11 280 012 руб. 65 коп. - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей;

Произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО Екатеринбургэнергосбыт») со следующим размером взыскания: 3 341 030 руб. 50 коп. - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей;

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности на инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга со следующим размером взыскания: 780 690 руб. 44 коп. - по требованиям, включенным во вторую, третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей;

произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» по требованию к ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства со следующим размером взыскания: 4 790 487 руб. 15 коп. - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в реестр текущих платежей.

взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 11 280 012 руб. 65 коп.;

взыскать с ФИО6 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16»3 341 030 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО6 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» 780 690 руб. 44 коп.;

взыскать с ФИО6 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16»4 790 487 руб. 15 коп.;

взыскать с ФИО6 в пользу ТСЖ «Опалихинская, 16» 1 480 663 руб. 82 коп.;

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 года (резолютивная часть оглашена 29.11.2022) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ «Опалихинская, 16» ФИО2, кредитор Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 установлены основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что оценивая доводы конкурсного управляющего должника о возникновении новых обязательств у должника после наступления даты объективного банкротства (после 01.01.2015), суд отразил в определении факт возникновения задолженности перед налоговой инспекцией в размере 567 572,25 руб. за 2016-2017 гг. (абз.5 стр.6 определения), однако далее по тексту, делая выводы в абз.5-6 стр.8 определения о невозможности отнесения обязательств по коммунальным долгам к новым обязательствам, не учел, что задолженность по налогам и сборам не относится к таковым обязательствам, не указал обязательства перед налоговой инспекцией, как сумму, которая должна быть взыскана с ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; указал на то, что обязательства перед поставщиками коммунальных услуг не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности в любом случае, поскольку договоры с ними были заключены до даты объективного банкротства, а значит не имел место обман кредиторов, при этом не прокомментировал ссылки кредиторов и конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 61.12, абз.4 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 (абз.3 стр.8 определения суда); указал на то, что обязательства перед поставщиками коммунальных услуг по договорам, что были заключены после 01.01.2015, не являются новыми, поскольку ТСЖ не оказывало услуги в своих интересах и представляло сообщество жильцов, отказ же от договоров на поставку коммунальных ресурсов вызвал бы нарушение прав членов ТСЖ (абз.4-6 стр.8). В отношении задолженности должника перед налоговой инспекций в размере 567 572,25 руб., возникшей в 2016-2017, конкурсный управляющий считает, что её исключение из субсидиарной ответственности осуществлено судом без нормативно-правового обоснования такого решения, при том, что датой объективного банкротства является 01.01.2015. В отношении задолженности перед поставщиками услуг, судебный акт формирует практику, которая говорит о том, что в отношении руководителя должника, осуществлявшего деятельность в качестве ТСЖ (либо УК), в принципе не может быть установлена субсидиарная ответственность в размере задолженности по коммунальным ресурсам, вне зависимости от момента их формирования и основания возникновения (договор заключен до или после даты объективного банкротства). Такой подход к установлению размера ответственности контролирующего лица противоречит пункту 3 статьи 61.12, абз.4 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 12.12.2017 и исключает ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве для руководителя любого ТСЖ или управляющей компании. Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 19.04.2022 № 305-Э21-27211, считает нерелевантной обстоятельствам настоящего спора, поскольку для таких кредиторов, которых Пленум ВС РФ № 53 именует «вынужденными» кредиторами, Закон о банкротстве делает исключение (пункт 3 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ). Кредиторы ТСЖ «Опалихинская, 16», действительно вынуждены поставлять энергетические ресурсы в многоквартирные дома, иначе могут пострадать жизнь и здоровье потребителей услуг. В определении Верховного Суда Российской Федерации изложен правовой подход, в рамках которого указано на принятие обязательств по договорам аренды в отношении кредиторов, не являющихся «вынужденными», а значит в их отношении исключение, указанное в пункте 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обоснованно, не применяется. Полагает, что суд принял в качестве доказательства письменное пояснение ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, составила 2 875 012,41 руб., а размер кредиторской задолженности - 14 276 801,63 руб. Следовательно, каждый последующий год работы должника с учетом всех произведенных за текущий год начислений и оплат дебиторской задолженности между активами и обязательствами существовал кассовый разрыв, поскольку все поступления денежных средств в текущем периоде времени закрывали задолженность за старые периоды времени, не уменьшая кассового разрыва, который в итоговом выражении на момент признания должника банкротом составил 17 162 022,39 руб. (выявлено 2 861 435,72 руб. активов в форме дебиторской задолженности, 20 026 458,11 руб. кредиторской задолженности перед поставщиками включено в реестр требований кредиторов). Из пояснений ответчика следует, что она заступила в должность председателя правления ТСЖ, начиная с 13.02.2013, приняла от предыдущего руководства должника сведения об активах и обязательствах по состоянию на 01.01.2013, когда кассовый разрыв уже существовал и был значительным. Вместе с тем, суд первой инстанции при этом не учёл, что размер дебиторской задолженности в сумме 2 875 012,41 руб. по состоянию на 01.01.2013 не был документально подтвержден ответчиком, ссылка на такой размер активов содержалась лишь в письменных пояснениях ответчика от 29.11.2022. В то время как её размер, учитывая Правила № 354, должен был быть сопоставим с размером кредиторской задолженности в сумме 14 276 801,63 руб., поскольку всё, что выставляли должнику поставщики коммунальных ресурсов, должно было быть перевыставлено должником потребителям услуг - собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых должником. Причины кассового разрыва по состоянию на 01.01.2013, таким образом, ответчиком не мотивированы. Конкурсный управляющий воспринимает протокол собрания правления, представленный со стороны ответчика, как ещё одну попытку объяснить кассовый разрыв между активами и долгами ТСЖ, при этом протокол сам по себе является недостоверным доказательством, подписан некими неустановленными лицами и ничего не говорит о сумме, составе и структуре задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены выводы, изложенные в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» указывает, что в нарушение норм материального (статья 15 ГК РФ) и процессуального права (статья 71, статья 168 АПК РФ), судом первой инстанции не дана оценка всем элементам противоправного поведения ФИО6, в результате которых у предприятия возникли убытки. Задолженность перед МУП Водоканал, возникшая за период с 01.01.2015 по 24.05.2017, составила бы 3754065,35 руб., в том числе: 3435011,00 руб. основного долга, 300431,35 руб. пени, 18623 руб. госпошлины, на основании следующих судебных актов: по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 г. по делу №А60-39106/2015 сумма задолженности составляет 271487,13 руб., пени в сумме 26140,80 руб.; по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 г. по делу №А60-62726/2015 сумма задолженности составляет 365224,64 руб., пени в сумме 23931,11 руб.; по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу №А60-6753/2016 сумма задолженности составляет 213810,10 руб., пени в сумме 13542,39 руб.; по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу №А60-37573/2016 сумма задолженности составляет 767144,08 руб., пени в сумме 154385,20 руб.; по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу №А60-60829/2016 сумма задолженности составляет 741915,44 руб., пени в сумм 82431,85 руб., госпошлина в сумме 18623 руб.; по определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 г. по делу №А60-24076/2017 за период с 31.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 1075429,61 руб. Исходя из реестра требований кредиторов на момент возбуждения процедуры банкротства у должника имелась кредиторская задолженность на общую сумму 20026458,11 руб., тогда как из сведений бухгалтерской отчетности следует, что в 2016 кредиторская задолженность составила 2373000 руб., на 2017 - 1959000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 2861435,72 руб., тогда как в бухгалтерских балансах она вовсе отсутствует. Исходя из специфики деятельности должника, как товарищества собственников жилья, осуществляющего управление жилищным фондом, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, отсутствие дебиторской задолженности потребителей невозможно. Судами установлено, что ФИО6 денежные средства в погашение дебиторской задолженности собирались без оформления соответствующих документов. Какие-либо пояснения, доказательства относительно расхождений бухгалтерской отчетности фактическим обстоятельствам ФИО6 не представила. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции так же отклонен довод заинтересованного лица о недоказанности отсутствия работы с дебиторской задолженностью, поскольку установление и взыскание последней при изложенных обстоятельствах невозможно. Таким образом, судами установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные 06.10.2022 статья 10 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020. Вопреки изложенному, ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела сведения о дебиторской задолженности с указанием должника, периода и размера задолженности, доказательства передачи таких сведений конкурсному управляющему, пояснения с доказательствами по взысканию задолженности в период своей деятельности. В соответствии с возражениями конкурсного управляющего от 26.11.2019 в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего последнему были переданы: 18.07.2018 в электронной форме - список дебиторов. Листы для голосования и протоколы общего собрания собственников, правоустанавливающие документы не переданы. Согласно актам приема-передачи документов от 27.11.2019 г. (уже после вынесения определения о приостановлении производства по обособленному спору), а так же инвентаризационной ведомости №1 от 01.06.2018 г., представленным с отзывом от 03.10.2022, ФИО6 были представлены конкурсному управляющему документы для взыскания дебиторской задолженности: акты сверки расчетов, квитанции, при этом правоустанавливающие документы представлены по 38 квартирам 40 дома (из 75). В качестве доказательств работы с дебиторской задолженностью ФИО6 в судебные заседания 06.10.2022 и 29.11.2022 представлены, в том числе: служебная записка о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 2966934,81 руб. по состоянию на 01.01.2014, справки по сальдо 2014, 2015, 2016 г.г., которые ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлялись, судами не исследовались. Доказательств передачи конкурсному управляющему указанных документов, доказательств, что при в вступлении в должность дебиторская задолженность была ответчику передана именно в размере 2875012,41 руб. ФИО6 не представила. Во всяком случае, указанные доказательства фактически опровергают выводы судов вышестоящих инстанций о невозможности в связи с искажением бухгалтерской отчетности проверить работу ФИО6 с дебиторской задолженностью, установить ее размер, что фактически сводится к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, устанавливает новые юридически важные обстоятельства по делу. При этом, оснований для снижения субсидиарной ответственности, а именно, что банкротство Товарищества обусловлено исключительно объективными факторами, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы о причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и возникшими убытками, о наличии ее вины в невозможности установления действительного размера дебиторской задолженности, вывод суда первой инстанции, что наличие дебиторской задолженности в отличном размере (2875012,41 руб.) подлежало доказываю лицами, участвующими в деле, фактически сводится к перекладыванию бремени доказывания обстоятельств, лежащих на ФИО6, противоречит принципам преюдициальности.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 17.01.2023, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности отложения судебного заседания, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривается спор со схожими обстоятельствами. Участники судебного заседания не возражали против отложения рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено до 15.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Нилоговой Т.С. на Саликову Л.В. и Гладких Е.О.

14.02.2023 от конкурсного управляющего ТСЖ «Опалихинская, 16» в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

До судебного заседания 15.02.2023 от ФИО6 поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшимся 15.02.2023, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью формирования своей правовой позиции.

Представитель ПАО «Т Плюс» против отложения судебного заседания возражал.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, вопрос об отложении судебного разбирательства отнесли на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года судебное заседание отложено на 15.03.2023. Предложено ФИО6 представить до судебного заседания с обязательным направлением в адрес лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, в которых указать основания для снижения размера субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16», размер ответственности определить по каждому кредитору.

До судебного заседания письменные пояснения от ФИО6 не поступили.

Представитель МУП «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» и представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» и доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Просит отложить судебное заседание.

Участники процесса возражают против отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, в удовлетворении отказано, поскольку ранее суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить пояснения о возможности снижения размера субсидиарной ответственности; пояснения от ФИО6 к судебному заседанию не поступили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является правом суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 года ТСЖ «Опалихинская, 16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.08.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2017, единоличным исполнительным органом должника ТСЖ «Опалихинская, 16» – председателем являлась ФИО6 Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника (ФИО6) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ИНН <***>) ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

13.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от кредитора ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновил, но в удовлетворении заявленных требований отказал, исходил из того, новых обязательств перед кредиторами после наступления обязанности ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Указанным постановлением установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по пункту 2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В постановлении от 28.11.2019 Семнадцатый арбитражный суд указал, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.02.2015.

По состоянию на 01.02.2015 руководителем должника являлась ФИО6, однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнила. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 18.05.2017 МУП «Водоканал».

Поскольку при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель должника ФИО6 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратилась, у должника после 01.02.2015 образовалась кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО6 требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Какие-либо пояснения, доказательства относительно расхождений в бухгалтерской отчётности фактическим обстоятельствам ФИО6 представлено не было.

Кроме того, судом установлено искажение бухгалтерской отчётности должника, не отражающей реального размера кредиторских обязательств и дебиторской задолженности, исходя из специфики деятельности должника, как товарищества собственников жилья, осуществляющим управление жилищным фондом, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, отсутствие дебиторской задолженности в виде долгов потребителей невозможно.

При этом судом учтено, что ФИО6 являлась учредителем и исполнительным органом иных юридических лиц (Управляющая компания «Вектор», «Роса-Строй-Инвест»), соответственно, имела опыт в области финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО6, о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии работы с дебиторской задолженностью, мероприятия по работе с дебиторской задолженностью проводились постоянно, что следует из выписок по расчетным счетам: зачисление денежных сумм от собственников помещений в период с ноября 2015 года по 25.09.2017, судом апелляционной инстанции были отклонены. Указано, что искажение бухгалтерской отчётности, не отражающей реального размера дебиторской задолженности, установить взыскание дебиторской задолженности собственников помещений в наиболее полном объёме не представляется возможным. Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции, денежные средства в погашение дебиторской задолженности собирались ФИО6 с собственников помещений без оформления соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и указано конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал».

Задолженность по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом в сумме 567572 руб. 25 коп. образовалась в 2016-2017 годах, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24076/2017 от 22.11.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24076/2017 от 04.07.2018.

Задолженность перед ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 971 707 руб. 28 коп. – долг, 309 098 руб. 91 коп. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 584 руб. – судебные расходы, включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «Опалихинская, 16» в составе третьей очереди. Между ПАО «Т Плюс» и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника:

1) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № № 50376-ВоТГК, задолженность образовалась за период февраль-июнь 2015 года, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- -41623/2015;

2) договор энергоснабжения от 01.03.2015 № № 50376-ВоТГК, задолженность образовалась за период июль-октябрь 2015 года, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- - 62637/2015; задолженность образовалась с ноября 2015 по январь 2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8460/2016; задолженность образовалась за период март-май 2016 года, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62171/2016; заложенность образовалась за период с ноября 2015 по январь 2016, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 43582/2016.

3) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 50376-ВоТГК, задолженность образовалась за период февраль 2016 года, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- -20162/2017, задолженность образовалась за период март-май 2016 года, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- -52251/2016.

Задолженность перед ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в сумме 3 228 150 руб. 76 коп. – долг, 668 131 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «Опалихинская, 16» в составе третьей очереди. Между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника:

1) договор 01.06.2014 №50376 теплоснабжения и поставки горячей воды, задолженность образовалась за период 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.01.2014 по 30.04.2014, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37597/2014; задолженность образовалась за период ноябрь 2014 по декабрь 2014, взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-19186/2015.

2) договор энергоснабжения от 01.01.2011 №50376, задолженность образовалась за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение по делу №А60-8186/2014.

Задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 2 548 157 руб. 02 коп., в том числе 2 476 082 руб. 91 коп. – долг, 71 458 руб. 11 коп. – неустойка, 616 руб. – судебные расходы, включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «Опалихинская, 16» в составе третьей очереди.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника:

1) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 14095, задолженность образовалась за период с 01.08.2014 по 30.11.2015, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31056/2016; задолженность образовалась за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46718/2016; задолженность образовалась за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52066/2016; задолженность образовалась за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57234/2016; задолженность образовалась за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62570/2016; задолженность образовалась за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3560/2017; задолженность образовалась за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8253/2017; задолженность образовалась за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13070/2017; задолженность образовалась за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, взыскана путем вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 26659/2017; задолженность образовалась за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, взыскана путем вынесения решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21844/2017; задолженность образовалась за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, взыскана путем вынесения решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34658/2017; задолженность образовалась за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, взыскана путем вынесения решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46203/2017.

Задолженность перед МУП «Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» в сумме 1 778 844 руб. 99 коп., в том числе 1 677 790 руб. 14 коп. – долг, 82 431 руб. 85 коп. – пени, 18 623 руб. – судебные расходы, включена в реестр требований кредиторов ТСЖ «Опалихинская, 16» в составе третьей очереди. Между МУП «Водоканал» и должником были заключены следующие договоры, неисполнение обязанности по которым послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника:

1) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.12.2006 № 2229, задолженность образовалась за период 01.05.2016 по 31.09.2016, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60829/2016; задолженность образовалась за период с 31.10.2016 по 31.04.2017.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротства указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит следующее обстоятельство - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО6 суд первой инстанций руководствовался тем, что в соответствии с частью 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Установив, что основная часть договоров с ресурсоснабжающими организациями заключена до 2015 года, то есть до возникновения на стороне руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве кооператива, суд первой инстанции сделал вывод, что при вступлении в правоотношения с такими кредиторами ответчик не скрывал от них сведений о тяжелом финансовом положении ТСЖ. При этом, обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО6 представляют собой ежемесячные платежи. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ «Опалихинская, 16», а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении кооператива.

В отношении договоров, заключенных в 2016 году и позднее, в частности договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 31177 с АО Екатеринбургэнергосбыт», суд первой инстанции указывает на то, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. В силу вышеизложенного, действуя в интересах членов ТСЖ, ФИО6 не могла отказаться от заключения договоров на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, поскольку в условиях объективной неплатежеспособности должника, отказ от договоров неминуемо привел бы к нарушению прав членов ТСЖ, жителей домов, находящихся в управлении должника, арендаторов.

Оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции в связи со следующим.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 указанного пункта приведенное правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредитору по деликтным обязательствам (по смыслу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом было установлено и из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирным жилым домом.

При этом, преобладающую часть требований, включенных в реестр, составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, остальную часть – требования уполномоченного органа.

Как было указано ранее, большая часть договоров с ресурсоснабжающими организации была заключена задолго до возникновения у ответчика (бывшего руководителя) обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, кредиторы кооператива (ресурсоснабжающие организации) продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате ранее потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения.

В то же время, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирного жилого дома.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

С учетом приведенных положений, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилого многоквартирного дома от энергетических и водных ресурсов. Такие ресурсоснабжающие организации в рассматриваемом случае относятся к недобровольным кредиторам в понимании пункта 14 постановления Пленума № 53, и обязательства перед ними подлежат включению в размер ответственности руководителя, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника.

Требования уполномоченного органа также следует квалифицировать как задолженность перед недобровольным кредитором; на соответствующую квалификацию прямо указано в пункте 14 Постановления № 53.

Таким образом, задолженность всех конкурсных кредиторов должника, сформированная после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве, является размером ответственности ФИО6

Указание суда первой инстанции на то, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями после возникновения признаков объективного банкротства являлось обязательным и обусловленным защитой прав членов кооператива, не исключает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве и несение соответствующей ответственности, обусловленной неисполнением такой обязанности.

Кроме того судебными актами в отношении ФИО6 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 20 026 458 руб. 11 коп. Все кредиторы являются независимыми от заинтересованного лица с правами ответчика.

Размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, составляет 2 692 624 руб. 33 коп., из которых 1 156 317 руб. 85 коп. принадлежат кредитору ООО «Роса-Строй-Инвест» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60- 71722/2018. Указанный кредитор является аффилированным с ответчиком по настоящему спору.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности заинтересованного лица с правами ответчика – ФИО6 – в соответствии с положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ) и ограничениями, указанными в абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) составляет: 20 026 458 руб. 11 коп. + 2 692 624 руб. 33 коп. - 1 156 317 руб. 85 коп. = 21 562 764 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в действующей редакции) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.


Сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ за № 4548846 от 31.12.2019.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уведомления (заявления) о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования поступили от ПАО «Т Плюс», ООО «СТК» (правопреемник – ПАО «Т Плюс») и АО «Екатеринбургэнергосбыт», ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга.

19.08.2022 от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу № А60-17203/2018, поступило заявление № 04-10/5429 о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки права требования кредитору.

Следовательно, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона, а также выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму требований.

Доводы отзыва ФИО6 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в настоящем случае основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционный суд предлагал ФИО6 представить позицию в отношении возможности снижения размера субсидиарной ответственности; пояснений ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств должника, подлежащих включению в размер ответственности ФИО6, фактически противоречат вступившему в законную силу судебному акту об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах размер субсидиарной ответственности ФИО6 составит 21 562 764 руб. 59 коп., с учетом положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве надлежит произвести замену взыскателя должника на следующих кредиторов: ПАО «Т Плюс», ООО «СТК» (правопреемник – ПАО «Т Плюс») и АО «Екатеринбургэнергосбыт», ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства.

Возражений по расчету задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-24076/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-24076/2017 отменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН <***>) по обязательствам ТСЖ «Опалихинская, 16» (ИНН <***>) в размере 21 672 884 руб. 56 коп.

Произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» (ИНН <***>) по требованию к ФИО6 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 11 280 012 руб. 65 коп.

Произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» (ИНН <***>) по требованию к ФИО6 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 3 341 030 руб. 50 коп.

Произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» (ИНН <***>) по требованию к ФИО6 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 780 690 руб. 44 коп.

Произвести замену взыскателя ТСЖ «Опалихинская, 16» (ИНН <***>) по требованию к ФИО6 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности на екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 4 790 487 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 280 012 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: <***>, 6671250899) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ОГРН: <***>) 3 341 030 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 780 690 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 790 487 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Опалихинская, 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 480 663 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Е.О. Гладких



Л.В. Саликова