Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-4057/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4057/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Семушина Д.А. по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика (должника): Выборнов С.И. по доверенности от 14.08.2017;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27939/2018) ООО "Термотроник НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-4057/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "Проект Инвест"

к ООО "Термотроник НН"

3-и лица: 1) ООО "Регион-сервис-НН"; 2) ООО "Генерация тепла"; 3) ООО "Теплосети"; 4) ООО "Промышленные компьютерные технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Термотроник НН» (далее – ООО «Термотроник НН», ответчик) о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион – сервис – НН», общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии тепла» (далее - ООО «Регион – сервис – НН», ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», ООО «ПТТ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-4057/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение судом принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; неверное распределение бремени доказывания; нарушение принципа состязательности сторон. По мнению ответчика, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Термотроник НН» о назначении по делу почерковедческой экспертизы; истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От ООО «Термотроник НН» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие томов в материалах дела, подачу в суд первой инстанции заявления о восстановлении утраченных материалов дела.

Кроме того, от ООО «Термотроник НН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы ООО «Термотроник НН» в Прокуратуру Нижегородской области, ответы Прокуратур Нижегородской области, Кстовского района Нижегородской области, Автозаводского района Нижнего Новгорода).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайства об отложении о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поддержал. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Приложенные ходатайству ответчика дополнительные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ООО «Термотроник НН» в Прокуратуру Нижегородской области, ответы Прокуратур Нижегородской области, Кстовского района Нижегородской области, Автозаводского района Нижнего Новгорода) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела представителем ответчика не поддержано; с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ возможность рассмотрения и оценки дынных документов у коллегии отсутствует. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект Инвест» (заказчик) и ООО «Термотроник НН» (подрядчик) 06.06.2013 заключен Договор № НН-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием монтажные и пусконаладочные работы приборов учета, сдать их в коммерческий учет на объектах г. Н. Новгорода, указанных в адресном перечне, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключен истцом во исполнение договора от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 между ООО «Проект Инвест» (поставщиком) и ООО «Теплосети» (теплосетевой организацией) на поставку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (МКД) согласно перечню.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 06.06.2013 № НН-01 подрядчик выполняет работы своими силами, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях с оформлением формы М15.

При обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, замедляющих ход работ, создающих невозможность завершения работ в срок, последний обязан немедленно известить заказчика об этом и, до получения от него письменных указаний, приостановить выполнение работ (пункт 2.1.3.Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № НН-01 заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять контроль за выполнением работ (объемы, качество, стоимость, сроки).

Для осуществления работ подрядчик приступает к их выполнению в пятидневный срок со дня подписания договора и обязуется установить и ввести в коммерческую эксплуатацию приборы учета в срок, а также завершить любые иные работы на объекте – не позднее 01 .11.2013 (пункт 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к Договору срок окончания выполнения работ продлен до 17.02.2014 в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ (подключение узлов учета тепловой энергии к источникам питания электроэнергии).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора цена договора от 06.06.2013 № НН-01 составляет 59 215 438 руб. 29 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, вознаграждение подрядчика, налоги и другие обязательные платежи, стоимость обследования, компенсацию издержек подрядчика и иные затраты, связанные с исполнением договора.

Впоследствии дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора на 2 200 000 руб., таким образом, общая цена договора составила 61 415 438 руб. 29 коп.

Стоимость работ по договору является фиксированной и подлежит изменению только в случае изменения количества объектов заказчиком - на основании дополнительного соглашения (пункты 4.8, 4.10 Договора).

Оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, в следующем порядке: аванс в размере 13 121 864 руб. 58 коп. - до 13.09.2013; окончательный расчет в размере 46 093 573 руб. 71 коп. – в рассрочку, согласно графику платежей, с уплатой процентов; стоимость дополнительных материалов и оборудования (на основании дополнительных смет) - до 13.09.2013 (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания Договора и завершены не позднее 01.11.2013.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 3 Договора: подрядчик формирует сметы на установку приборов учета индивидуально по каждому конкретному МКД (смета, кроме прочего, должна содержать информацию об адресе установки прибора учета, стоимости прибора учета и сроках осуществления его монтажа, а также стоимости дополнительных материалов, использованных при производстве работ); по завершении монтажа приборов учета подрядчик проводит инструктаж теплосетевой организации, пуско-наладку каждого прибора учета, оформляет и организует подписание акта ввода соответствующего прибора учета в коммерческую эксплуатацию уполномоченными представителями заказчика, теплосетевой организации, теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей содержание внутридомовых сетей (данный акт должен быть подписан сторонами в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об установке прибора учета в конкретном МКД); после завершения работ на каждом объекте подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектную и исполнительную документацию, паспорт на изделие, руководство по эксплуатации прибора учета (непредоставление любого из этих документов является основанием для отказа в оплате выполненных работ); заказчик в течение 5 рабочих дней обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания (с указанием сроков исправления выявленных нарушений), в противном случае работы считаются принятыми с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ; датой окончания работ по договору считается дата подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае выявления недостатков работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок; в противном случае заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 5.5 Договора при возникновении споров по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению которой несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора и/или гарантийного случая.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора от 06.06.2013 № НН-01, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работ в срок, установленный заказчиком, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ООО «Проект Инвест» осуществило оплату, передало ответчику техническую документацию на узлы учета тепловой энергии, материалы и оборудование по накладным М-15.

Уведомлением от 22.05.2014 № 4205-060 ООО «Проект Инвест» отказалось от исполнения Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по состоянию на 22.05.2014 подрядчик в нарушение положений пункта 3 Договора не представил ему акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне; предложило ООО «Термотроник НН» направить уполномоченных представителей для сдачи-приемки незавершенного результата работ 02.06.2014 в 09.00 по ряду адресов; впоследствии осмотры переносились.

Между сторонами велась переписка относительно причин нарушения сроков выполнения работ, по итогам которой Компания подала иск о взыскании с Общества стоимости работ, выполненных по Договору.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по делу № А43-3537/2015 установлено, что до момента отказа ООО «Проект Инвест» от Договора от 06.06.2013 № НН-01 ООО «Термотроник НН» выполнило работы по Договору на общую сумму 46 706 555 руб. 25 коп. (около 90%), в связи с чем (с учетом ранее поступивших предоплат) с ООО «Проект Инвест» в пользу ООО «Термотроник НН» было взыскано 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности.

ООО «Проект Инвест», ссылаясь на передачу ООО «Термотроник НН» в период действия Договора от 06.06.2013 № НН-01 по двусторонним накладным формы М-15 для производства работ материалов и оборудования на давальческой основе в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, на общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп., в уведомлении о расторжении Договора предложило ответчику представить отчет об использовании полученных материалов и оборудования.

В связи с тем, что ответчик не представил истцу отчеты об использовании материалов, излишки материалов не вернул, ООО «Проект Инвест» направило подрядчику соответствующую претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Проект Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве обоснования своих требований ООО «Проект Инвест» указало на передачу ООО «Термотроник НН» материалов и оборудования на заявленную сумму, отсутствие отчетов об использовании материалов, невозвращение ответчиком спорного оборудования истцу.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик согласно статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае расторжения заказчиком договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из материалов дела, вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору на основании пункта 6.5 договора истец направил ответчику уведомление от 22.05.2014 № 4205-060, в котором ООО «Проект Инвест» отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку по состоянию на 22.05.2014 подрядчик в нарушение положений раздела 3 договора не представил ему акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне. В уведомлении о расторжении договора истец предложил ответчику: обеспечить явку его уполномоченных представителей и принять участие в работе приемочной комиссии заказчика по адресам объектов согласно адресного перечня; передать по акту приема-передачи незавершенного результата работ всю документацию, необходимую для осуществления завершения работ по объектам: проектную, сметную и исполнительную документацию, паспорта на изделие, руководства по эксплуатации приборов учета, акты приемки ввода в коммерческую эксплуатацию; в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления представить заказчику расчет сумм, фактически затраченных подрядчиком на исполнение договора, с приложением копий первичных документов; в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления представить заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика, переданного подрядчику на давальческой основе в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (далее – Отчет); в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от заказчика извещения о признании им размера фактических затрат подрядчика, возвратить заказчику разницу между суммами, уплаченными им подрядчику (авансами) и суммой признанных заказчиком затрат подрядчика; а также, в тот же срок возвратить заказчику остаток давальческих материалов и оборудования заказчика, не использованных при выполнении работ.

Впоследствии даты осмотров переносились истцом, ответчик был уведомлен об изменении дат осмотров.

Ответчик не представил истцу отчеты, излишки материалов и оборудования не вернул. Истец осуществил приемку результата незавершенных работ в одностороннем порядке, осуществив осмотры с участием нового подрядчика, привлеченного для завершения работ на объектах.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФФ, апелляционный суд полагает, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания остатка давальческих материалов и оборудования заказчика

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу остаток давальческих материалов и оборудования либо возместить их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи истцом ответчику давальческих материалов и оборудования на общую сумму в размере 91 753 975 руб. 88 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладными по форме М-15, содержащими подписи представителей истца и ответчика, оттиск печати ответчика, а также иными доказательствами: представленными истцом первичными документами о приобретении материалов и их доставке ответчику «Деловыми линиями», перепиской с ответчиком (письмо исх. № 43 от 07.09.2015), приобщенными судом материалами дела №А43-3537/2015, признанием ответчиком факта получения материалов на сумму 91 753 975 руб. 88 коп. (аудиозаписи судебных заседаний от 13.11.2017, 22.01.2018), представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком актами сверки, бухгалтерскими документами истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения от истца давальческих материалов и оборудования на общую сумму в размере 91 753 975 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в назначении почерковедческой экспертизы, посчитал доказанным факт получения материалов ответчиком на сумму 91 753 975 руб. 88 копеек, апелляционным судом отклоняется на основании следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – накладных по форме М-15 № 9-26, указав, что накладные по форме М-15 с № 9 по № 26 директором ООО «Термотроник-НН» Выборновым С.И. не подписывались, поскольку указанная в данных накладных подпись при визуальном сличении не соответствует подписи директора ООО «Термотроник-НН» Выборнова С.И., тогда как в расшифровке указано Выборнов С.И.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оригиналы накладных М-15 №№ 9 – 26 были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Общая стоимость материалов, переданных по данным накладным по форме М-15 с № 9 по № 26, составила 14 100 611 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела (аудиозапись судебного заседания 27.04.2017), генеральный директор ответчика Выборнов С.И. обозрел в судебном заседании оригиналы данных накладных и подтвердил, что подпись на них ему не принадлежит. Судом были отобраны экспериментальные образцы подписей Выборнова С.И.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) Улановой Н.В. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «принадлежит ли подпись, выполненная от имени получателя, директору ООО «Термотроник НН» Выборнову С.И. на следующих накладных по форме М-15: №9 от 03.07.2013, №10 от 05.05.2013, №11 от 08.07.2013, №12 от 08.07.2013, №13 от 09.07.2013, №14 от 10.07.2013, №15 от 11.07.2013, №16 от 12.07.2013, №17 от 15.07.2013, №18 от 17.07.2013, №19 от 18.07.2013, №20 от 19.07.2013, № 21 от 23.07.2013, № 22 от 24.07.2013, № 23 от 26.07.2013, № 24 от 29.07.2013, №25 от 30.07.2013, № 26 от 31.07.2013.

Впоследствии экспертным учреждением материалы дела были возвращены в суд, так как представленных материалов (образцов) было недостаточно для проведения экспертизы (письмо от 10.08.2017 № 2172/05-3). Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и обязательным средством для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела истцом представлены подлинники накладных по форме М-15 с подписями и оттисками печатями ответчика. В свою очередь, заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не оспаривал и не заявлял о фальсификации печати, не оспаривал факт подписания договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу приведенных норм права представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оспаривая данные накладные, ответчик не представлял пояснений о наличии оттиска печати на спорных накладных, подтверждающих факт получения давальческих материалов. По мнению апелляционной коллегии, такое поведение ответчика расценивается как получение товара уполномоченным лицом со стороны подрядчика.

Суды при рассмотрении и проведении оценки представленных по аналогичным судебным спорам доказательствам, в частности товарным накладным, исходят из того, что факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 АПК РФ не представлено, руководителем ответчика не представлялись пояснения относительно того, что печать общества, проставленная на накладных М-15 №№9-26 не является подлинной.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком давальческих материалов и оборудования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, проверив заявление о фальсификации путем оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции отклонил его правомерно. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Расчет цены иска проведен истцом пропорционально объему работ, выполнение которых установлено по делу № А43-3537/2015.

ООО «Теплосети» представило доказательства приобретения материалов и передачи их ответчику (направления посредством перевозчика «Деловые линии»).

Таким образом, факт передачи ответчику материалов на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены отчеты об израсходованных материалах. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет размера исковых требований, материалы дела не содержат. Доказательства возврата истцу материалов на спорную сумму либо их монтажа на объектах также не представлены.

Расчет стоимости материалов ответчик мотивированно не опроверг. Ответчиком в материалы дела не представлено пояснений, расчетов и иных доказательств относительно фактической стоимости использованных материалов и оборудования в соответствии с актами выполненных работ (формы КС-2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследована и дана оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт получения ответчиком давальческих материалов и оборудования на общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о датах приемки незавершенного результата работ по договору. Явку своего представителя ответчик не обеспечил, также ответчиком не представлены пояснения относительно существования обстоятельств, которые препятствовали ответчику принять участие в работе приемочной комиссии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при общей цене договора в размере 61 415 438 руб. 29 коп. постановлением Первого апелляционного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Термотроник НН» к ООО «Проект Инвест» на сумму 46 706 555 руб. 25 коп., что не соответствует цене договора и общей сумме актов выполненных работ (форме КС-2).

Из материалов дела следует, что, исполняя принятые на себя обязательства по договору, истцом были переданы давальческие материалы и оборудование на общую сумму 91 753 975 руб. 88 коп. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки незавершенного результата работ фактическая стоимость использованных ответчиком материалов и оборудования составила 69 931 688 руб. 33 коп. Согласно направленным ответчику и не опровергнутым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции актам сверки стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования составила 21 822 287 руб. 55 коп. Следовательно, стоимость неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования составила 21 822 287 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт использования ответчиком давальческих материалов истца на сумму 91 753 975 руб. 88 коп. Оснований для дальнейшего удержания ответчиком указанной выше суммы апелляционный суд по материалам дела не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) отклоняется как необоснованный. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Факт уклонения ответчика от участия в инициированных им же осмотрах объектов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие томов в материалах дела) судом апелляционной инстанции отклонены в связи с их несостоятельностью. Сопроводительными письмами от 09.10.2018, 06.11.2018, 27.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступили все тома дела № А56-4057/2017, в том числе том № 25. При этом в письме от 27.11.2018 судом указано, что том дела № 25 не был направлен в суд апелляционной инстанции изначально, поскольку в данном томе содержатся документы, не относящиеся к рассматриваемому арбитражному делу; документы относятся к иному объекту (Следственный изолятор) и были зарегистрированы к делу № А56-4057/2017 ошибочно; тома дела № А56-4057/2017 № 1 – 24, 26 – 59 (всего 58 томов) содержат все материалы по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина