Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-94817/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46706/2018

Дело № А40-94817/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-94817/18, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» (119180, г. Москва, Якиманская наб.. д. 4, стр. 1)

к ЦЭТ ФТС России (119034. <...>)

об оспаривании постановлений № 10006000-34/2018 от 17.04.2018 г., № 10006000- 33/2018 от 17.04.2018 г., № 10006000-37/2018 от 17.04.2018 г., № 10006000-35/2018 от 17.04.2018 г.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 29.01.18, ФИО4 по дов. от 15.12.17, ФИО5 по дов. от 06.03.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-94817/18 признаны незаконными и отменены постановления Центральной энергетической таможни (далее – административный орган) от 17.04.2018 №10006000-33/2018, №10006000-34/2018, №10006000-35/2018, №10006000-37/2018 о привлечении ООО «Эриэлл нефтегазсервис» (далее – общество) к административной ответственности на основании ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

С таким решением суда первой инстанции не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 30.03.2018 №10006000-34/2018, №10006000-35/2018, №10006000-37/2018 административным органом не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Согласно телеграмме от 17.03.2018 представителю общества надлежало прибыть в административный орган 26.03.2018 для составления протоколов об административных правонарушениях.

26.03.2018 общество направило ходатайство о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях.

Согласно телеграмме административного органа от 28.03.2018 ходатайство общества было удовлетворено, назначена новая дата составления протоколов об административных правонарушениях – 29.03.2018 (том 4 л.д. 110).

Указанная телеграмма получена обществом 28.03.2018 (том 4 л.д. 109 оборотная сторона).

Между тем, протоколы об административных нарушениях №10006000-34/2018, №10006000-35/2018, №10006000-37/2018 были составлены 30.03.2018.

Доказательства извещения общества о составлении указанных протоколов 30.03.2018 административным органом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности по делам об административным правонарушениям №10006000-34/2018, №10006000-35/2018, №10006000-37/2018.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа в соответствии с положениями ч.2 ст.211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенным, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества и отмене постановлений от 17.04.2018 №10006000-34/2018, №10006000-35/2018, №10006000-37/2018

В части постановления административного органа от 17.04.2018 №10006000-33/2018.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

Судом установлено, что в нарушение требований данной нормы права общество не обеспечило в сроки завершения обязательств по контракту от 10.04.2013 №ENGS-JDEC-13-01 возврат денежных средств в размере 1 299, 81 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Диспозицией ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении №10006000-33/2018.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 административном органом был составлен протокол об административном правонарушении №10006000-33/2018 (том 4 л.д. 1-4).

При составлении протокола от 26.03.2018 присутствовали представители общества ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 №116/03-2018 и ФИО7 по доверенности от 19.01.2018 №46/01-2018.

27.03.2018 было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении №10006000-33/2018 для устранения выявленных недостатков (том 3 л.д. 148 оборотная сторона, 149).

Телеграммой от 27.03.2018 общество было вызвано в административный орган для пересоставления протокола об административном правонарушении №10006000-33/2018 на 30.03.2018 (том 4 л.д. 4 оборотная сторона).

Указанная телеграмма получена обществом 28.03.2018 (том 4 л.д. 5).

Протокол №10006000-33/2018 составлен 30.03.2018.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола №10006000-33/2018.

Таким образом, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении №10006000-33/2018 судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Следовательно, оснований для отмены постановления от 17.04.2018 №10006000-33/2018 в судебном порядке не имеется.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления от 17.04.2018 №10006000-33/2018.

В данной части заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-94817/18 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-94817/18 в части признания незаконным и отмене постановления ЦЭТ ФТС России о привлечении ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» к административной ответственности от 17.04.2018 № 10006000- 33/2018 от 17.04.2018.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.