Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А65-557/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 июля 2025 года                                                                                  Дело № А65-557/2024

№11АП-294/2025

№ 11АП-543/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-557/2024

по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Буинские электрические сети

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»,

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Строительная компания «Автодор», ФИО1, временный управляющий ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчиков:

-  общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2024 (с использованием системы веб-конференции),

-  общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- от ФИО1 -  представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2025 (с использованием системы веб-конференции)

- от ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Строительная компания «Автодор» – не явились, извещены надлежащим образом,

- от временного управляющего ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное  общество  «Сетевая  компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала  Буинские  электрические  сети, г. Буинск  ( далее по тексту – истец)   обратилось в  Арбитражный  суд  Республики Татарстан с  уточненным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик)  и  обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН  <***>, ИНН: <***>) (ответчик 2) о солидарном взыскании суммы  ущерба  в размере 2 755 301,47 руб.

К участию в деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке  ст.51  АПК РФ судом первой инстанции привлечены  ГК «Российские  автомобильные дороги», ООО «Строительная компания  «Автодор».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 по настоящему делу  иск удовлетворен, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана сумма  ущерба в размере  2 755 301 руб. 47 коп., расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  36 777  руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», Общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 09.04.2025 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А65-557/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Самитов Разим Рашитович, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Определением суда от 14.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2025.

22.05.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «Волгадорстрой» ФИО2.

26.05.2025 временного управляющего ООО «Волгадорстрой» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в составе председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи: Митина Е.А., Романенко С.Ш.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Волгадорстрой» ФИО2. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 в связи с нахождением судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске дело №А65-557/2024 и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А., судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.  В связи с произведенной заменой в составе суда судебное разбирательство осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

По ходатайству сторон проведение судебного заседания 10.07.2025 проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание  явились представители истца, ответчика 1 и третьего лица ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В частности, осведомленность временного управляющего о судебном разбирательстве подтверждается фактом получения судебного извещения 01.07.2025 (по информации об отслеживании отправления №44312399104356), а также 26.05.2025 в материалы дела от временного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы исковых требований в уточненном виде и позицию, изложенную в отзывах на жалобу, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой"  - возражал против иска, полагает, что оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление таким лицом пояснений, не является препятствием для проведения судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 05.07.2023 г.  ФИО1 (работник ответчика 1), находясь на  трассе М-12 при проведении   земляных работ, управляя  спецтехникой типа  Экскаватор, повредил ВКЛ10 кВ № 8 Восход-Камылово, которая  принадлежит  истцу и расположена  между  населенными пунктами ст. Тябердино и  Янсурино  Республики Татарстан.

При повреждении ВКЛ10 кВ № 8 Восход-Камылово  пришла  в негодность, которое  исключает  возможность дальнейшей  эксплуатации  без проведения   ремонта, чем  был  нанесен  материальный  ущерб  истцу.

На момент повреждения  имущества  истца  гр. ФИО1  находился в  трудовых отношениях с  ООО «Русремстрой».

Для определения   объеме  убытков ( восстановительных работ)  была составлена  смена, в соответствии  с которой  сумма  восстановительного  ремонта определена в  размере 2 755 301,47 руб. ( по уточненному  требованию).

Также истец в качестве основания для привлечения соответчиком ООО «Волгадорстрой» ссылался на то, что указанный ответчик в рамках выполнения  работ по   контракту   выполнял  работы по устройству боковых канав    путем выемки грунта  по основному  ходу  автодороги М12, в  том числе: на  опорном  участке дороги,  при этом  грунт вывозился за пределы  выемки.

По мнению  истца, указанные работы повлияли на  изменение ( уменьшение) глубины  залегания  ВКЛ 10кВ ф. 8 ПС Восход  до 0,15 м  в пролетах опор 115-116, что в свою очередь,  явилось  основанием для  привлечения   данного лица  в качестве солидарного должника по деликтному обязательству.

В адрес  ответчика   - ООО «Русремстрой»  была  направлена  претензия  о возмещении ущерба в  добровольном  порядке, которая  была  оставлена  последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик  - ООО «РусРемСтрой»,  возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался отсутствие своей вины в причинении убытков, в подтверждение своей позиции ссылался на постановление Федеральной   службы по экологическому,  технологическому и  атомному  надзору  от 18.12.2023 г. №  43-13-2023-1498  прекращено производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2  ст. 9.7 КоАП РФ за  отсутствием  вины.

Ответчик ООО «Волгадорстрой», возражая против иска, ссылался на отсутствие своей вины, поскольку работы были сданы и приняты ООО «Русремстрой» в мае 2023, ответчик не имеет отношения к обстоятельствам причинения убытков в заявленный истцом период (июль 2023 года).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к выводу  о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности.

Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п.11 Правил №  160  в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются:

б) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

Согласно пункту 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

В соответствии с п. 37.1.  Правил "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций).

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Как  следует  из материалов  дела,  линия  воздушная с  кабельным  участком  ВКЛ-10 кВ № 8ПС Восход-Камылово, Кайбицки  район РТ   принадлежит  истцу, что подтверждается   инвентарной карточкой  учета   объекта  основных  средств № 1180  от 31.12.2006 г.

16.12.2020 г.  между  АО «Сетевая  компания» ( собственник) и Государственной компанией «Российские  автомобильные дороги» ( заказчик)  заключено соглашение  № ДМ12-2020-1568  о компенсации  убытков в  связи с  реконструкцией ( переустройством) объектов,  находящихся в  зоне  производства  работ по строительству ( реконструкции) автомобильных дорог  общего пользования  федерального значения,  осуществляемой  ГК «Российские  автомобильные дороги».

В соответствии с  п. 2.1  данного  соглашения  его предметом  является  компенсация  заказчиком  собственнику  всех убытков ( расходов), связанных с реконструкцией ( переустройством)  объектов  в  целях  обеспечения  возможности   реализации  заказчиком проекта ( осуществление   деятельности по организации  строительства ( реконструкции) автомобильных дорог   общего пользования  федерального  значения и   реализацию  строительства  по  проекту  за  счет   средств  федерального бюджета в  соответствии с программой    деятельности  ГК «Российские  автомобильные дороги» на долгосрочный  период ( 2010-2024 годы).

Реконструкция ( переустройство)  Объектов  может включать в  себя, в том  числе : демонтаж, переключение, снос, перенос, вынос, восстановление, утилизацию  образовавшихся  отходов и  б/у оборудования,  изменение  технических характеристик  объектов в  части  их конфигурации и /или  общей  протяженности,  либо частей  объектов,  освобождение зоны  производства работ – территории строительства ( реконструкции) заказчика, и создание  условий  для ввода  объекта  заказчика в  эксплуатацию в соответствии с  проектом.

Проект  разработан ООО «СП Инновация» - « М12 «Строящаяся  скоростная  автомобильная дорога  Москва-Нижний  Новгород-Казань», этап 7 км 568-км663, Чувашская  Республика, Республика  Татарстан ( о пересечения автомобильной дорогой  федерального значения  «Цивильск-Ульяновск» до пересечения  с автомобильной дорогой  федерального  значения  Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск».

31.12.2020 г. между  истцом (заказчик-застройщик) и ООО «Опора  плюс» ( подрядчик) был заключен договор № 2020/НКЭР/93,   в соответствии с которым  подрядчик принял на  себя    обязательства по выполнению  комплекса работ  по строительству 29 объектов.

В 2021 г. истцом  была  осуществлена  реконструкция  воздушной  линии  электропередачи ВЛ 10 кВ ф.8 ПС «Восход-Камылово» с  переводом  на  ВКЛ  10 кВ № 8 ПС «Восход –Камылово»,  Кайбицкий  район ( в соответствии с  приложением № 1  к соглашению от  16.12.2020 г.)

Актом  о приемке  выполненных работ за период с 27.06.2021 г. по 30.11.2021 г. № КА-33342-4  подтверждено выполнение  подрядной  организацией  ООО «Опора  плюс» работ по реконструкции ( выносу) участка ВЛ 10 кВ ф.8 ПС Восход в  Кайбицком  районе  ПК600+169 СМР Кл-10кВ методом  ГНБ.

После  проведения  реконструкции  выдано разрешение  Приволжского управления Ростехнадзора  на допуск  в  эксплуатацию  энергопринимающей  установки №  43-13/08-282  от 18.10.2021 г.

Охранная  зона  кабельной  линии  ВКЛ 10кВ Ф.8 ПС Восход-Камылово  установлена  на  основании   решения  Ростехнадзора  о согласовании  границ  охранной  зоны  объекта  электросетевого хозяйства  от 05.05.2022 г. № 1274.

05.07.2023 г.   истцом  был составлен акт № 14  осмотра  поврежденного имущества (объектов электроэнергетики), в  котором  отражено следующее: «05.07.2023 г. в 06.09. на  Пс-110 кВ Восход аварийно  отключилась ВКЛ-10 кВ№ 8 Восход-Камылово. Бригада ОВБ в составе  ФИО7 производителя  работ и члена  бригады ФИО8  выехала  для   отыскания места повреждения. При осомтре  ВЛ-10 кВ  обнаружено  повреждение КЛ-10 кВ между  опорами № 115-116.» Произведена  фото фиксация  места  повреждения.

Постановлением  начальника  СГ  отделения  МВД России по Кайбицкому  району  от 19.07.2023 г.   отказано в возбуждении  уголовного дела  в  отношении  ФИО1 по ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ по факту повреждения  кабельной  линии  по основанию, предусмотренному п. 2  ч.1  ст.24  УПК РФ – в связи с отсутствием  состава  преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия  от 07.07.2023 г. участок местности  строящейся автодороги М-12 в 1  километре  от н.п. Старое Тябердино Кайбицкого района  РТ  расположен рядом с  дорогой  М-12, за  забором  высотой  примерно 4  метра серо-оранжевого цвета, рядом с забором  имеется  траншея  вдоль дороги и  забора  шириной  примерно  6 метров и  глубиной  3 метра. Рядом с  траншеей  на расстоянии  50 метров расположен строящийся  мост. От данного моста на  расстоянии примерно 150  метров на по траншее в  земле  видны обломки полиэтиленовых труб, из которых выходит кабель, которые повреждены, черного цвета. Рядом с  траншеей  стоит черный экскаватор с г.н. 2161 АВ 16 РУС ( к акту осмотра приложены  фототаблицы  к КУСП № 721  от 05.07.2023 г.).

Ремонтные работы  по восстановлению кабельной  линии  проводились с  привлечением подрядной  организации ООО «Опора  Плюс» в  период с    октября  по ноябрь 2023 г. на основании договора  подряда на производство  ремонтных работ № 2019/БуЭС/118  от 27.08.2019 г. и  дополнительного  соглашения   № 2019/БуЭС/118/33  от 27.11.2023 г.  к нему, на основании  рабочего проекта  2023/БуЭС/08/209-ЭС.

Размер  ущерба  подтвержден истцом   представленными в дело  локальным  ресурсным  сметным  расчетом  от 12.07.2023 г.,  актом о приемке  выполненных работ № КА-26978  от 29.11.2023 г., актом  о приемке выполненных работ за  ноябрь  № КА-26926-1  от 29.11.2023 г.

Оплата   работ произведена  на  основании платежных поручений № 7476 от 11.12.2023 г.,  № 7467  от 11.12.2023 г.

Возражения ответчика (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) со ссылкой на то, что постановлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и  атомному  надзору  от 18.12.2023 г. №  43-13-2023-1498  прекращено производство по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2  ст. 9.7 КоАП РФ за  отсутствием  вины, данное обстоятельство установлено, отсутствие вины исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, несостоятельны.

Ответчик не учел, что обстоятельства  повреждения  имущества  истца  ФИО1, который на  момент описываемых в иске событий являлся  работником  ООО «Русремстрой»,  были  установлены в  ходе  проведения  административного расследования  Приволжским  управлением Ростехнадзора.

Так,  ФИО1 в  рамках административного   дела  пояснил, что  05.07.2023 г.  около 4    часов  00 мин.  при проведении дорожных работ  на  строящейся  дороге  М-12  на  основании наряда на  работу   ковшом экскаватора  повредил  подземный  кабель, о нахождении  которого  на  данном  участке не  знал.

В рамках административного дела   представителем  ООО «Русремстрой»  были  даны  пояснения о том, что ООО «Русремстрой»  на  участке повреждения  кабельной  линии  выполняло работы по закреплению  канавы дорожного полотна плодородным  грунтом на  основании договора, заключенного с ООО СК «Автодор»  от 12.04.2021 г. №  37/21. Работы по устройству  боковых канав  были  выполнены  иной  организацией  согласно контракту  №  37/21-ВДС  от 16.09.2021 г.

Опрошенный  в ходе  судебного  разбирательства  в  качестве свидетеля  ФИО1, будучи предупрежденным  об  уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний, подтвердил факт  выполнения работ  от имени ООО «Русремстрой» и порыва  кабеля  ковшом  экскаватора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт повреждения кабеля в результате проведения работ по планировке грунта экскаватором работником ответчика  № 1  подтвержден представленными в деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Саммитов Р.Р. письменных пояснений не представил. Представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию от 17.06.2024, копия приказа ООО «Русремстрой» от 06.06.2023 №30-к о приеме на работу машинистом экскаватора, копия приказа ООО «Русремстрой» от 24.06.2024 №38-к о расторжении трудового договора с ФИО1

Суд, оценивая эти документы в совокупности с иными доказательствами, в частности обстоятельствами административного производства, показаниями самого ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля (где он подтверждал факт  выполнения работ  от имени ООО «Русремстрой» и порыва  кабеля  ковшом  экскаватора), приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие отношений с ответчиком ООО «РусРемСтрой», позиция третьего лица опровергается материалами дела.

Согласно  разрешению Федерального дорожного агентства  Министерства  транспорта на  строительство  от 04.02.2022 г. № 00-000-008-2022, разрешение  на  строительство   объекта  М-12 «Строящаяся  скоростная  автомобильная  дорога Москва-Нижний  Новгород-Казань, 7 этап км. 586 км 663, Чувашская  Республика, Республика Татарстан ( от пересечения с  автомобильной дорогой   федерального  значения  А-151 Цивильск-Ульяновск» до пересечения  с  автомобильной дорогой федерального значения  Р-242 «Казань-Буинск-Ульяновск»  выдано ГК «Российские  автомобильные дороги».

ООО «СК «Автодор» ( подрядчик)  на  основании договора с  ГК «Российские  автомобильные дороги» № ДСиР-2020-1302 от 29.10.2020 г. выполняет комплекс  работ по проектированию и  строительству  объекта М12.

В целях исполнения  обязательств по договору ООО «СК «Автодор»  привлечен субподрядчик ООО «Русремстрой».

Между ООО «СК  «Автодор» и  ООО «Русремстрой»  заключен договор  №  37/1  от 12.04.2021 г., в  соответствии с которым   субподрядчик  выполняет  весь комплекс  работ по проектированию и  строительству  объекта М-12 «Строящаяся  скоростная  автомобильная  дорога Москва-Нижний  Новгород-Казань, 7 этап км. 586 км 663, Чувашская  Республика, Республика Татарстан ( от пересечения с  автомобильной дорогой   федерального  значения  А-151 Цивильск-Ульяновск» до пересечения  с  автомобильной дорогой федерального значения  Р-242 «Казань-Буинск-Ульяновск».

Как следует  из пояснений ООО СК «Автодор» в  рамках договора  субподряда, заключенного им  с ООО «Русремстрой»,  последний  самостоятельно, без  согласования с ООО «СК «Автодор»  выбирает  субподрядчиков и  определяет условия  заключаемых с ними  договоров.

Также согласно п.С7.3.19 Договора, субподрядчик  обязан  освободить  подрядчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут  возникнуть  в  случае причинения  вреда  третьим  лицам травм или  ущерба,  вследствие  выполнения  субподрядчиком  работ в  соответствии с договором и ( или)  вследствие  нарушения  имущественных  и интеллектуальных  прав, принять на  себя  оплату  всех убытков,  издержек и расходов,  возникших у третьих лиц.

16.09.2021 г.   между  ООО «Русремстрой» и  ООО «Волгадорстрой»  был заключен договор  №  37/21-ВДС «Выполнение комплекса  работ по проектированию и  строительству  объекта: М12-«Строящаяся  скоростная  автомобильная дорога Москва-Нижний  Новгород-Казань», 7 этап км 586-км663, Чувашская  Республика , Республика Татарстан ( от пересечения  с автомобильной дорогой  федерального значения  А151-«Цивильск-Ульяновск» до пересечения с  автомобильной дорогой   федерального  значения  Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск») 7.1 этап от пересечения с  автомобильной дорогой  федерального значения  А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания  восточной  границы малоподберезьенского леса» ИГК0000000010319Р0А0002.

Соглашением от 17.05.2023 г.  о приеме-передаче  участков  производства работ ООО «Волгадорстрой»  передал, а ООО «Русремстрой»   принял  участки, выполненные  ООО «Волгадорстрой» для дальнейшего производства работ, в том  числе и участок, на котором произошел порыв.

Работы по устройству  боковых   канав  на  участке порыва кабеля  были  выполнены ООО «Волгадорстрой» на  основании  заключенного контракта № 37/21-ВДС от 16.09.2021 г.

Осведомленность ответчика ООО «РусРемСтрой» о наличии на участке выполнения работ кабельной линии истца  и соответственно возражения указанного ответчика со ссылкой на отсутствие информации о спорном имуществе подтверждается следующим.

Заказчиком работ по строительству автомобильной дороги М-12 является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», подрядчиком - ООО «Строительная компания «Автодор», субподрядчиком - ООО «Русремстрой», субсубподрядчиком - ООО «Волгадорстрой».

Участок существующей воздушной линии ВЛ 10 кВ ф.8 Восход-Камылово в Кайбицком районе попал в зону строительства автомобильной дороги М-12 ПК 600+169, поэтому 16.12.2020 между АО «Сетевая компания» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» было заключено соглашение №ДМ 12-2020-1568 о компенсации убытков, в связи с реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

В ноябре 2021 года реконструкция ВЛ ЮкВ ф.8 ПС «Восход-Камылово» с переводом участка на ВКЛ 10 кВ № 8 ПС «Восход -Камылово» была завершена.

То есть строительство дороги М-12 осуществлялось после реконструкции участка ВЛ 10 кВ №8 Восход -Камылово.

Доказательства наличия предупреждающих знаков, опознавательных столбиков для кабельных линий, которые используются для визуальной идентификации и обозначения местоположения инженерных коммуникаций под землей, указывающие на размер охранной зоны и необходимость их соблюдения, а также наличие предупреждающих знаков по наличию ВЛ Истцом представлены. О чем есть подтверждение в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 между ООО «Опора плюс» и филиалом АО «Сетевая компания» - Дирекция строящихся объектов, паспорте кабельной линии 10 кВ, ведомостях объемов работ к проектной документации, актах освидетельствования скрытых работ от 17.06.2021 № 1-5, а также фото- и видеоматериалы, представленные как в распечатанном виде, так и на флеш-носителе, исполнительной схемой прокладки кабеля от 2021 года.

24.05.2024 обязательства АО «Сетевая компания» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» по соглашению от 16.12.2020 №ДМ 12-2020-1568 были исполнены в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к соглашению от 16.12.2020.

В свою очередь между ООО «СК «Автодор» и ООО «Русремстрой» заключен договор № 37/21 от 12.04.2021, в соответствии с которым Ответчик 1 выполняет весь комплекс работ по проектированию и строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога».

В соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту М-12 (приложение №1 к разделу вышеуказанного договора) указаны следующие требования к инженерным изысканиям: при выполнении инженерно -геодезических изысканий зафиксировать все имеющиеся подземные и наземные коммуникации с указанием их характеристик на топографических планах.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 №10 к договору от 12.04.2021 №37/21 согласовано дополнение к техническому заданию, где пункт 12.1 (структура и состав разрабатываемых документов) гласит: «при составлении проектной документации учесть, что инженерные коммуникации АО «Сетевая компания», расположенные в зоне строительства дороги М-12, перестраиваются силами их владельцев в рамках соглашения о компенсации потерь». При этом, поврежденный объект электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания» ВЛ 10 кВ № 8 Восход-Камылово указан под номером 6.

Ответчик 1 был осведомлен о наличии объекта электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания» и охранной зоны существующих коммуникаций в границах строительства автодороги, а также необходимости согласования проведения работ с Истцом, что подтверждается письмами ООО СК «Автодор» в адрес Ответчика 1 и письмами Ответчика 1 от 13.05.2022 №314.1-м12/22, Истца от 08.06.2022 №Исх.БуЭС-239п-1057.

ООО СК «Автодор»  в  адрес ООО «Русремстрой»  направляло  письмо о работах в  охранных зонах  существующих коммуникаций  от 01.04.2022 г. № 732. Данная коммуникация  была отображена  на  свободном плане сетей  тома ДСиР-202-1302-Р1-1.6-СНИС, который  был направлен  сопроводительным письмом  от 26.09.2022 г. №  53072 АО «Институт  Гипростроймост-Санкт-Петербург» на рассмотрение  в адрес  ООО «Русремстрой».

Доводы  ответчика 1  опровергаются  материалами дела,  в  том числе  актом  о приемке выполненных работ по реконструкции  (выносу) участка ВЛ 10кВ ф.8 ПС Восход в  Кайбицком районе ПК600+169  методом  ГНБ № КА-33342-4 от 30.11.2021 г. , паспортом кабельной  линии 10кВ , в  котором  отражены  параметры  прокладки сетей, ведомостью  объемов  работ к проектной документации, актами освидетельствования  скрытых работ от 17.06.2021 г. № 1-5, фото и видеоматериалами,   представленными как  в распечатанном  виде,  так и на флеш-носителе, исполнительной  схемой прокладки кабеля от 2021 г.

Проектная документация по переустройству объектов истца была согласована с ООО «СК Автодор» письмом от 09.03.2022 №462 – это подтверждено письмом ГК Автодор от 10.03.2022 (том 2 л.д.41).

После осуществления реконструкции Ростехнадзор составил акт осмотра и 18.10.2021 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию ВКЛ (том 1 л.д.121).

Решением Ростехнадзора от  05.05.2022 №1274 (том 1 л.д.129)  были согласованы границы охранной зоны ВКЛ 10 Кв ф.8 Восход-Камылово.

ООО «СК Автодор» в адрес ООО «РусРемстрой»  01.04.2022 направило письмо №732 о работе в охранных зонах коммуникаций (том 2 л.д.46,47).

Коммуникации были отображены на сводном плане сетей тома ДСиР-2020-1302-Р1-1.6-СНИС, который был направлен ответчику письмом от  26.09.2022г. (том 2 л.д.44,45)

Направление документации подтверждает ГК Автодор в письме от 14.12.2023 №7342-17 (том 2 л.д.42,43).

Таким образом, осведомленность ответчика 1 о работе в границах расположения КЛ истца подтверждена истцом имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ ответчик не представил.

Возражения ответчика 1 со ссылкой на то, что отсутствие вины в причинении убытков якобы установлено в административном деле, несостоятельны.

Согласно тексту постановления от 18.12.2023  №43-13-2023-1498 (том 1 л.д.90,91) дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.7. КоАП РФ в отношении ответчика прекращено, поскольку не доказан состав для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в рамках административного правонарушения.

Прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Доводы Ответчика 1 о том, что порыв кабеля явился следствием ненадлежащего выполнения работ Истцом по прокладке кабеля без соблюдения норм и правил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ по реконструкции (выносу) участка ВЛ ЮкВ ф.8 ПС Восход в Кайбицком районе ПК600+169 методом ГНБ № КА-33342-4 от 30.11.2021 г., паспортом кабельной линии ЮкВ, в котором отражены параметры прокладки сетей, ведомостью объемов работ к проектной документации, актами освидетельствования скрытых работ от 17.06.2021 № 1-5, фото- и видеоматериалами, представленными как в распечатанном виде, так и на флеш-носителе, исполнительной схемой прокладки кабеля от 2021г.

Закрепление канавы дорожного полотна плодородным грунтом относится к земляным работам при сооружении земляного полотна автомобильных дорог.

Ответчиком нарушены требования Правил установления охранных зон объектов элекгросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п.11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

В соответствии с п. 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали соблюдение ответчиком 1 указанных выше норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены основания для привлечения ответчика ООО «РусРемСтрой» к ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик в свою очередь отсутствие своей вины не обосновал.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика  ООО «РусРемСтрой».

Относительно  наличия оснований для солидарного взыскания и  оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику суд исходит из следуюущего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда, все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их совместные действия явились причиной причинения вреда.

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между ООО «РусРемстрой» и ООО «Волгадорстрой» заключен договор №37/21-ВДС на выполнение работ  по проектированию и строительству дороги М12 этап 586-663 км.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.03.2023 ответчик проводил работы: планировка и уплотнение грунта на участке ПК 599+50 ПК 6002+00 по основному ходу автодороги.

Соглашением от 17 мая 2023 года между этими сторонами ООО «Волгадорстрой» передал, а ООО «РусРемстрой» принял участки выполненных работ (том 3 л.д.18).

Следовательно, из материалов дела следует, что порыв кабельной линии истца имел место через 49 дней после того как работы были приняты ООО «РусРемстрой» (05.07.2023).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо-обращение ООО «Волгадорстрой» от 07.12.2021 к АО «Сетевая компания» с просьбой направить представителя на совещание по вопросу указания границ переустроенной КЛ-10 КВ ПК 6010 (л.д.98), ответ на указанное письмо отсутствует.

Факт  осуществления  ООО «Волгадорстрой» земляных работ по разработке грунта  действительно подтвержден  актами освидетельствования  скрытых работ, вместе с тем акты  от 01.08.2022 г., 17.03.2023 г. о приемке выполненных  работ  № 22/7.1.2 от 29.01.2024 г. , № 72/7.1.2 никак по своему периоду не согласуются с теми обстоятельствами причинения вреда, которые истец приводит в иске.

При этом возражения ответчика 1 со ссылкой на вину ответчика 2 (работы уже были выполнены силами ООО «Волгадорстрой», фактическое залегание кабеля с нарушением  - менее 1 метра, кабель якобы уже был поврежден) отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Ответчик ООО «Волгадорстрой» представленными в материалы дела доказательствами подтвердил отсутствие своей вины в причинении убытков, которые возникли вследствие действий ответчика 1 (ООО «РусРемСтрой»).

При таких обстоятельствах в иске к ООО «Волгадорстрой» следует отказать.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что истцу причинен ущерб в результате действий работника ООО «Русремстрой» ФИО1, в связи с чем ответственность за возникший ущерб возложена, в том числе, на ООО «Русремстрой»

Из указанного следует, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО1

ФИО1 допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля, однако к участию в деле ФИО1 не привлечен, в связи с чем не имел возможности заявить свои доводы и возражения по существу спора, равно как и не имел возможности представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое Арбитражным судом Республики Татарстан решение по настоящему делу следует отменить по основаниям, установленным п.4 ч.4, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично к ответчику ООО  «РусРемСтрой», а в иске к другому ответчику – ООО  «Волгадорстрой» - отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ООО  «РусРемСтрой».

В связи с уменьшением размера исковых требований и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 по делу №А65-557/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 755 301 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 777 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Сетевая компания» из федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины по иску (оплачена платежным поручением № 7786 от 27.12.2023).

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                               В.А. Копункин


Л.Л. Ястремский