Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А48-11546/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11546/2021
г. Воронеж
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №68АА1525429 от 27.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО7, представителя по доверенности №Ю-22/03 от 02.11.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Свердловского района Орловской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о признании недействительным договора от 11.07.2021 № 1/2021 уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:15:0040201:23; о признании недействительным договора от 11.07.2021 №2/2021 уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:15:0040201:42; о применении последствий недействительности договора от 11.07.2021 № 1/2021 уступки права аренды на земельный участок и договора от 11.07.2021 № 2/2021 уступки права аренды на земельный участок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 14.09.2021 №57:15:0040201:23-57/071/2021-4 об обременении арендой в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23; от 14.09.2021 №57:15:0040201:42-57/071/2021-4 об обременении арендой в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42; о возложении обязанности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» возвратить ФИО5 уплаченные последним по договору от 11.07.2021 № 1/2021 уступки права аренды на земельный участок и полученные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» денежные средства в размере 3 859 200 руб., а также по договору от 11.07.2021 №2/2021 уступки права аренды на земельный участок и полученные обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» денежные средства в размере 2 151 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрация Свердловского района Орловской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, администрация Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» (далее - ООО «Агрофирма «Нива плюс») в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 11.07.2021 №1/2021 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 и договора от 11.07.2021 № 2/2021 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42; о применении последствий недействительности данных договоров в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи от 14.09.2021 № 57:15:0040201:23-57/071/2021-4 об обременении арендой в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23; записи от 14.09.2021 № 57:15:0040201:42-57/071/2021-4 об обременении арендой в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42; о возложении на ООО «Агрофирма «Нива плюс» обязанности возвратить ФИО5 уплаченные последним по договору от 11.07.2021 № 1/2021 уступки права аренды на земельный участок и полученные ООО «Агрофирма «Нива плюс» денежные средства в размере 3 859 200 руб., а также по договору от 11.07.2021 № 2/2021 уступки права аренды на земельный участок и полученные ООО «Агрофирма «Нива плюс» денежные средства в размере 2 151 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрация Свердловского района Орловской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, администрация Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Колос» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника общества - ООО «Колос» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 администрацией Свердловского района Орловской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 21/2-11.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2011 № 21/2-11 арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 3 216 000 кв. м, имеющий местоположение: Орловская область, Свердловский район, Никольский сельсовет, юго-восточнее населенного пункта Плота.

Срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2011 № 21/2-11 согласно пункту 2.1 установлен с 07.05.2011 по 07.05.2050, по акту приема-передачи арендодателем земельные участки переданы арендатору.

07.02.2018 ООО «Сапсан» (сторона 1) и ООО «Агрофирма «Нива плюс» (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка № 1 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2011 № 21/2-11.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав аренды земельного участка от 07.02.2018 № 1 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2011 № 21/2-11 сторона 1 уступила права аренды стороне 2 на земельный участок общей с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 3 216 000 кв. м.

Кроме того, 17.09.2015 администрацией Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (арендодателем) и ООО «Сапсан» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5/2-15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:15:0040201:42 площадью 1 792 555 кв. м, имеющий местоположени: Орловская область, Свердловский район, Никольское сельское поселение, севернее деревни Кулига.

Срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.09.2015 № 5/2-15 в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 17.09.2015 по 16.08.2050, по акту приема-передачи арендодателем земельные участки переданы арендатору.

07.02.2018 ООО «Сапсан» (сторона 1) и ООО «Агрофирма «Нива плюс» (сторона 2) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка № 2 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.09.2015 № 51/2-15, по условиям которого сторона 1 уступила права аренды стороне 2 на земельный участок с кадастровым номером 57:15:0040201:42 площадью 1 792 555 кв. м.

Впоследствии 11.07.2021 ООО «Агрофирма «Нива плюс» (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключен договор № 1/2021 уступки права аренды земельного участка, являющегося объектом по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.10.2011 № 21/2-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 уступила права аренды стороне 2 на земельный участок с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 3 216 000 кв. м, имеющий местоположение: Орловская область, Свердловский район, Никольский сельсовет, юго-восточнее населенного пункта Плота.

Стоимость уступаемого права аренды по договору составила 3 859 200 руб. и подлежала уплате до 01.03.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, 11.07.2021 ООО «Агрофирма «Нива плюс» (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключен договор № 2/2021 уступки права аренды на земельный участок, являющийся предметом по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 51/2-15 от 17.09.2015, по условиям которого сторона 1 уступила права аренды стороне 2 на земельный участок с кадастровым номером 57:15:0040201:42 площадью 1 792 555 кв. м, имеющий местоположение: Орловская область, Свердловский район, Никольский сельсовет, севернее деревни Кулига, (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права аренды по договору составила 2 151 000 руб. и подлежала уплате до 01.03.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец полагает, что указанные сделки (договоры от 11.07.2021 № 1/2021 и от 11.07.2021 № 2/2021 уступки права аренды земельных участков с кадастровым номером 57:15:0040201:23 и с кадастровым номером 57:15:0040201:42) были совершены в ущерб интересам ООО «Агрофирма «Нива плюс» как экономически необоснованные и нецелесообразные для ООО «Агрофирма «Нива плюс», заключены по заниженной цене и на заведомо невыгодных для истца условиях.

По мнению истца, договоры уступки права аренды земельных участков недействительны по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агрофирма «Нива плюс» одним из учредителей является ООО «Колос», размер доли 2.91.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимости права аренды земельных участков как величины единовременной платы по условиям договора от 11.07.2021 № 1/2021 уступки права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 3 216 000 кв. м от 19.10.2011 № 21/2-11, и договора от 11.07.2021 № 2/2021 уступки права аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:15:0040201:42 площадью 1 792 555 кв. м от 17.09.2015 № 51/2-15 за переуступку этого права по состоянию на дату совершения спорных сделок - 11.07.2021?

Согласно заключению эксперта от 03.10.2022 № 22/7 рыночная стоимости права аренды земельных участков как величины единовременной платы по условиям договоров уступки прав аренды на спорные земельные участки на дату совершения спорных сделок - 11.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 составляет 13 087 780 руб. (по уступке 3 859 200 руб., то есть в 3,4 раза меньше), в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 - 7 561 200 руб. (по уступке 2 151 000 руб., то есть в 3,5 раза меньше).

Оценив представленное заключение эксперта, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, стоимость уступаемых прав в рамках спорных договоров аренды явно меньше их рыночной стоимости на момент заключения сделок.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы истца. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку договоры уступки права аренды земельных участков, заключенные в нарушение норм действующего законодательства, являются недействительными, и поскольку исходя из предмета оспариваемых сделок (уступка права), возврат имущества истцу по акту невозможен, то подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении спорных земельных участков арендой в пользу ФИО5

Кроме того, учитывая оплату ФИО5 по договорам уступки ООО «Агрофирма «Нива плюс» денежных средств (по договору от 11.07.2021 № 1/2021 уступки права аренды на земельный участок и полученные ООО «Агрофирма «Нива плюс» в размере 3 859 200 руб., по договору от 11.07.2021 № 2/2021 уступки права аренды на земельный участок и полученные ООО «Агрофирма «Нива плюс» денежные средства в размере 2 151 000 руб.), указанные суммы подлежат возврату ответчику в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор уступки права аренды на земельный участок от 11.07.2021 № 2/2021 является заключенным и действительным, не является кабальной сделкой, поскольку каждая из сторон в результате заключения договора получила выгоду, реализовав свою волю.

Также, по мнению заявителя жалобы, ФИО5 является добросовестным приобретателем прав аренды земельных участков.

Приведенные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании вопроса об уступке права аренды земельных участков значительной площади, используемых обществом в основных целях своей уставной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, все действия в рамках договоров уступки осуществлены ФИО8 (генеральным директором общества в момент заключения спорных договоров) и ФИО5, которому была предоставлена отсрочка платежа на 8 месяцев (пункты 3.2 договоров).

При этом бывший директор ООО «Агрофирма «Нива плюс» ФИО8 скрыл факт заключения спорных договоров от общества, поскольку допрошенные по делу свидетели подтвердили, что в дату заключения договоров ФИО8 фактически не исполнял возложенных на него обязанностей генерального директора.

В рамках рассмотрения дела № А64-1494/2021 в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Агрофирма «Нива плюс» ФИО8 пояснил, что осуществление управленской деятельности носило формальный характер.

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 и ФИО8 не представляется возможным признать добросовестными, а их поведение очевидно отклоняется от добросовестных действий участников гражданского оборота.

О недобросовестности ФИО5 свидтельствует то, что при заключении 11.07.2021 спорных договоров их государственная регистрация произведена 14.09.2021, а ООО Агрофирма «Нива плюс» узнало о сделках в декабре 2021 года, при этом иных документов по сделке обществу не передавалось. В свою очередь ФИО5 только в декабре 2021 года (спустя пять месяцев) направил в общество уведомление о состоявшихся уступках, потребовав передать ему оригиналы документов.

При этом общество не совершало никаких действий по исполнению спорных сделок. Не исполнен пункт 4.5 по уведомлению арендодателя о состоявшейся уступке прав, а также пункт 4.3 по обеспечении явки уполномоченного представителя для подачи необходимых документов в регистрирующий орган.

Доводы ответчика о неосведомленности о наличии на момент заключения спорных договоров субарендных правоотношений между ООО «Агрофирма «Нива плюс» и ООО «Лель» пунктам 1.5 оспариваемых договоров.

Кроме того, после приобретения прав аренды земельных участков ответчик их не использует, что ввиду специфики земель сельскохозяйственного назначения недопустимо по причине ухудшения качества земли (снижение плодородия почвы, зарастание сорной растительностью и т.д.), в связи с чем действия ФИО5 нельзя рассматривать как разумные, содержащие в себе какой либо экономический интерес.

Ссылка ответчика на приобретение ООО «Агрофирмой «Нива плюс» права аренды в 2018 году по стоимости значительно ниже цены оспариваемых сделок в совокупностью с обязанностью ФИО5 по внесению арендной платы не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего спора являются действия сторон при заключении договоров и условия спорных договоров, в том числе и в части соответствия рыночным условиям на момент их заключения. Последующее увеличение арендной платы не имеет правового значения при оценке действительной стоимости сделки, поскольку во внимание следует принимать ее условия на момент совершения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3