Постановление от 14 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25223/2025
г. Красноярск
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2025 года по делу № А33-25223/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании процентов в размере 19 460 008,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 года по делу № A33-25223/2025 полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы решение по делу № А33-669/2024 от 04.08.2025 вступило в законную силу 04.09.2025, соответственно, истцом представлен неверный расчет неустойки (пени). Как полагает ответчик, у КГКУ «УКС» возникла обязанность оплаты выполненных работ в размере 102 700 404,30 руб., установленных в рамках дела А33-669/2024 только после 10.10.2024.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что КГКУ «УКС» не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям - находится вне его компетенции. КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик полагает, что вина заказчика в просрочке оплаты выполненных работ и установленного судом удорожания, отсутствует; оплата произведена в полном объеме согласно исполнительному листу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией отказано в приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой», ввиду его незаблаговременной подачи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»), выступающий в роли Заказчика, с одной Стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ООО «КАС»), выступающий в роли Подрядчика, с другой Стороны, вместе именуемые Стороны, заключен государственный контракт № 150-06-22/993003 от 01 апреля 2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ «СОШ №1», МБОУ СОШ № 2, МБОУ Тумаковская СОШ, МБОУ «Уярская СОШ № 4», МБОУ «Уярская СОШ № 40» (далее - Контракт).

На основании п. 3.2 срок выполнения работ по Контракту: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023.

Согласно п. 2.1. (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения № 16 от 19.12.2023 года) цена Контракта составляет 484 570 826 руб. (Четыреста восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%.

В связи с удорожанием стоимости строительных материалов сторонами были произведены расчеты новой цены контракта согласно Приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, согласно которым общая сумма увеличения цены государственного контракта в связи с удорожанием составила 102 700 404,30 руб. (16 904 293,48 руб. по объекту МБОУ «СОШ № 1» + 18 987 434,04 руб. по объекту МОБУ «СОШ № 2» + 32 575 537,62 руб. по объекту Тумаковская СОШ + 15 101 890,12 руб. по объекту МБОУ «Уярская СОШ № 4» + 19 131 249,04 руб. по объекту МБОУ «Уярская СОШ № 40».

ООО «КрасАльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с КГКУ «УКС» стоимости увеличения строительства, в связи с отсутствием у заказчика лимитов финансирования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу №А33-669/2024, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда ль 10.10.2024, исковые требования удовлетворены, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» взыскано 102 700 404 руб. 30 коп. задолженности.

Долг был погашен в полном объеме 15.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 № 650188.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости увеличения строительства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 15.11.2024 в размере 19 460 008,40 руб. (с учетом принятых уточнений).

20 января 2025 года исх. № 418-09, ООО «КрасАльфаСтрой» направило ответчику претензию об оплате процентов по государственному контракту.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела № А33-669/2024, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет арифметически не противоречащим условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела и не нарушающим прав и законных интересов ответчика. Возражения ответчика, в своем большинстве аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклонил. Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-669/2024 с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» взыскано 102 700 404 руб. 30 коп. задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту (оплата задолженности за выполненные работы) послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, N 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд правомочен исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований о взыскании санкции.

Между тем суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставил и не дал в итоге верную квалификацию требованиям истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицирует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ в отношении каждого объекта отдельно в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение к контракту № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение к контракту № 5) без замечаний заказчика.

Таким образом, срок оплаты возникает с даты подписания актов приемки в отношении объектов капитального ремонта (МБОУ «СОШ №1», МБОУ СОШ № 2, МБОУ Тумаковская СОШ, МБОУ «Уярская СОШ № 4», МБОУ «Уярская СОШ № 40» ) 28.08.2023 года + 15 (пятнадцать) рабочих дней на (общий установленный срок оплаты по п. 2.5. контракта), с 19.09.2023.

Как обосновано отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, расчеты новых цен контракта подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком, еще до сдачи всех работ. Материалами настоящего дела и установленными в рамках рассмотрения дела № А33-669/2024 обстоятельствами подтверждается, что ответчик узнал об удорожании стоимости строительных материалов еще до сдачи всех работ по контракту. Так, приложением к письму от 24.07.2023 № 955 истец повторно направил ответчику такие уже подписанные обеими сторонами расчеты новой стоимости.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальной датой периода начисления неустойки в данном случае будет являться указанная истцом дата - с 19.09.2023.

Довод ответчика о том, что ответственность может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом установленных выше обстоятельств.

Обязательства заказчика по оплате денежных сумм по контракту считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в контракте.

Не подлежат оплате работы ненадлежащего качества, а также работы, не соответствующие условиям контракта.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены заказчиком до 18.09.2023, следовательно, просрочка оплат выполненных работ наступила 19.09.2023.

Заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ по контракту 15.11.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки следует исчислять с 19.09.2023 по 15.11.2024 (дата фактической оплаты долга).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ за период с 19.09.2023 по 15.11.2024 на сумму задолженности 126 427 621,05 руб., исходя их положений п. 10.4. контракта, составит 23 727 216,75 руб.

Поскольку указанный размер возможной ко взысканию с ответчика неустойки превышает размер уточенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 460 008,40 руб. задолженности в пределах заявленных исковых требований.

Наравне с иным, ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не установил оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как ранее было установлено, неустойка начислена истцом менее возможного ко взысканию с ответчика размера (менее 23 727 216,75 руб.), а также с учетом следующего.

Ответчик заявил о необходимости снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем вина ответчика за просрочку исполнения обязательства отсутствует.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу указанных обстоятельств отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Доводы заявителя о том, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, о том, что КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской).

Условиями государственного контракта не предусматривалось право подрядчика на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, а исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Ответчиком не представило достаточных доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с просьбой оказать содействие в финансировании выполненных в рамках контракта работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-25223/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская