Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-19770/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10781/2025

Дело № А41-19770/23
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от АО «Совхоз имени Ленина» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом,

от ПАО «Росети Московский регион» – ФИО4 по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-19770/23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Совхоз имени Ленина» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40938 в указанных координатах сроком на

11 месяцев с момента государственной регистрации для выполнения технических условий И-21-00-439834/102/Ю8, об установлении платы за сервитут.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, ИП ФИО2, МТДИ Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Совхоз имени Ленина» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, МТДИ Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель АО «Совхоз имени Ленина» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Росети Московский регион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ПАО «Россети Московский Регион» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих

устройств, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Совхоз им. Ленина, в соответствии с выданными техническими условиями № И21-00-439834/102/Ю8.

Согласно п. 2 технических условий № И21-00-439834/102/Ю8 технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:63.

В соответствии с заключенными договорами технологического присоединения, ПАО «Россети Московский регион» обязалось осуществить: 10.1.1. Строительство переключательного пункта № 1 6 кВ (ПРВТ) номинальным током до 100 А включительно. Размещение выполнить в месте присоединения проектируемой КЛ-6 кВ к существующей ВЛ-6 кВ фид.319 с ПС14, с установкой дополнительной опоры ВЛ-6 кВ. Строительство одной кабельной линии 6 кВ с выходом на опору ВЛ-6 кВ от вновь сооружаемого переключательного пункта № 1 (ПРВТ-6кВ) до проектируемого переключательного пункта № 2 (ЛР-6кВ). Кабельная линия с благоустройством, многожильная с бумажной изоляцией, сечением провода 120 мм2, протяженностью ориентировочно 450 м (в том числе методом ГНБ - 50 м). 3. Строительство переключательного пункта № 2 6 кВ (ЛР-6кВ) номинальным током до 100 А включительно.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:36263 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0000000:40938 и 50:21:0050208:116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-56719/19 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:116 изъят для государственных нужд Московской области у ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Письмом от 20.02.2023 истец сообщил ответчику, что технологическое присоединение возможно исключительно через земельный участок, принадлежащим ответчику на праве собственности. Предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить

договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (п.

4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в ст. 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 назначена экспертиза в целях определения возможных вариантов установления сервитута, а также возможности подключения энергопринимающих устройств без установления сервитута, проведение которой поручено АО «Гориславцев и К. Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперты пришли выводу, что строительство (прокладка) ПАО «Россети Московский регион» линий электропередач в соответствии с Техническими условиям № И-21-00-439834/102/Ю8 для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40938.

Иных решений технологического присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», предусмотренных утвержденной документацией, не имеется.

Для строительства (прокладки) ПАО «Россети Московский регион» линии электропередач в соответствии с техническими условиями № И21-00-439834/102/Ю8 для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» необходимо установить сервитут общей площадью 1099,55 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40938.

Экспертами определено, что размер ежемесячной платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:40938 составляет 13 439 руб.

Ответчик указал, что с учетом имеющихся ЗОУИТ установление сервитута в целях строительства ЛЭП нецелесообразно, а строительство ЛЭП невозможно.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 назначена по делу экспертиза, в целях проверки доводов ответчика, проведение которой поручено АО «Гориславцев и К. Экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводам, что границы предлагаемого варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40938 пересекают следующие ЗОУИТ, сведения о которых внесены в ЕГРН:

Охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ВЛ 6 кВ фид.319 ПС-14 Апаренки. Реестровый номер 50:21-6.77. Строительство ВЛ в охранной зоне ВЛ возможно.

Охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона ВЛ 6 кВ ф.21 ПС 14 «Апаренки». Реестровый номер 50:21-6.110. Строительство ВЛ в охранной зоне ВЛ возможно.

Придорожная полоса. Придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Подъезд к аэропорту Домодедово от автомобильной дороги «Дон» (М-4). Реестровый номер 50:21-6.67. Строительство ВЛ в придорожной полосе возможно при наличии согласования владельца автомобильной дороги.

Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-защитная зона действующей промплощадки АЗК MC301 «Взлетный» АО «РН-Москва», по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 28. Реестровый номер 50:21-6.337. Проектируемая ВЛ не относится к объектам, размещение которых не допускается в границах санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в связи с чем ее строительство в границах СЗЗ возможно.

Запретная зона при военном складе. Запретная зона шириной 500 м военного объекта войсковой части 51086. Реестровый номер 50:21-6.819. Поскольку проектируемая

ВЛ не является объектом капитального строительства, то размещение ее в пределах запретной зоны при военном складе является возможным.

Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации. Охранная зона К-714. Реестровый номер 50:00-6.2010. Строительство ВЛ в охранной зоне линии связи возможно при наличии письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Охранная зона линий и сооружений связи. Охранная зона объекта: «ВОЛС Москва-Рязань-Никольское на уч.Луховицы - Развилка». Реестровый номер 50:21-6.1161. Строительство ВЛ в охранной зоне линии связи возможно при наличии письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Охранная зона транспорта. Приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Москва (Домодедово). Реестровый номер 50:00-6.2453. Строительство ВЛ в границах установленной приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Охранная зона транспорта. Зона с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). Реестровый номер 50:21-6.79. Строительство ВЛ в границах установленной приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Охранная зона транспорта. Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). Реестровый номер 50:00-6.2520. Строительство ВЛ в границах установленной Третьей подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Охранная зона транспорта. Сектор 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). Реестровый номер 50:00-6.2445. Строительство ВЛ в границах установленного Сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Охранная зона транспорта. Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). Реестровый номер 50:00-6.2538. Строительство ВЛ в границах установленной пятой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Зона минимальных расстояний объекта Сооружение: участок магистрального газопровода Воскресенск-КРП 11. Реестровый номер 50:00-6.3092.

Строительство ВЛ в зоне минимальных расстояний с реестровым номером 50:00-6.3092 возможно.

Границы предлагаемого варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40938 пересекают следующие ЗОУИТ, сведения о которых содержатся в ИСОГД:

Проекты планировки территории. 1260/39 16.11.2022. Размещение ВЛ в зоне планируемых транспортных инфраструктур возможна при условии получения заключения Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

Проекты межевания территории. 1260/39 16.11.2022. Размещение ВЛ в зоне планируемых транспортных инфраструктур возможна при условии получения заключения Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

Проекты планировки территории. 2199-р 18.12.2013. Экспертами указано, что построить границы замкнутого контура и проанализировать их на предмет пересечения с предлагаемым вариантов установления сервитута не представляется возможным.

Проекты межевания территории. 2199-р 18.12.2013. Экспертами указано, что построить границы замкнутого контура и проанализировать их на предмет пересечения с предлагаемым вариантов установления сервитута не представляется возможным.

Зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта. А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту «Домодедово». Построить границы замкнутого контура и проанализировать их на предмет пересечения с предлагаемым вариантов установления сервитута не представляется возможным.

Приаэродромная территория. Аэродром Домодедово. Строительство ВЛ в границах установленной приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Приаэродромная территория. Аэродром Домодедово. Строительство ВЛ в границах установленной приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Приаэродромная территория. Аэродром Домодедово. Строительство ВЛ в границах установленной приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) возможно.

Приаэродромная территория. Аэродром Раменское. Строительство ВЛ в границах приаэродромной территории аэродрома Раменское возможно при условии получения соответствующего согласования.

Санитарно-защитная зона. Наименование документа: Об установлении санитарно-защитной зоны для действующей промплощадки МС301 АЗК «Взлетный» АО «РН- Москва» от 10.01.2020 № 29. Проектируемая ВЛ не относится к объектам, размещение

которых не допускается в границах санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в связи с чем ее строительство в границах СЗЗ возможно.

Суд первой инстнции, исследовав заключения экспертов с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заключения подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств, поскольку соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и однозначными, основанными на действующих нормах градостроительного законодательства, нормах и правилах в области строительства, противопожарной безопасности, санитарно-экологического благополучия, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и несоответствующими требованиям законодательства.

Ответчиком в установленном порядке выводы экспертов не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленные требования в части установления сервитута для обслуживания вновь построенной линии заявлены преждевременно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, поскольку

отсутствие проекта работ не может свидетельствовать об отсутствии у истца реальной потребности в установлении испрашиваемого сервитута для реконструкции линии.

Сведения относительно местоположения границ испрашиваемых сервитутов ответчиком не оспариваются.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана невозможность обеспечения нужд третьего лица технологического присоединения.

Истец указал, что план мероприятий по реконструкции и модернизации будет разработан только после того, как будет разрешен вопрос об установлении сервитута, после установления координат необходимой для реконструкции части земельного участка.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что в нарушение ст. 78 ЗК РФ истцом не представлен утвержденный проект рекультивации земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40938 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Правовая норма, установленная п. 4 ст. 78 ЗК РФ, направлена на уточнение правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и не регулирует порядок рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения данной статьи при рассмотрении настоящего дела не применяются, поскольку истец просит установить сервитут не для строительства ЛЭП, а для модернизации и реконструкции уже существующей ЛЭП.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель на стадии заключения соглашения об установлении сервитута не препятствует заключению такого соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости предоставления проекта рекультивации земель, поскольку разработка такого проекта невозможна до выполнения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации кадастровых работ.

На стадии обращения к ответчику истец не обладал информацией о размере и границах испрашиваемого земельного участка, необходимой для разработки проекта рекультивации, порядок разработки которой урегулирован Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Представитель истца указал, что истцом соблюдаются и будут соблюдены все требования действующего законодательства при реализации заявки ФИО2 на технологическое присоединение, истцом все необходимые документы будут подготовлены, согласия - получены.

Поскольку установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:40938 является единственно возможным, с учетом отсутствия иной реальной возможности у истца исполнить договор технологического присоединения, заключенный между истцом и третьим лицом, кроме как через установление сервитута на

спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отнесении названных судебных расходов на ПАО «Россети Московский регион», как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем обстоятельства злоупотребления ПАО «Россети Московский регион» процессуальными правами не выявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу

№ А41-19770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев