Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-36624/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36624/2016
город Ростов-на-Дону
16 марта 2018 года
15АП-801/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-36624/2016 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ИНН <***>, принятое в составе судьи Харченко С.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.08.2017г.

Определением суда от 17.11.2017 заявление финансового управляющего должника ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017г. по делу № А32-36624/2016-27/168-Б-1ПС в полном объеме.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2, Республика Крым, пгт. Нижнегорский с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в рамках дела о признании ФИО5 (дата рождения 05.12.1952) несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного заявления ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 осуществлять реализацию, в том числе путем выставления на торги, земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746 256 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, сельский округ Ладожский, до вынесения арбитражным судом Краснодарского края судебного акта о рассмотрении по существу заявленного требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в обособленном споре № А32-36624/2016-27/168-Б-1-ПС и вынесения по указанному спору судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 24.08.2017г. наложен запрет финансовому управляющему ФИО6 на осуществление реализации, в том числе путем выставления на торги, земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:0105, общей площадью 746 256 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, сельский округ Ладожский, до вынесения арбитражным судом Краснодарского края судебного акта о рассмотрении по существу заявленного требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в обособленном споре № А32-36624/2016-27/168-Б-1-ПС.

Однако, определением суда от 01.11.2017г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, Ладожский сельский округ, общей площадью746256 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:35:1001002:0105 - отказано.

Кроме того, определением суда от 07.11.2017 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО5 в редакции предложенной финансовым управляющим должника ФИО6.

Привлечена специализированная организация ООО «Управляющая компания «Регион-Юг» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 350075, <...>/1, подъезд 2, оф. 210) для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ФИО6 в качестве организатора торгов, с оплатой ее услуг в размере 40 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст.ст. 93, 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление финансового управляющего должника ФИО6 следует удовлетворить, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено по существу, в виду чего основания для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-36624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко