Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-33697/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33697/15
01 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности № 50 АА 7815021 от 20 июня 2016 года, удостоверение;

от ФИО4 – ФИО5 управляющий имуществом по распоряжению № 67-Р от 04 мая 2016 года;

от закрытого акционерного общества «Руис-Консалт» - ФИО6 генеральный директор по свидетельству № 50 АА 9555913 и протоколу годового общего собрания ЗАО «Руис-Консалт»;

от общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» - ФИО7 представитель по доверенности от 17 декабря 2015 года, паспорт;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Стрим» - представитель не явился, извещен;

от нотариуса г. Волгоград – ФИО9 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-33697/15, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» к ФИО4, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными доверенности от 25 февраля 2015 года, выданной ФИО4, ФИО8, и доверенности от 05 марта 2015 года, выданной в порядке передоверия от ФИО8 ФИО2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Стрим», закрытое акционерное общество «РУИС-консалт»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» (далее – ООО «Евроэлемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными доверенности от 25 февраля 2015 года выданной ФИО4 – ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), и доверенности от 05 марта 2015 года выданной в порядке передоверия от ФИО8 – ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом – ФИО8, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» (далее – ООО «Торгоптсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Стрим» (далее – ООО «Инженерное бюро «Стрим»), закрытое акционерное общество «РУИС-консалт» (далее – ЗАО «РУИС-консалт»), ФИО9

Решением от 20 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданную ФИО4 25 февраля 2015г. ФИО8 на право представлять интересы и быть представителем в ООО «Торгоптсервис», ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО «СТРИМ», ООО «Русский стандарт», ЗАО «РУИС-консалт», ООО «ЕВРОЭЛЕМЕНТ», по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом города Волгограда ФИО9 25 февраля 2015 года по реестру за № Э- 336.

Признал недействительной ввиду ничтожности доверенность, выданную ФИО8 05 марта 2015 года в порядке передоверия полномочий от ФИО4 на право ФИО2 представлять интересы и быть представителем в ООО «Торгоптсервис», ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО «СТРИМ», ООО «Русский стандарт», ЗАО «РУИС-консалт», ООО «ЕВРОЭЛЕМЕНТ» по вопросу участия в общих собраниях обществ, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Мытищи Московской области ФИО10 05 марта 2015 года по реестру за № 12-237.

Взыскал с ФИО4, ФИО11, ФИО2 в пользу ООО «Евроэлемент» с каждого по 13 333 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и с каждого по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО4, ФИО11, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с каждого по 1 457 руб. 53 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «Торгоптсервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года апелляционные жалобы приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявленных апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с определениями Арбитражного суда Московской области о назначении и проведения экспертиз по настоящему спору, а именно податели жалоб не согласны с перечнем исследовательского материала, который был направлен в распоряжение экспертов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители ООО «Инженерное бюро «Стрим», нотариуса г. Волгоград ФИО9, ФИО8 и ООО «Торгоптсервис» не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Инженерное бюро «Стрим», нотариуса г. Волгоград ФИО9, ФИО8, ООО «Торгоптсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб, через канцелярию суда от ООО «Евроэлемент» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Отзыв на апелляционные жалобы приобщен судом к материалам дела.

По тексту отзыва на апелляционные жалобы ООО «Евроэлемент» ходатайствовало о возвращении апелляционной жалобы ООО «Торгоптсервис», по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указанного ходатайства, ООО «Евроэлемент» указывает на то, что апелляционная жалоба ООО «Торгоптсервис» подписана представителем ФИО12 по доверенности, выданной от имени общества за подписью его единоличного исполнительного органа – директора ФИО13 Вместе с тем, решение собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленное протоколом б/н от 09 апреля 2015 года, которым ФИО13 избран на должность директора общества не удостоверено нотариусом в порядке, установленном подпунктом 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Евроэлемент» ссылается на ничтожность решения собрания участников единоличного исполнительного органа, вследствие чего считает что доверенность, выданная ФИО13 не подписана, а следовательно и апелляционная жалобы тоже.

В судебном заседании представитель ООО «Евроэлемент» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО4 и ЗАО «Руис-Консалт» поддержала заявленного ходатайство.

Представитель ФИО2 пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО13 является единоличным исполнительным органом ООО «Торгоптсервис», о спорах, связанных с обжалованием решения собрания участников ООО «Торгоптсервис» ему не известно.

На вопрос суда, представитель ООО «Евроэлемент» пояснил, что заявлений или ходатайство относительно отказа от апелляционной жалобы от ООО «Торгоптсервис» не поступало.

Доводы ООО «Евроэлемент» о том, что апелляционная жалоба ООО «Торгоптсервис» подписано не уполномоченным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела имеется корпоративный конфликт.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств признания решение собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленное протоколом б/н от 09 апреля 2015 года, которым ФИО13 избран на должность директора ООО «Торгоптсервис» недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия отказала ООО «Евроэлемент» в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Евроэлемент», ЗАО «Руис-Консалт» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении повторной экспертизы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассматривая ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением по делу № А41- 33697/2015 судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО14

Поступившее в арбитражный суд заключение эксперта от 26 августа 2016 года № 2575/31-06-3 отличалось поверхностностью и неполнотой, наличием противоречий относительно примененных методик исследования и выводов, которые допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 устранить не смогла, а также было выполнено без учета дополнительно представленных судом в распоряжение эксперта доказательств и образцов почерка и подписей исследуемых лиц, суд не принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным определением суда от 08 ноября 2016 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ином составе, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО15 и ФИО16

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной экспертизы оглашено в судебном заседании суда первой инстанции и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражным судом Московской области было рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове и допросе экспертов как немотивированное и не основанное на нормах арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что ходатайств о назначении повторной экспертизы, после получения экспертного заключения № 4616/06-03 от 27 апреля 2017 года, либо отвод экспертам ФИО15 и ФИО16 сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Евроэлемент» просит признать недействительными доверенность от 25 февраля 2015 года, выданную ФИО4 ФИО8 и доверенность от 05 марта 2015 года, выданную в порядке передоверия от ФИО8 ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что оспариваемая доверенность от 25 февраля 2015 года от имени ФИО4 была сфальсифицирована, поскольку на момент ее составления доверитель безвестно отсутствовал, по факту чего Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области расследуется уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фальсификации Ёлчиным В.Н. оспариваемой доверенности на бланке 43АА1211300 от 25 февраля 2015 года от имени Ёлчина В.Н., на имя ФИО8, что влечет ее недействительность, а следовательно и недействительность доверенности от 05 марта 2015 года выданной в порядке передоверия от ФИО8 ФИО2, как совершенной лицом, не имевшим право на совершение передоверия.

Поскольку, из поступившего в материалы дела заключения экспертов от 27 апреля 2017 года № 4616/06-3 следует, что запись «Ёлчин ФИО17» в доверенности от 25 февраля 2015 года выполнена не Ёлчиным В.Н., а другим лицом с подражанием почерку Ёлчина В.Н.; подпись от имени Ёлчина В.Н. в доверенности от 25 февраля 2015 года также выполнена не самим Ёлчиным В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Аналогичные выводы содержит заключении экспертизы от 11 декабря 2015 года №4557/06-1, сделанное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО18 в рамках уголовного дела № 124958. Копия указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Факт недействительности доверенности от 25 февраля 2015 года выданной ФИО4 – ФИО8, а следовательно и доверенности от 05 марта 2015 года выданной в порядке передоверия от ФИО8 – ФИО2 также подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу № 2-5930/2015 которым Ёлчин В.Н. с 17 ноября 2014 года признан безвестно отсутствующим.

Кроме этого, согласно письму СК России ГСУ СК России по Московской области следственного отдела по городу Пушкино Московской области от 06 мая 2015 года оригинал паспорта ФИО4 с 09 февраля 2015 года находился в материалах уголовного дела № 124958, что также опровергает подлинность нотариально оформленной доверенности от 25 февраля 2015 года, а следовательно и доверенности от 05 марта 2015 года.

По доводам, изложенным в апелляционных жалобах следует отметить, что заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении первоначальной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании от 26 апреля 2016 года, которое было отложено на 14 июня 2016 года.

На основании изложенного можно сделать вывод, что ФИО2 располагал информацией о начавшемся процессе и о судебном заседании 14 июня 2016 года.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционных жалоб о том, что сравнительные образцы рукописных записей Ёлчина ВН., переданы в суд его ближайшими родственниками, не может быть признан обоснованным, поскольку ввиду признания Ёлчина В.Н безвестно отсутствующим с 17 ноября 2014 года (Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по делу М 2-5930 2015), истребование таких документов от самого Ёлчина В.Н. объективно невозможно, тогда как для надлежащего проведения экспертизы был необходим достаточный объем сравнительного материала.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу № А41-33697/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич