Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А39-11448/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» июля 2024 года Дело № А39-11448/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года по делу №А39-11448/2021, принятое по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 8 048 212 руб. 06 коп.


при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) по делу № А39-11448/2021 ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее также - ООО "ПДСК") признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2022 конкурсным управляющим должника - ООО "ПДСК" утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 № 103.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 23.10.2023 конкурсное производство в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлено до 17.04.2024.

11 декабря 2023 от кредитора - ООО "ТКМ" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПДСК" задолженности в сумме 8 048 212 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.12.2023 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19 марта 2024 года кредитору – обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" задолженности в сумме 8 048 212 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТКМ" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе во включении требования кредитора в реестр требований по делу № А39-11448/2021 от «19» марта 2024 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, признав требование Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к должнику - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» в размере 8 048 212 (восемь миллионов сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "ТКМ" считает определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе во включении требования кредитора в реестр требований по делу № А39-11448/2021 от «19» марта 2024 года не основанным на нормах права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не основанным на представленных в материалы дела доказательствах (Копия акта сверки взаимных расчетов от «02» декабря 2021 г.).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "ТКМ" (Займодавцем) и ООО "ПДСК" (Заемщиком) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, под 8,5 % годовых сроком на 12 месяцев с момента получения суммы займа, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Факт перечисления должнику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 72 от 06.12.2017.

Возбуждение дела о банкротстве должника ООО "ПДСК" послужило основанием для обращения ООО "ТКМ" в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим требованием.

Согласно представленному ООО "ТКМ" расчету, задолженность ООО "ПДСК" по данному обязательству составляет 8 048 212 руб. 06 коп., в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга; 1 874 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 1 173 554 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТКМ", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав.

Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор процентного займа подписан сторонами 06.12.2017, срок возврата денежных средств обусловлен с момента получения суммы займа сроком на двенадцать месяцев (пункт 2.1), согласно платежному поручению денежные средства перечислены должнику 06.12.2017.

Таким образом, с учетом даты подписания договора и получения должником денежных средств 06.12.2017, которые он обязан был возвратить не позднее 06.12.2018, срок исковой давности по требованиям кредитора истек 06.12.2021.

Ссылка заявителя на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки, представленный ООО "ТКМ", не подтверждает факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того, акты сверки взаимных расчетов в целом не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент. Такие акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что ООО "ТКМ" является юридическим лицом, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая пропуск ООО "ТКМ" срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности в отношении суммы займа пропущен, пропущенным является также срок для требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года по делу № А39-11448/202 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТКМ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года по делу № А39-11448/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 №467.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина


Т. В. Москвичева