Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-113824/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37055/2017

Дело № А40-113824/15
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-113824/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 185 103 942,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО3 дов. от 04.08.2016;

от финансового управляющего - ФИО4 дов. от 01.03.2017;

от ЗАО «ТК «Каприз-М» - ФИО5 дов. от 22.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении ЗАО «ТК «Каприз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО «ТК «Каприз-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М» требований в размере 185 103 942, 53 руб.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК «Каприз-М» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 103 942,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Московский кредитный банк» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в размере 185 103 942, 53 руб. образовалось в результате исполнения кредитором за должника (по договору поручительства №617702/14 от 26.11.2014) обязательств по кредитному договору <***> от 26.11.2014, заключенному ЗАО «ТК «Каприз-М» с ОАО «Московский кредитный банк».

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается кредитным договором <***> от 26.11.2014, договором поручительства №617702/14 от 26.11.2014, распоряжением ОАО «Московский кредитный банк» от 30.03.2015, платежным поручением № 70844 от 30.03.2015, выпиской по счету № 40817810100000293279, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу №2-3470/16 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения ФИО2, в соответствии с договором поручительства, требований банка к ЗАО «ТК «Каприз-М» к ФИО2 перешли права требования на сумму 185 103 942, 53 руб. к должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного ФИО2 требования в размере 185 103 942,53 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные требования не могут включаться в одну и ту же очередность удовлетворения требований в реестре кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм права. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Злоупотребления ФИО2 своими правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов