Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64011/2025

Дело № А40-287272/24
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025

по делу № А40-287272/24,

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности в размере 661 183 руб. 61 коп. сальдо встречных обязательств, (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 661 183 руб. 61 коп. сальдо встречных обязательств, (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.10.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере 639 426 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 806 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор лизинга № 22419СП1-МВС/02/2023 от 16.03.2023, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № 22419СП1/2023 от 16.03.2023 приобрело в собственность у ООО «Авторусь СН» и передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование за плату предмет лизинга (EXEED TXL, 2022 г.в., VIN <***>).

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (приложение № 4 к Договору лизинга) (далее – условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

28.06.2024 г. ответчику было направлено уведомление-требование № И-01/90205-24 от 28.06.2024 о расторжении Договора лизинга № 22419СП1-МВС/02/2023 от 16.03.2023, в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга № 22419СП1-МВС/02/2023 от 16.03.2023.

Договор лизинга расторгнут 13.07.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

15.07.2024 предмет лизинга был изъят у индивидуального предпринимателя ФИО1.

13.09.2024 предмет лизинга был реализован ФИО3 на основании Договора купли-продажи № 22419СП1-МВС/09/2024 от 13.09.2024 по цене 2 216 000 руб.

Как следует из расчёта сальдо встречных обязательств, убыток ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору лизинга № 22419СП1-МВС/02/2023 от 16.03.2023 составляет 1 295 471 руб. 47 коп. Истцом уменьшены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 661 183 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необоснованное занижение лизингодателем стоимости реализации предмета лизинга (2 216 000 руб.), указывает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 2 800 000 руб. Приобретен первоначально предмет лизинга был за сумму 3 389 000 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено: ООО «Джи.Ю.Консалтинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, 109544, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРОГОЖСКАЯ, Д. 30, ЭТАЖ 1 ПОМ. III КОМ 2), экспертам: ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 2025.05-016 от 09.06.2025, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляет 2 200 210 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инсатнции принял за основу стоимость реализации предмета лизинга по экспертному заключению.

В связи с чем, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга, определенной судебным экспертом, а так же учтены доводы сторон по страхованию, плата за финансирование и пени до даты ДКП 13.09.2024, исключена плата по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершающая обязанность лизингополучателя ИП ФИО1 перед ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору лизинга составляет 639 426 руб. 15 коп.

Истцом представлен данный информационный расчет для суда, ответчик с данным расчетом согласился в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лизингодатель неправомерно включил расходы на страхование, увеличенные на сумму 20 % НДС, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, размер финансирования составляет 3 180 439 руб. 20 коп.: 3 389 000,00 (закупочная цена предмета лизинга) – 338 900,00 (аванс) + 95 522,57 (затраты на страхование).

Согласно п. 1.6.1 Условий страхования (Приложение № 3 к Договорам лизинга) (далее – Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или её неоплаченную часть за новый период страхования. В этом случае лизинговый платёж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства (п. 1.6.2 Условий страхования). При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается:

- договором страхования № 002AT-24/0470154 от 22.03.2024, платежным поручением № 14674 от 25.03.2024 в размере 54 308 руб. + 20% НДС.

- договором страхования № 002AT-24/0470154 от 22.03.2024, платёжным поручением № 31118 от 21.06.2024 в размере 54 308 руб. + 20% НДС.

Для расчета страховой премии за не полный период необходимо взять полную стоимость премии и разделить ее на количество дней в полном периоде, а затем умножить на количество дней, в течение которых договор страхования действительно действует.

(108 616 (полная стоимость страховой премии) / 365 (кол-во дней в полном периоде)) * 175 (кол-во дней с даты внесения оставшейся части страховой премии 21.06.2024 по 13.09.2024 – дату реализации предмета лизинга) = 25 294,14 руб. + 20% НДС.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и на стороне Лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.

Таким образом, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС, поскольку на стороне Лизингодателя при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга.

Кроме того, Увеличение лизингового платежа в общей сумме договора лизинга в связи с уплатой Лизингодателем страховой премии производится Лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей к Договору лизинга и не требует акцепта со стороны Лизингополучателя.

Вопреки позиции ответчика, Лизингодатель действовал добросовестно при продаже изъятого предмета лизинга, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

13.09.2024 предмет лизинга был реализован ФИО3 на основании Договора купли-продажи № 22419СП1-МВС/09/2024 от 13.09.2024 по цене 2 216 000 руб.

На основании изложенного, Заключение эксперта № 2025.05-016 от 09.06.2025 подтвердило стоимость реализации Предмета лизинга, что подтверждает добросовестность ООО «РЕСО-Лизинг» при реализации транспортного средства.

Неустойка, представленная в расчетах истца, является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки, не представлено других доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Истцом не производилось завышение процентных ставок, приводящее к обременительному положению ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Подписанием договора лизинга, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и условий лизинга, с которыми заранее был ознакомлен и имел возможность заявить о намерении изменить их или отказаться от заключения договора, если бы его условия носили для ответчика явно обременительный характер. Ответчиком вышеуказанных действий произведено не было, следовательно, начисление неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей и за просрочку в возврате предмета лизинга правомерно и несет компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021) (далее – «Обзор»), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

ООО «РЕСО-Лизинг» был произведен верный расчет пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей с момента образования просрочки в оплате лизинговых платежей по договору лизинга по момент возврата финансирования, т.е. реализации предмета лизинга.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает добросовестность истца, а также соразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-287272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Б.В. Стешан


Судьи Е.Б. Алексеева


А.В. Бондарев