Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-21188/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13768/2020-ГК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело № А60-21188/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича, - Колотилин Д.В. (лично), паспорт;

от ответчика, ООО "Ролси", - Порошина И.Н., представитель по доверенности от 16.09.2020;

от третьего лица, ООО "Литана", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу № А60-21188/2020

по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича (ОГРН 311392627700031, ИНН 390503702033)

к ООО "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717),

третьи лица: ООО "Литана" (ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Колотилин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - ООО "Ролси", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Литана" (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой основного долга в размере 33 865,17 руб. за период неправомерного удержания с 06.12.2019 по 14.01.2020. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно применена ко всей сумме, взысканной по решению арбитражного суда от 01.08.2019, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Указывает, что денежное обязательство ответчика не ограничивается только взысканием пени в размере 490 000 руб., а предусматривает взыскание основного долга - 4 900 000 руб. Полагает, что обязанность ответчика по оплате основного долга - 4 900 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019, представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ. Указывает, что взыскание пени в размере 490 000 руб. за просрочку по оплате работ с 18.01.2017 по 30.04.2019 не препятствует начислению процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб., за иной период (с 06.12.2019 по 14.01.2020) по иным основаниям. По расчету истца на сумму задолженности - 4 900 000 руб., подлежат начислению проценты в размере 33 865, 17 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Колотилин Д.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Ролси" о взыскании суммы основного долга в размере 4 900 000 руб., неустойки в размере 490 000 руб. за не надлежащее исполнение договора генерального подряда № 09/04 от 09.04.2012, заключенного с ООО "ЛИТАНА-Калининград", на основании договора цессии от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 был изготовлен исполнительный лист, который был выдан истцу 09.01.2020.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6655/2019, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

ООО "Ролси" денежные средства по решению суда от 01.08.2020 были перечислены 14.01.2020, что подтверждает инкассовое поручение № 93569 от 14.01.2020 на сумму 5 390 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019, вступившее в законную силу 05.12.2019, исполнено ответчиком только 14.01.2020, с нарушением срока на 41 день.

В связи с просрочкой исполнения решения суда от 01.08.2019, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6655/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с ООО "Ролси" взыскано в пользу ИП Колотилина Д.В. 5 390 000 руб. (4 900 000 руб. основной долг, 490 000 руб. пени).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 вступило в законную силу 05.12.2019, однако, денежные средства, присужденные судом, получены истцом по истечению 40 дней - 14.01.2020 (инкассовое поручение № 93569).

В связи с чем, неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения с иском к ООО "Ролси" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 в размере 38 211 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением арбитражного суда, которым взыскана основная задолженность, возникшая из договорного правоотношения, не создает нового денежного обязательства по смыслу положений ст. 8 ГК РФ, а лишь подтверждает законность требования кредитора о взыскании денежных средств с должника. Также отметил, что возможность присуждения судом в пользу истца наряду с взысканием неустойки также процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ (по самостоятельно заявленному требованию в связи с неисполнением решения суда о взыскании основного долга), действующее законодательство не предусматривает.

Суд указал, что решением суда от 02.08.2019 с ответчика была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора, тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Кроме того, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, неустойку, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом также отметил, что истец мог претендовать на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 01.08.2019, только в части понесенных судебных расходов, однако такое требование истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ, ИП Колотилин Д.В. был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № 21-6655/2019.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом ранее, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6655/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с ООО "Ролси" взыскано в пользу ИП Колотилина Д.В. 5 390 000 руб. (4 900 000 руб. основной долг, 490 000 руб. пени).

В соответствии с п. 14.5 договора от 09.04.2012 № 09/04 за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренных договором более чем на 5 рабочих дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от имеющейся задолженности.

Неустойка по пункту 14.5 договора взыскана судом за период с 18.01.2017 года по 30.04.2019 года. Поскольку неустойка взыскана в пределах 10% от имеющейся задолженности, истец не вправе требовать присуждения договорной неустойки за последующий период.

Вместе с тем, взыскание пени в размере 490 000 руб. за просрочку по оплате работ с 18.01.2017 по 30.04.2019 не препятствует начислению процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб. за иной заявленный истцом период (с 06.12.2019 по 14.01.2020). Поскольку момент исполнения обязательств по возврату взысканных судом денежных сумм в размере 4 900 000 руб. документально подтвержден, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, согласно которому сумма процентов составила 33 865,17 руб.

Расчет процентов проверен и принят судом апелляционной инстанции как не противоречащий действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 865, 17 руб. за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, начисленные на сумму долга 4 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 24.09.2020 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-21188/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717) в пользу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича (ОГРН 311392627700031, ИНН 390503702033) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 865 рублей 17 коп., 1 772 рубля 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева