Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-96198/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2614/2023

Дело № А41-96198/19
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Открытие» – ФИО2, лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности № АУ-ЩВА-37 от 24.03.2023;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-96198/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Открытие», по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года ООО «Строительная компания «Открытие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 831 158 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Открытие». Взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Открытие» 12 418 133 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Открытие» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «Строительная компания «Открытие» являлся ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16 ноября 2020 года ООО «СК «Открытие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

ФИО4 конкурсному управляющему не переданы истребованные документы должника.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не были переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, наличие имущества, прочих активов, а также не переданы документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является значительным.

В ходе мероприятий конкурсного производства имущество и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не передана документация, на основании которой конкурсный управляющий смог бы должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и, как следствие, доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало полноценному формированию конкурсной массы.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер субсидиарной ответственности – 13 831 158 руб. 31 коп., в том числе:

- требования кредиторов, включенных в реестр – 13 117 957 руб. 99 коп.,

- требования за реестровых кредиторов – 24 500 руб.,

- требования текущих кредиторов – 688 700 руб. 32 коп., из которых вознаграждение временного управляющего 151 000 руб., затраты на публикации в процедуре наблюдения – 54 266 руб. 72 коп., почтовые расходы в процедуре наблюдения – 2 947 руб. 48 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 450 714 руб. 29 коп., затраты на публикации в конкурсном производстве – 15 794 руб. 80 коп., почтовые расходы в конкурсном производстве – 6 577 руб. 03 коп., электронная подпись в СБИС – 5 000 руб., штрафы за налоговые правонарушения – 2 400 руб.).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, взыскал с ответчика 12 418 133 руб. 95 коп., посчитав, что именно такой размер субсидиарной ответственности подтвержден материалами дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя их фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов в части оснований и размера субсидиарной ответственности ответчика у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о недоказанности конкурсным управляющим условий для возложения на него субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.п. 16.2 п. 16 Устава ООО «СК «Открытие» (утвержден Решением учредителя Решение №1 от 25.10.2016), Общество хранит документы по месту своего нахождения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Решением от 16.11.2020 по делу №А41-96198/19 Арбитражный суд Московской области прекратил полномочия руководителя должника и обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Единственным участником и генеральным директором общества является ФИО4.

Таким образом, ФИО4, как бывший генеральный директор Общества, обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности Общества, конкурсному управляющему ФИО2 в установленные законом сроки.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика направлена телеграмма о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Телеграмма от 19.11.2020 была направлена ФИО2 по мету жительства ответчика.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист от 25.02.2021 серии ФС №024423525 об обязании бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа от 25.02.2021 серии ФС №024423525 было возбуждено исполнительное производство №217625/21/77057-ИП.

Решение суда первой инстанции от 16.11.2020 по делу №А41-96198/2019 в части передачи документов ФИО4 не исполнено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53) ФИО4 также не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копии определения от 09.03.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а также копии определений от 26.04.2022 и от 08.06.2022 об отложении судебного разбирательства по месту жительства ФИО4, указанному в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовые отправления были доставлены по указанному адресу, однако ФИО4 за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО4 в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-96198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

В.А. Мурина