Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-96198/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6721/2024

Дело № А41-96198/19
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-96198/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года ООО «Строительная компания «Открытие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 831 158 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Открытие». Взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Открытие» 12 418 133 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на сумму в размере 6 208 144 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано. Заявление МИФНС России № 13 по Московской области удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению суда от 16 августа 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СК «Открытие». Заменено ООО «СК «Открытие» на МИФНС № 13 по Московской области на сумму в размере 6 208 144 руб. 67 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению уполномоченного органа прекратить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Открытие». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Открытие» взыскано 13 831 158 руб. 31 коп. (с учетом определения суда от 07.03.2024).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года судом исправлена опечатка в определении от 16.08.2022. Суд указал считать правильной сумму взысканных с ответчика денежных средств - 13 831 158 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МИФНС России №13 по Московской области просила произвести замену взыскателя в части требований уполномоченного органа в размере 6 208 144,67 рублей, выдать исполнительный лит на сумму 6 208 144,67 рублей на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу от 16.08.2022.

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Открытие» состоит из требований:

второй очереди - 1 854 337,35 рублей,

из них: Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области - 1 854 337,35 рублей;

третьей очереди, необеспеченные залогом - 8 850 274,58 рублей,

из них: ООО «РемаСтрой» - 6 286 854,20 рублей; Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области - 2 563 420,38 рублей;

третьей очереди, штрафные санкции - 2 413 346,06 рублей,

из них: ООО «РемаСтрой» - 622 959,12 рублей; Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области - 1 790 386,94 рублей;

за реестром, третьей очереди, необеспеченные залогом - 24 500,00 рублей,

из них: Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области - 24 500,00 рублей.

Таким образом, суммарные реестровые требования ООО «РемаСтрой» составляют 6 909 813,32 рублей, а Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области - 6 208 144,67 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган в размере 6 208 144,67 рублей.

В свою очередь, апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года об исправлении опечатки в части размера субсидиарной ответственности по делу № А41-96198/19 отменено.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено частично, в размере 12 418 133,95 рублей, то сумма взыскателя в части требований уполномоченного органа в размере 6 208 144,67 рублей не может быть удовлетворена полностью.

На основании п.2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяется после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим должником произведен расчет распределения суммы просуженной субсидиарной ответственности в размере 12 418 133,95 рублей.

Согласно расчету управляющего, с которым согласна апелляционная коллегия, сумма взыскателя в части требований уполномоченного органа по субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 5 877 502,80 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств ООО «СК «Открытие» подлежит замене на МИФНС России № 13 по Московской области в размере 5 877 502,80 рублей.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении кредитором установленного срока для выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, касающиеся сроков совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие, в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Из закона не следует, что по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования, отсутствие отчета конкурсного управляющего таким препятствием также не является.

В настоящем обособленном споре не установлено ни злоупотреблений со стороны ИФНС, ни обхода закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган какое-либо решение по спорной задолженности не принимал, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014 и от 25.05.2023 N 307-ЭС22-27948 по делу N А56-31169/2016 (далее - определение от 25.05.2023).

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 07.03.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-96198/19 изменить.

Произвести замену взыскателя по определению суда от 16 августа 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Открытие».

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Открытие» на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в размере 5 877 502,80 руб.

Выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области 5 877 502,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин